Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.,
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года административное дело № 2а-316/2022 по апелляционной жалобе Чуркина П. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по административному иску Чуркина П. А. к МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу об утрате возможности взыскания задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании незаконными действия (бездействия) в части неотражения в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогах за конкретные налоговые периоды, обязании отразить в карточке учета налогоплательщика сведения об оплатах и отсутствии задолженностей по налогам, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца Чуркина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин П.А. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, в котором после неоднократных уточнений просил:

- принять решение об утрате административным ответчиком возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням за 2014-2016 года;

- признать действия (бездействие) административного ответчика в части неотражения в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогов в карточке учета налогоплательщика сведений о фактически уплаченных налогов за конкретные налоговые периоды и уплаты пени, на дату подачи иска незаконным;

- понудить административного ответчика отразить в карточке учета налогоплательщика – административного истца за налоговый период 2019 год сумму в 1 032 рублей, уплаченную ПП № 518 от 12 октября 2021 года;

- понудить административного ответчика отразить в карточке учета налогоплательщика административного истца за налоговый период 2020 года сумму в размере 1 032 рублей, уплаченную ПП № 628 от 17 ноября 2020 года;

- понудить административного ответчика исполнитель решение суда и отразить в карточке учета налогоплательщика административного истца отсутствие пени по транспортному налогу на дату решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, уплаченной ПП № 668 от 27 января 2022 года в размере 33 рублей 75 копеек;

- признать списание 19 июля 2022 года со счета административного истца в размере 3 096 рублей сверх суммы начисленного транспортного налога за 2014-2019 годы незаконным и необоснованным;

- признать списание 19 июля 2022 года со счета административного истца пени в размере 2 638 рублей 22 копеек за 2014-2020 годы незаконным и необоснованным;

- за неисполнение добровольно решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-66/2021 вплоть до 1 сентября 2022 года, наложить на административного ответчика судебный штраф в размере 100 000 рублей;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что во исполнение решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года им произведена оплата, а также в добровольном порядке оплачены налоги, которые, несмотря на его обращения, были зачтены в иные налоговые периоды, в связи с чем, административный истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные налоговым законодательством на самостоятельное определение налогового периода, за который производится платеж.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года административное исковое заявление Чуркина П.А. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в части признания незаконными и необоснованными списания 19 июля 2022 года в размере 3096 рублей и 2638 рублей 22 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 106).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чуркин П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда о том, что платежи от 31 августа 2022 года учтены в КРСБ как платеж за 2018 года. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел вывод письма Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу от 1 сентября 2022 года, что платеж от 16 августа 2022 года отражен как платеж за 2017 года. Чуркин П.А. ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в КРСБ платежи не отражены, кроме того вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по транспортному налогу на материалах дела не основан.

Административный истец Чуркин П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года с Чуркина П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 3 096 рублей, пени в размере 33 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда города от 26 января 2022 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуркина П.А. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что транспортный налог за 2014-2020 годы административному истцу начислялся в размере по 2064 рубля. Уплачены истцом:

за 2016 год в размере 1032 рубля платежными поручениями от 20 октября 2017 года (лл.д. 9, 74); 8 февраля 2022 года – 1032 рубля (л.д. 13);

за 2017 год платежными поручениями № 276 от 13 октября 2018 года в размере 1032 рублей (л.д. 70); № 672 от 8 февраля 2022 года на сумму 1032 рублей (л.д. 12);

за 2018 год платежными поручениями № 451 от 20 апреля 2020 года в размере 1032 рубля (л.д. 690; № 670 от 27 января 2022 года на сумму 1032 рубля (л.д. 11);

за 2019 год платежным поручением № 518 от 12 октября 2020 года в размере 1032 рублей (л.д. 14);

за 2020 год платежным поручением № 628 от 17 ноября 2021 года в размере 1032 рублей (л.д. 68).

Административный истец не оспаривает наличие задолженности по транспортному налогу за 2019 и 2020 года в размере ? от исчисленной суммы. Однако полагал, что сторона административного ответчика необоснованно не учла уплаченные им 12 октября 2020 и 17 ноября 2021 года налоговые платежи в соответствующие налоговые периоды (2019 и 2020 годы).

В подтверждение отказа налогового органа зачесть названные платежи за 2019 и 2020 налоговые периоды представил в заседание судебной коллегии ответ административного ответчика от 4 мая 2022 на его обращение от 9 апреля 2022 года о неверном определении размера задолженности по алиментам. Из названного ответа налогового органа следует, что названные платежи не учтены налоговым органом в соответствующие налоговые периоды, указанные в платежным поручениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неотражение либо отражение в определенной последовательности в карточке расчета с бюджетом налоговых платежей само по себе не ущемляет прав административного истца, поскольку карточка расчета с бюджетом является формой внутреннего налогового контроля, информация из нее носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

Также суд первой инстанции отклонил требования административного истца о неправомерном бездействии административного ответчика в виде непринятия решения о признании безнадежными ко взысканию задолженности и недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что по транспортному налогу за 2014-2016 годы у истца задолженность отсутствует.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной административного ответчика сведения об отсутствии на дату принятия судом решения административного истца задолженности по транспортному налогу, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с которыми распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, к числу которых отнесено неправильное указание налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела Чуркин П.А. является плательщиков транспортного налога.

Чуркину П.А. за 2014 год по сроку оплату 1 октября 2015 года начислен налог в размере 2 064 рублей, который уплачен им 25 ноября 2015 года в размере 1 032 рублей в соответствии с квитанцией, сформированной на основании налогового требования (л.д. 111). По утверждению истца в указанную дату им налог уплачен в полном размере.

Однако доказательств уплаты налога в полном размере при рассмотрении спора не представлено.

За 2015 год истцу начислена сумма налога в размере 2 064 рублей по сроку оплаты 1 декабря 2016 года. Истец полагал, что оплата за названный период им произведена в размере 1032 рублей платежным поручением №91 от 16 декабря 2016 года, вместе с тем названное платежное поручение не содержит сведений ни о налоговом периоде, ни о назначение платежа (л.д. 112). Налоговым органом в счет погашения данной задолженности зачтена оплата, произведенная 8 февраля 2022 года в размере 1 032 рублей (л.д. 12), которая согласно платежного документа производилась истцом в счет взысканной решением суда от 21 сентября 2021 года задолженности за 2017 год.

В счет оплаты недоимки по транспортному налогу за 2015 год налоговым органом зачтена оплата транспортного налога за 2017 год, о чем административному истцу сообщено налоговым органом 30 мая 2022 года (л.д. 9).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении Чуркиным П.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2014-2015 годы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для распределения поступивших от Чуркина П.А. денежных средств в счет уплаты налогов за 2014-2015 годы у налогового органа не имелось, поскольку уплата налогов в 2022 году административный истец за названные налоговые периоды не производил. Квитанции об уплате содержали сведения об иных налоговых периодах, за которые производилась оплата налога.

Как указано выше, за 2016 год истцу начислен транспортный налог в размере 2 064 рублей, истец уплатил добровольно1032 рубля, оставшаяся сумма взыскана в судебном порядке решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года.

Решение суда исполнено Чуркиным П.А. добровольно, что следует из платежного поручения № 673 от 8 февраля 2022 года.

За 2017 год начислен транспортный налог в размере 2 064 рублей, который также добровольно уплачен в размере 1032 рубля, а остаток задолженности взыскан решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года.

Решение суда исполнено Чуркиным П.А. добровольно.

Решением Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу № 784317992 от 16 августа 2022 года в соответствии с выводами апелляционного определения от 26 января 2022 года уточнен платеж по платежному поручению от 8 февраля 2022 года на сумму 1 032 рублей. Названный платеж зачтен в счет исполнения налогового обязательства по транспортному налогу за 2017 год (л.д. 93).

За 2018 год истцу начислен транспортный налога в размере 2 064 рублей, который был добровольно уплачен в размере 1032 рубля, в оставшейся части взыскан решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года.

Решение суда в части оплаты задолженности 1 032 рублей исполнено Чуркиным П.А. добровольно 27 января 2022 года согласно платежному поручению № 670 (л.д. 11).

Решением Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу № 784334460 от 31 августа 2022 года уточнен платеж по платежному поручению № 670 от 27 января 2022 года на сумму в размере 1 032 рублей (л.д. 91). Платеж учтен за налоговый период 2018 года.

За 2019 год начислена сумма налога в размере 2 064 рублей по сроку оплаты 1 декабря 2020 года, который уплачен истцом согласно платежному поручению № 518 от 12 октября 2020 года на сумму в размере 1 032 рублей (л.д.14).

За 2020 года начислена сумма транспортного налога в размере 2 064 рублей по сроку оплаты 1 декабря 2021 года, который уплачен истцом согласно платежному поручению № 628 от 17 ноября 2021 года на сумму в размере 1 032 рублей (л.д.68).

Административным ответчиком приняты решения от 19 июля 2022 года о зачете суммы излишне уплаченного налога (лл.д. 77-79):

№ 470110 о зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности по транспортному налогу за 2017-2020 год в сумме 5 160 рублей. Как следует из пояснений ответчика (л.д. 87 об.), названная сумма складывается из задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2064 рубля, за 2015 год в сумме 1032 рубля, за 2019 год в сумме 1032 рубля, за 2020 год в сумме 1032 рубля;

№ 470112 на сумму 767 рублей 32 копейки и № 470111 на сумму 1870 рублей 90 копеек о зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности по пени, начисленным за задолженность по транспортному налогу, всего в сумме 2 638 рублей.

Судебная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета внесенных Чуркиным П.А. сумм в счет погашения недоимки по налогу за предшествующие периоды, а именно за налоговые периоды 2014 и 2015 года, поскольку, производя в 2016-2020 годах платежи транспортного налога, Чуркин П.А. указывал их назначение.

Также судебная коллегия полагает, что Чуркиным П.А. представлены доказательства неправомерного бездействия административного ответчика в виде неучета уплаты транспортного налога, произведенного истцом 12 октября 2020 года в размере 1 032 рублей в счет оплаты транспортного налога за 2019 год и 17 ноября 2021 года в счет оплаты транспортного налога за 2020 год.

В связи с чем, решение суда об отказе в названной части требований также подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, поскольку на дату предъявления заявленных требований названные суммы не были распределены ответчиком в соответствующие налоговые периоды. То обстоятельство, что при рассмотрении спора ответчиком названные платежи учтены в налоговые периоды 2019 и 2020 года не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, для вывода о том, что права административного истца не были нарушены.

За взысканием с Чуркина П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 год налоговый орган не обращался. Возможность взыскания такой задолженности на дату проведения зачетов 27 января и 8 февраля 2022 года у административного ответчика была уже утрачена (л.д. 9).

При таком положении судебная коллегия полагает, что названные недоимки за 2014 и 2015 год являются безнадежными ко взысканию.

Вместе с тем, из обращений истца в налоговый орган не следует, что он просил административного ответчика признать такие недоимки безнадежными ко взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Так, согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие налоговые периоды и (или) по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченной суммы либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа.

Все иные действия налогового органа должны расцениваться как неправомерные и нарушающие право налогоплательщика на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 2 указанной статьи установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ).

Задолженность по транспортному налогу за 2014-2020 года возникла у истца после 1 января 2015 года, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для признания задолженности и пени безденежной к взысканию за заявленный истцом период.

Непредъявление налоговым органом в трехлетний срок в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания задолженности истца по транспортному налогу безнадежной ко взысканию, поскольку, как установлено судебной коллегий, истец доказательств обращения с таким заявлением к ответчику во внесудебном порядке не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует, что такие налоговые обязательства истца являются безнадежными ко взысканию, поскольку в материалы дела сведения об обращении налогового органа за взысканием недоимки по транспортному налогу не представлены. При этом судебная коллегия полагает не подтвержденным довод истца о том, что обязанность по оплате транспортного налога за 2014-2015 годы исполнена им добровольно в полном объеме, поскольку указанное из представленным им платежных поручений от 25 ноября 2015 года и 16 декабря 2016 года не следует.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа в части неуказаний сведений об уплате недоимки по пени в размере 33 рублей 75 копеек на основании платежного поручения № 668от 27 января 2022 года, взысканной решением суда от 21 сентября 2021 года, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сумма пени на дату подачи иска учтена административным ответчиком в счет исполнения иных обязательств Чуркина П.А.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в возложения на налоговый орган обязанности принять решение о признании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени безнадежной ко взысканию; отказа в признании незаконным бездействия в части неотражения в карточке расчетов с бюджетом сведений о фактически уплаченных налогах; неисполнение добровольно решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга №... является обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика в части, следовательно, с Межрайонной ИФНС № 12 России по Санкт-Петербургу подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Признать незаконным зачет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу в счет оплаты задолженности Чуркина П. А., проживающего по адресу: <адрес>, по транспортному налогу за 2014 года в размере 1032 рубля, произведенную им 27 января 2022 года оплату задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 1032 рубля

Признать незаконным зачет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу в счет оплаты задолженности Чуркина П. А., проживающего по адресу: <адрес>, по транспортному налогу за 2015 года в размере 1032 рубля оплату задолженности по транспортному налогу за 2017 год, произведенную им 8 февраля 2022 года в размере 1032 рубля.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу в виде неучета уплаты транспортного налога, произведенной Чуркиным П. А., проживающим по адресу: <адрес>, 12 октября 2020 года в размере 1 032 рублей в счет оплаты транспортного налога за 2019 год.

Признать незаконными бездействие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу в виде неучета оплаты, произведенной Чуркиным П. А., проживающим по адресу: <адрес>, 17 ноября 2021 года в счет оплаты транспортного налога за 2020 год.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу в пользу Чуркина П. А. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года