Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2017 года административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № от <Дата>. в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> г. на основании акта проверки Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю в отношении административного истца были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием № на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю возложена обязанность обеспечить благоустройство зон санитарной охраны в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02;

предписанием № возложена обязанность при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02255 ВЭ организовать ведение мониторинга подземных вод в полном объеме;

предписанием № возложена обязанность обеспечить представление ежегодной статистической отчетности по форме № в Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу (Центрсибнедра) за <Дата>;

предписанием № возложена обязанность обеспечить представление ежегодной информации о выполнении условий пользования недрами (об объемах добычи подземных вод), о результатах мониторинга окружающей среды в Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу (Центрсибнедра) за <Дата>.;

предписанием № возложена обязанность согласовать и утвердить в установленном порядке проект водозабора по лицензии ЧИТ <данные изъяты>, представить в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю копию протокола ТКР-ТПИ об утверждении проекта;

предписанием № возложена обязанность утвердить запасы подземных вод и представить отчет с подсчетом запасов подземных вод на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

По мнению административного истца, данные предписания подлежат отмене как незаконные в силу следующего. Обстоятельства, указанные в предписании № не соответствуют действительности, проверка проведена документально, выезд государственного инспектора не осуществлялся, оценка состояния благоустройства зон санитарной охраны дана необъективно, все необходимые мероприятия проведены. Предписания № вынесены с нарушением нормативных документов, поскольку в предписаниях в качестве оснований их вынесения неправильно указаны сведения о лицензии учреждения (правильно лицензия №).

Предписания № вынесены без учета Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1233. Статистическая отчетность по форме №4-ЛС и статистическая отчетность о выполнении условий пользования недрами, о результатах мониторинга окружающей среды относится к служебной информации ограниченного распространения, поэтому может быть предоставлена только по письменному запросу. На основании указанных предписаний Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить указанные предписания Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю (л.д.3-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д 160-169).

В апелляционной жалобе руководитель Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО1 просит решение в части признания незаконным предписания № от <Дата> изменить. Выражает несогласие с выводом суда в части признания незаконным предписания, которым ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю предложено обеспечить представление ежегодной статистической отчетности по форме № в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу (Центрсибнедра) за <Дата>. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. При проведении проверки установлено, что указанное учреждение осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения об обязанности недропользователя представлять ежегодно в Забайкалнедра и другие уполномоченные органы Минприроды России статистическую отчетность. В ходе проверки учреждением не были представлены документы, подтверждающие принятие статистической отчетности по форме № отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу (Центрсибнедра) за <Дата>. Кроме того, согласно письму отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю статистическая отчетность по форме № за <Дата> гг. учреждением не представлялась. Таким образом, на момент выдачи предписания, доказательства выполнения условия лицензионного соглашения не были представлены учреждением. Полагает, что предписание выдано в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». (л.д.173-175).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения от <Дата>№ Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю провело плановую выездную проверку в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, предметом которой явилось соблюдение и выполнение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, нормативов, государственных стандартов (норм и правил) и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, в том числе при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов, технических проектов и разрешительных документов в сфере природопользования в процессе производственной деятельности, планов и мероприятий по охране окружающей среды (л.д. 125-128).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от <Дата>№ нарушения исправительным учреждением обязательных требований природоохранного законодательства в области недропользования (л.д. 75-86).

Об устранении таких нарушений Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выдало <Дата> исправительному учреждению ряд указанных выше предписаний № (л.д.24-29, 69-74).

Исправительное учреждение, сославшись на неправомерность предписаний по изложенным в административном иске основаниям, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1»О недрах», Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (утв. Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 544), п. 4.1.1-4.1.2 лицензионного соглашения, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1175-02, и пришел к выводу, что указанные в оспариваемых предписаниях № нарушения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и потому отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным предписания №, суд исходил из установления факта своевременного представления исправительным учреждением статистических отчетов по форме № в отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию за <Дата> гг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда с учетом следующего.

Вывод суда первой инстанции о своевременном предоставлении исправительным учреждением статистических отчетов по форме № в территориальный орган Роснедра подтверждается постановлением Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.30-33).

Между тем, постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения исходя из положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанное законоположение конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленно на обеспечение законности выносимых судом постановлений.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не учел, что они противоречат иным представленным доказательствам.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве и указывая на непредоставление исправительным учреждением статистической отчетности, административный ответчик приложил к нему письмо Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю) от <Дата>№, в котором было сообщено в Росприроднадзор по Забайкальскому краю о том, что статистическая отчетность по форме № за <Дата> гг. не предоставлялась (л.д. 52).

По запросу суда апелляционной инстанции Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю) сообщил, что указанные статистические отчеты административным истцом в отдел геологии и лицензирования не представлялись (л.д. ).

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обязанности по предоставлению статистических отчетов по форме № за <Дата>.

В ходе апелляционного рассмотрения дела исправительным учреждением представлены скриншоты с электронной почты в подтверждение доводов об отправке статистических отчетов за спорный период. Между тем, представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт своевременной отправки статистических отчетов.

В силу ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела,

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт непредоставления исправительным учреждением ежегодной статистической отчетности по форме № за <Дата> гг. в нарушение абз.2 п.7.2 условий пользования недрами и п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», судебная коллегия находит предписание <Дата> законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения суда, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № от <Дата> надлежит отказать.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2016 года в части признания незаконным и отмене предписания № от <Дата> г. в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № от <Дата> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи А.А. Карабельский

Д.С. Ходюков