Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.01.2017 года №07-20/000221 и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.04.2017 года №СА-3-9/2267,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 ИНН 2. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 06.10.2015 № 09-16/00.*9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец 14.12.2016 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Решением № 07-20/000221 от 10.01.2017 УФНС России по Ставропольскому краю оставило жалобу административного истца без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения о привлечении к ответственности, без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ставропольскому краю, административный истец 17.03.2017 обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с жалобой на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 10.01.2017 № 07-20/0*21 об оставлении жалобы без рассмотрения. Решением № СА-3-9/2267 от 05.04.2017 ФНС России жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

УФНС России по СК в своем решении № 07-20/000221 от 10.01.2017 сделало вывод, что ФИО1 уклонялся от получения почтовой корреспонденции от налогового органа, при этом не прилагая каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода.

Кроме того, в решении об оставлении жалобы административного истца без рассмотрения УФНС России по СК указывает, что вся заказная корреспонденция направлялась по месту жительства ФИО1 по адресу: С* к*, П* р*н, к/з Л* М* *, однако административный истец проживает по адресу: С* к*, П* **, к* Л*, М*-*, ул. Л*, д. *, кв. **.

Следовательно, налоговым органом заказная корреспонденция направлялась по не полному (не достоверному) адресу административного истца, в связи, с чем и возвращалась обратно в адрес налогового органа за истечением срока хранения.

Также административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 12.09.2016, поскольку данное решение налогового органа административный истец не получал, о его существовании он узнал от судебных приставов-исполнителей, после чего, сразу обратился в Межрайонную ИФНС № 10 по Ставропольскому краю с заявлением от 08.09.2016 о предоставлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-16/00*149 от 06.10.2015. УФНС России по СК не истребовало у налогового органа заявление ФИО1 о выдачи копии решения, данное обстоятельство не было исследовано и не дана надлежащая оценка.

УФНС России по СК не исследовало тот факт, что административный истец не имел возможности обратиться с жалобой раньше, ввиду отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства, а также в связи с отсутствием денежных средств для обращения в юридическую фирму за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, заявителю пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи после формирования необходимых денежных средств для обращения в юридическую фирму.

УФНС России по СК в своем решении сделало поверхностный вывод о том, что данное обстоятельство не обосновывает пропуск срока представления налогоплательщиком жалобы. По мнению административного истца данное обстоятельство является существенным для подготовки и направления предметной, обоснованной и юридически грамотной жалобы.

Просит суд отменить решение УФНС России по Ставропольскому краю №07-20/0*221 от 10.01.2017 в полном объеме. Отменить решение ФНС России №СА-3-*/2*7 от 05.04.2017 в полном объеме, обязать УФНС России по Ставропольскому краю восстановить срок подачи жалобы на решение Межрайонной ИФНС №10 по Ставропольскому краю от 06.10.2015
№09-16/0*149 и рассмотреть жалобу по существу.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности К*Д.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что судом не было исследовано и не дано надлежащей оценки обстоятельству не вручения ФИО1 под расписку или иным способом вынесенного решения налоговым органом.

Не исследован судом и вопрос о том, что при получении ИНН ФИО1 предоставил в налоговый орган копию своего паспорта, в котором был указан адрес регистрации отличный от того, куда налоговый орган направлял заказную корреспонденцию; а также и то, что административный истец не имел возможности обратиться с жалобой раньше ввиду отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства, а также в связи с отсутствием денежных средств для обращения в юридическую фирму за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем заявителю пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи после формирования необходимых денежных средств для обращения юридическую фирму.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по СК по доверенности Р* И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в адрес УФНС России по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО1 от 14.12.2016 б/н (вх. № 073015 от 27.12.2016) на решение Межрайонной ИФНС России к 10 по Ставропольскому краю от 06.10.2015 № 09-1./0.149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с жалобой, налогоплательщиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения о привлечении к ответственности. В ходатайстве заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь 12.09.2016, о решении налогового органа от 06.10.2015 № 09-16/00*149 о привлечений к ответственности он узнал только от судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, Заявитель не имел возможности обратиться ранее с жалобой ввиду отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства, а также в связи с отсутствием денежных средств для обращения в юридическую фирму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от 12.01.2015 №09-23/000029 по почте направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №1182, требование о предоставлении документов (информации) от 12.01.2015 №13095, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от 21.01.2015 №09-23/*487 по почте направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №1182/1, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

31.03.2015 ФИО1 лично получил: решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №1182, требование о предоставлении процентов (информации) от 12.01.2015 №13095, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №1182/1, требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2015 №13095/1, уведомление от 12.02.2015 №39 о проведении выездной проверки на территории инспекции, решение о возобновлений проверки от 31.03.2015 №1182/1.

13.04.2015 ФИО1 лично получил решение о приостановлении выездной залоговой проверки от 13.04.2015 №1182/2.

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от 5.06.2015 №09-23/007247 по почте направлено решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 22.06.2015 №1182/2, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от 03.07.2015 №09- 3/007247 по почте направлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 03.07.2015 б/н, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 знал, что в отношении него проводятся контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.08.2015 №09-16/0**8*1.

Решение налогового органа от 06.10.2015 №09-16/001149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО1

На основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии со ст. 85 НК РФ ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства: С* к*, П* р*, <...>. Л**, дом *, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в ФНС России.

Решением № СА-3-9/2267 Федеральная налоговая служба жалобу ФИО1 на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 10.01.2017 №07-20/000221 оставила без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о другом адресе регистрации ФИО1 налоговый орган не располагал, а ФИО1 решил воспользоваться своим правом и уклонился от дальнейшего участия в проведении проверки, так как, не сообщал проверяющему органу об альтернативных, более быстрых способах его уведомления о ходе проведения проверки, результатом ее проведения не интересовался, а узнал о ней, со слов представителя, только после ареста принадлежащих ему денежных средств, спустя более одиннадцати месяцев после ее окончания.

Таким образом, получив обжалуемое решение на руки 15.09.2016 года ФИО1 имел возможность его обжалования, однако не воспользовался ей, направив жалобу с ходатайством восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы только 14.12.2016 посредством почты.

То обстоятельство, что административный истец не имел финансовой возможности обратиться за юридической помощью, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и не может являться основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для обжалования, так как в подтверждение указанного обстоятельства не приведено ни одного доказательства.

Апелляционная жалоба административного истца повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, которая была подробна исследована и получила оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовые основания для отмены судебного акта не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: