Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искову ФИО1 к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании решений об отклонении кандидатур на должность главы муниципального образования, о назначении повторного конкурса, а признании избранным главой муниципального образования,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета ФИО2 на решение Шпаковского районного суда от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Думе муниципального образования (далее Дума МО Надеждинского сельсовета), в котором просил признать незаконными и отменить принятые представительным органом решения № 42 от 24.04.2017 года об отклонении кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета, представленных конкурсной комиссией (протокол № 3 от 24.04.2017 года), № 49 от 18.05.2017 года о повторном проведении 14.06.2017 года конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, а также о признании административного истца избранным главой муниципального образования Надеждинского сельсовета по результатам проведенных 24.04.2017 года конкурса и голосования депутатов Думы.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что на заседании Думы 24.04.2017 года за его кандидатуру проголосовало 7 депутатов, то есть, большинство от присутствовавших на заседании (10 депутатов), при этом, в нарушение процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 45 Устава муниципального образования, пунктом 5.18 Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного решением Думы № 25 от 20.10.2017 года, ответчиком была отклонена его кандидатура и назначен повторный конкурс, что противоречит закону и нарушает его права.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 21.06.2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными и отменены решения Думы МО Надеждинского сельсовета № 42 от 24.04.2017 года «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса», № 49 от 18.05.2017 года № 49 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края».

Тем же решением в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о признании его избранным главой муниципального образования отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Думы МО Надеждинского сельсовета на основании доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно вынесение судом решения в отсутствие административного ответчика и главы Надеждинского сельсовета ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, безосновательное отклонение заявленных ими ходатайств об отложении судебного заседания. Оспаривая выводы суда по существу иска, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято в отсутствие допустимых доказательств неправомерности действий ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика председатель Думы МО Надеждинского сельсовета ФИО4 и представитель заинтересованного лица главы администрации Надеждинского сельсовета ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 считал решение законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Колячкина И.В. полагала, что оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 36 того же Федерального закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, который наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования он избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования (часть 2.1).

Согласно статье 33 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета глава поселения – высшее должностное лицо муниципального образования избирается представительным органом поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 33 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета решением Думы МО Надеждинского сельсовета № 25 от 20.01.2017 года был утвержден Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания от 24.04.2017 года № 3 конкурсной комиссией было принято решение о представлении в Думу для избрания на должность главы поселения по результатам конкурса-испытания ФИО1 (70 балов) и ФИО6 (66 балов).

Решение конкурсной комиссии принято в соответствии с разделом 5 Порядка проведения конкурса и в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.14, 5.16 Порядка в тот же день результаты конкурса представлены в Думу.

Согласно протоколу № 9 от 24.04.2017 года девятого заседания Думы МО Надеждинского сельсовета пятого созыва при наличии кворума (присутствовало 10 депутатов из 15 избранных в состав Думы (часть 1 статьи 24 Устава, статья 4.3 Регламента Думы, утвержденного решением № 242 от 29.10.2008 года), по результатам голосования по вопросу № 1 повестки об избрании главы муниципального образования обе кандидатуры отклонены.

По результатам указанного заседания Думой приняты решения от 24.04.2017 года № 42 «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса», которым отклонены обе кандидатуры на должность главы муниципального образовании, от 18.05.2017 года № 49 о проведении 14.06.2017 года повторного конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что указанные решения противоречат закону и нарушают права административного истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, в рассматриваемом деле имеется.

Устав муниципального образования Надеждинского сельсовета устанавливает порядок избрания на должность главы муниципального образования.

Представительный орган поселения состоит из 15 депутатов, функционирует в соответствии Уставом и Регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 5 статьей 45 Устава муниципального образования, статьей 6.2 Регламента Дума в систему муниципальных правовых актов муниципального образования Надеждинского сельсовета входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа, принимаемые, носящие нормативный характер - простым большинством голосов от избранного числа депутатов, в остальных случаях - большинством голосов от числа депутатов, участвующих в заседании представительного органа.

Вопреки доводам административного ответчика, оспариваемые решения Думы МО Надеждинского сельсовета, принятые в рамках процедуры избрания главы поселения, не отвечают существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт и указанным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а именно, не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно протоколу № 9 от 24.04.2017 года заседания Думы за кандидатуру ФИО1 проголосовало 7 депутатов, что является большинством голосов от числа присутствовавших на заседании Думы.

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о незаконности принятых представительным органом решений № 42 от 24.04.2017 года об отклонении кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета, представленных конкурсной комиссией (протокол № 3 от 24.04.2017 года), а также № 49 от 18.05.2017 года о повторном проведении 14.06.2017 года конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования.

Выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, административным ответчиком в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение приято в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица главы муниципального образования в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 150 КАС РФ.

Одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со статьей 6 КАС РФ является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не нарушены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были приняты меры по истребованию у ответчика оригинала протокола заседания Думы № 9 от 24.04.2017 года, данное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции и выводы суда, изложенные в решении, не опровергает.

Приобщение к материалам дела копий (а не подлинников) оспариваемых решений Думы, Устава и Регламента Думы, Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, при условии опубликования оригиналов на официальном сайте администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края www.nadezda26.ru в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отмены решения.

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком не приведено новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали выводы суда, изложенные в решении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании его избранным главой муниципального образования также является законным, поскольку суд в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не обладает полномочиями по возложению обязанности принятия конкретного решения, которое находится в исключительной компетенции ответчика.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи