Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования,

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО2 и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала законность отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 009 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка видом разрешенного использования: для продолжения строительства спортивного комплекса (лит. «А» - фитнес центр), собственником объекта незавершенного строительства, возведенного на участке на основании разрешения на строительство № от 19.06.2006 года.

Постановлением администрации г. Ставрополя № от 26.01.2018 года в отсутствие на то правовых оснований отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на «Малоэтажную многоквартирную жилую застройку».

Считая свои права нарушенными, истец просит признать данное постановление незаконным и обязать административного ответчика принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018 года требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление главы администрации г. Ставрополя № от 26.01.2018 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по <адрес>».

Тем же решением на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения ее обращения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО2 и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО3 просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что основанием для принятия решения послужило градостроительное заключение № от 15.12.2017 года об отсутствии проектной проработки на фактически возведенный на участке многоквартирный жилой дом с требованиями, установленными СанПинН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора аренды от 02.09.2015 года №, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2015 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 009 кв.м., из категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для продолжения строительства спортивного комплекса (лит. «А» - фитнес центр), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 05.04.2017 года на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на расположенный в границах земельного участка объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, наименованием: «незавершенный строительством объект фитнес-центр», степенью готовности 55 %.

05.12.2017 года административный истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Как следует из представленных в дело материалов, основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления № от 26.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления истца послужили результаты публичных слушаний (выписка из протокола от 22.12.2017 года №), отрицательное градостроительное заключение от 15.12.2017 года №.

Согласно градостроительному заключению по данным карты градостроительного зонирования действующих на момент обращения истца Правил землепользования и застройки г. Ставрополя земельный участок и объект капитального строительства расположены в территориальной зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства», условно разрешенному виду использования которой соответствует «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (статья 46).

Согласно пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления при визуальном осмотре установлено, что на рассматриваемом земельном участке без разрешительной документации возведен многоквартирный жилой дом.

Поскольку в представленном пакете документов отсутствует проектная проработка на предмет соответствия строения требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому отводимый для строительства жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, земельных насаждений, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования нецелесообразно.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу статьи 39 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, орган местного самоуправления при изменении правового регулирования не может действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

При этом, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, правомерно исходил из того, что бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на административных ответчиков.

Фактов, с достоверностью свидетельствующих о том, что возводимое на земельном участке строение не соответствует разрешению на строительство, выданному истцу 19.06.2006 года №, оспариваемое решение не содержит.

Акт визуального осмотра объекта недвижимости специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 15.06.2018 года, то есть, в ходе судебного разбирательства, не устраняет допущенные нарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 года № 346 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, в пункте 123 которого предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола публичных слушаний № от 22.12.2017 года, проектная документация на расположенное на земельном участке строение (архитектурно-планировочные решения), ее соответствие разрешению на строительство не рассматривались.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение администрацией г. Ставрополя было принято с нарушением установленной законом процедуры проведения публичных слушаний, что также свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания и получения общественной оценки публичного правого акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 931-О-О).

В связи с этим, предметом судебной проверки в случае оспаривания такого решения является установленная законом процедура проведения публичных слушаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем администрации г. Ставрополя в заседании судебной коллегии, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 39 ГрК РФ, части 3, абзаца 7 части 10 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Ставрополе, утв. решением Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 года № 77, сообщения о проведении публичных слушаний не направлялись всем правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому испрашивается разрешение, правообладателям расположенных на них объектов капитального строительства (по данным публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/ участок имеет смежные границы с тремя участками).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя от 26.01.2018 года № не имеется.

При этом, доводы апелляционных жалоб о нарушении статьи 30.1 ЗК РФ, а также недопустимости изменения арендатором предусмотренного договором целевого использования земельного участка не влияют на законность и обоснованность решения суда, правильность приведенных в нем суждений.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, так как в этом случае, изменяться основания принятого решения органа, чье решение оспаривается.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1310-О-О).

При этом, положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания решения администрации г. Ставрополя незаконным (нарушение публичной процедуры), права истца подлежат восстановлению исключительно путем повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи