Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Межрайонной ИФНС России №10 по СК по доверенности ФИО1, представителя Управления ФНС России по СК по доверенности ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
06 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по СК и к Управлению Федеральной налоговой службы по СК о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 09-11/000860 от 29.08.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 09.01.2017 принято решение № 09-11/000002 «О привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО2 начислено налогов за 2013 - 2014 годы на общую сумму
5 061 133 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 2 938 722 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 122 411 руб.), пени в сумме 1 297 141 руб., штрафные санкции на основании ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме 1 126 397 руб.

ФИО2, полагая, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не ответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, обжаловала вышеуказанное решение в установлением порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной слоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-20/009645 от 20.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № 09-11/000002 от 09.01.2017 «О привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений налога ва доходы физических лиц в сумме 8217 руб. (за 2013 г. в сумме 4493 руб., за 2014 год в сумме 3724 руб.), а также соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужил тот факт, что налоговые органы переквалифицировали деятельность ФИО2, осуществляющей реализацию продукции растениеводства, выращенной в ЛПХ, иным образом, охарактеризовав эту деятельность, как предпринимательскую.

Считает, что позиция налогового органа в данном случае не основана на нормах действующего законодательства, доводы обжалуемых решений в отношении ФИО2 носят надуманный и предвзятый характер.

Ответчиками осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не доказано.

Поскольку ФИО2 владеет земельным участком, использует его для ведения личного подсобного хозяйства, площадь данного земельного участка не превышает максимального размера, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «О геном подсобном хозяйстве» и решением Совета Предгорного муниципального района Ставропольского края от 11.11.10 № 53 (все договоры аренды по передаче ФИО2 земельных участков, превышающих установленный размер, указаны в с административном исковом заявлении и представлены в материалы дела), не использует наемный труд, справки от органа местного самоуправления о ведении ФИО3 личного подсобного хозяйства на земельном участке площадью 1 га также представлены в материалы дела, следовательно, является доказанным наличие оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных гр. ФИО2 в течение 2013-2014 г.г. от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции растениеводства, и освобождения от обязанности последней уплатить необоснованно предъявленные ей налоговым органом к взысканию суммы НДФЛ за вышеуказанный период в полном объеме.

В ходе проверки 13.04.2016 г. составлен протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором указано, что проведен осмотр территории земельного участка расположенного по адресу: ст. Ессентукская, СПК Родник.

Однако протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2016 не содержит необходимых технических характеристик земельного участка, осмотр которого произведен, которые бы позволяли установить принадлежность участка тому или иному собственнику, арендатору, или Муниципальному образованию, не указан кадастровый номер участка, площадь, границы и другие характеристики.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителями налогового органа вновь был произведен осмотр территории (протокол осмотра от 03.11.2016), который содержит аналогичные недостатки.

В обоих случаях проведения осмотров протоколы составлялись с нарушениями, понятые не привлекались, следовательно, результаты этих осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к., в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в протоколе осмотра от 03.11.2016 года указывается, что осмотр произведен на территории, принадлежащей ФИО2 Однако, что явилось основанием для такого довода, в протоколе не указывается.

Протокол от 03.11.2016 года подписи ФИО2 о ее участии в осмотре не содержит. В осмотре принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который не располагал точными и достоверными данными о границах земельных участков, принадлежащих ФИО2, принадлежности этих участков на момент осмотра тому или иному субъекту и, тем более, о принадлежности, наименованиях и количестве произрастающих на участках растений, пояснений о границах участков, их принадлежности, принадлежности, номенклатуре и количестве произрастающего на участке материала проверяющим не давал.

Кроме того, в проведении осмотра земельного участка от 03.11.2016 участвовал сотрудник полиции К.Е.Ю., который, как установлено судом, в период с 04.10.2016 по 29.11.2016 находился в очередном трудовом отпуске и не имел в этот период полномочий на участие в осмотре и подписание официальных документов.

Заключение специалиста агронома № 27 от 24.10.2016, на которое ссылается налоговый орган в обжалуемом Решении, не может рассматриваться, как допустимое по делу доказательство, т.к. изготовлено заочно, без выезда специалиста на место, без изучения условий произрастания материала, осмотра участка произрастания, а на основании представленных налоговым органом тех же протоколов осмотра. При этом нарушено право налогоплательщика присутствовать при проведении экспертизы, осмотра специалиста, давать свои пояснения и заявлять отводы.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю был привлечен специалист агроном, в распоряжение которого, для составления заключения № 27 от 24.10.16 г., был предоставлен идентичный перечень продукции растениеводства по количеству и наименованию продукции, что и в ЗАО «Совхоз декоративные культуры», но уже разделенный отдельно на продукцию выращенную ФИО2 и отдельно ФИО5 за 2013 год и за 2014 год.

Специалист, на заключение которого ссылается налоговый орган в обжалуемых решениях, был привлечен в ходе проведения дополнительных мероприятий залогового контроля (в соответствии со ст. 96 НК РФ заключен договор б/№ с ООО Бюро судебных экспертиз» ИНН <***> о безвозмездном оказании услуг специалистом от 21.10.16).

Принятое 10.10.16 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю Т.И. Гожая решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено с нарушениями и вместо экспертизы проведено исследование с привлечением специалиста, что, в свою очередь, является нарушением норм ст. 96 и п.6 ст. 101 НК РФ - т.е. в рамках дополнительных мероприятий тегового контроля, неправомерно осуществили привлечение специалиста и получили заключение специалиста, которое в силу вышеуказанных нарушений налогового законодательства, не может быть принято в качестве доказательства по материалу.

Документы, полученные налоговым органом в нарушение требований налогового кодекса РФ, не могут являться доказательствами по делу.

Данные обстоятельства лишили ФИО2 возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений, в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю № 09-11/000002 от 09.01.2017 о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю №2 от 09.01.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, принятого на основании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю № 09-11/000002 от 09.01.2017 года о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-20/009645 от 20.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решения Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю
№ 09-11/000002 от 09.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2 от 09.01.2017 о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №10 по СК по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая вывод суда о существенном нарушении процедуры проведения проверки в отношении ФИО2 неправомерным и не основанным на положениях НК РФ.

Кроме того, выводы суда о существенном нарушении процедуры проверки налоговой проверки связанной с опечаткой налогового органа и о необоснованном применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФНС России по СК по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая вывод суда о существенном нарушении процедуры проведения проверки в отношении ФИО2 неправомерным и не основанным на положениях НК РФ.

Также, выводы суда о существенном нарушении процедуры проверки налоговой проверки связанной с опечаткой налогового органа и о необоснованном применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1210 от 09.12.2015 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №10 по Ставропольскому краю
ФИО6 назначена выездная налоговая проверка физического лица ФИО2 по вопросам, как указано в Решении № 1210, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) конкретных налогов и сборов - по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО7 (руководитель проверяющей группы).

По результатам выездной проверки 29.08.2016 составлен акт
№ 09-11/000860 выездной налоговой проверки ФИО2

Решением № 1210/1 от 25.01.2016 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №10 по Ставропольскому краю ФИО8 проверка приостановлена на сновании п.1 ст.93 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов в ООО «Предприятие «Крона».

Решением от 13.04.2015 года № 1210/1 проверка в отношении ФИО2 возобновлена.

Решением от 22.04.2016 года № 1210/2 проверка в отношении ФИО2 приостановлена на основании п.1 ст.93 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов в ООО «Предприятие «Крона».

Решением от 30.06.2016 года № 1210/2 проверка в отношении ФИО2 возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки 29.08.2016 года МИФНС № 10 по Ставропольскому краю составлен акт выездной налоговой проверки № 09-11/000860, на который налогоплательщиком представлены возражения от 29.08.2016 № 09-11/00860.

В результате рассмотрения возражений ФИО2 налоговым органом принято решение от 10.10.2016 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых решено произвести допросы физических лиц, истребовать документы и информацию, привлечь специалиста, провести осмотр, провести экспертизу.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 09.01.2017 года принято решение № 09-11/000002 «О привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО2 начислено налогов за 2013 - 2014 годы на общую сумму 5 061 133 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 2 938 722 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 122 411 руб.), пени в сумме 1 297 141 руб., штрафные санкции на основании ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме 1 126 397 руб.

ФИО2 обратилась в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.01.2017 № 09-11/000002.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-20/009645 от 20.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю
№ 09-11/000002 от 09.01.2017 «О привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений налога на доходы физических лиц в сумме 8217 руб. (за 2013 г. в сумме 4493 руб., за 2014 год в сумме 3724 руб.), а также соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По мнению ФИО2, доход от реализации спорной продукции, выращиваемой на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности и используемом для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежит налогообложению в силу положений пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2012 между ФИО2 и ООО «Предприятием «Крона» заключен договор аренды б\№, в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель), передает часть земельных участков, превышающую допустимый размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ООО «Предприятию «Крона» - Арендатору, во временное владение и пользование. Земельные участки расположены по адресу: СПК Родник в границах МО Ессентукского сельсовета Предгорного района СК (п. 1.1. договора аренды).

На основании договора аренды от 17.01.12 б/№, в аренду переданы следующие земельные участки кадастровый номер ….., площадь земельного участка - 3,3 га (п. 1.1.2 договора аренды); кадастровый номер ….., площадь земельного участка - 3,3 га (п. 1.1.3 договора аренды); из состава земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 3,3 га, передается часть земельного участка площадью - 2,3 га, примыкающая к восточной стороне границ земельного участка, (п. 1.1.1 договора аренды);

К договору аренды от 17.01.12 прилагается акт приема - передачи земельных участков от 17.01.12, согласно которому гр. ФИО2 в соответствии с договором аренды от 17.01.12 передает, а ООО «Предприятие «Крона» принимает в границах планов приложенных к договору аренды вышеуказанные земельные участки.

К договору аренды от 17.01.12 г. приложены кадастровые планы передаваемых земельных участков с планами (чертежами, схемами) границ земельных участков.

10.01.12 между ФИО2 и ООО «Предприятием «Крона» заключен договор аренды б\№ в соответствии с которым гр. ФИО2 (Арендодатель), передает часть земельных участков, превышающую допустимый размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ООО «Предприятию «Крона» - Арендатору, во временное владение и пользование. Земельные участки, расположенные по адресу: СПК Родник в границах МО Ессентукского сельсовета Предгорного района СК (п.1. договора аренды): кадастровый номер ….., площадь земельного участка - 3,3 га (п. 1.1.1 договора аренды); кадастровый номер ….., площадь земельного участка - 3,3 га (п. 1.1.1 договора аренды).

К договору аренды от 10.01.12 г. прилагается акт приема - передачи земельных участков от 10.01.12 г., согласно которому гр. ФИО2 в соответствии с договором аренды от 10.01.12 г. передает, а ООО «Предприятие «Крона» принимает в границах планов приложенных к договору аренды вышеуказанные земельные участки.

К договору аренды от 10.01.12 г. приложены кадастровые планы передаваемых участков с планами (чертежами, схемами) границ земельных участков.

В решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № 09-11/0000002 от 09.01.2017 и в решении Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-20/009645 от 20.04.2017 указано, что «у ФИО2 имелась справка от 24.04.2014 б/№ выданная Главой муниципального образования Ессентукского сельсовета СК о том, что
гр. ФИО2 имела в 2013-2014 г.г. в наличии ЛПХ размером 9,9 га, на котором выращивалась продукция растениеводства».

Ст. госналогинспектором ФИО7 в адрес администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района СК направлялось требование № 17227 от 20.10.16 о предоставлении следующих документов: заявления ФИО2 на выдачу справки о наличии личного подсобного хозяйства за 2013-2014 г.г.; выписки из сельскохозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельные участки.

Письмом от 31.10.16 № 2146 во исполнение требования № 17227 от 20.10.16 о предоставлении документов, главой МО Ессентукского сельсовета Предгорного района СК ФИО9 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю предоставлены следующие документы: заявление от ФИО2 от 19.03.13 г. и справка о наличии подсобного хозяйства на имя ФИО2 от 19.03.13 г.; заявление от ФИО2 от 07.04.14 и справка о наличии подсобного хозяйства на имя ФИО2 от 07.04.14.

В справках от 19.03.13 и от 07.04.14 представленных 31.10.16 главой МО Ессентукского сельсовета Предгорного района СК ФИО9 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю указано, что гр. ФИО3 имеет в наличии ЛПХ размером 1 га, в т.ч. в собственности 1га., на котором выращивается продукция растениеводства. Данные справки содержат подпись Главы МО Ессентукского сельсовета Предгорного района СК и оттиск печати администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района СК.

В справке № 5 от 05.06.15 г. выданной Главой муниципального образования Ессентукский сельсовет указано: «гр. ФИО2 имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером в 1 га, в т.ч. в собственности
1 га., которое расположено: СПК Родник в границах МО Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Земельный участок находится в пользовании семьи 10 лет с 2005 года. На указанном участке выращивается продукция растениеводства.

Справка № 5 от 05.06.15 содержит подпись ФИО9 и оттиск печати администрации Ессентукского сельсовета.

Из справки главы муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ФИО9, выданной заместителю начальника советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10 № 277 от 25.02.2016, следует, что ФИО5 и ФИО2 не значатся по похозяйственному учету администрации Ессентукского сельсовета как собственники земельных участков. Данным гражданам справки о наличии подсобного хозяйства за период 2013-2014 администрацией не выдавались.

Согласно протокола №1411 от 02.11.2016 допроса ФИО9 на вопрос: почему в похозяйственной книге нет сведений о личных подсобных хозяйствах, принадлежащих ФИО2., ФИО9 дал ответ, что в похозяйственных книгах ведется учет хозяйств, т.е. квартир и индивидуальных жилых домов, но землей на которой стоит дом у Г-вых полевые земельные участки, похозяйственный учет которых не ведется (л.д. 292-297 материал проверки).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003
N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что для получения заявителем спорной льготы им должен быть представлен документ уполномоченного органа, а также необходимые доказательства подтверждающий, что реализованная заявителем продукция произведена в спорном периоде на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

По пункту 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

По правилам п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п.1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 61 КАС РФ, пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами протокола № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2016; протокола № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.11.2016; ответа ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от 05.04.16 № 38; заключения специалиста агронома ООО «Бюро судебных экспертиз» № 27 от 24.10.16 ФИО11; сведений хозяйственной деятельности ООО «СПК «Сидоркин и Партнер», послуживших основанием для сравнительного анализа действий
ФИО2 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки последнего, и в дальнейшем основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа, и исключении указанных доказательств из административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 налоговым органом были
нарушены требования процессуального характера, предусмотренные
ст.ст. 92, 93, 96, 98 НК РФ.

Также суд правомерно сослался на нарушения, допущенные при составлении протоколов осмотра, которые не позволяют считать их надлежащим доказательством по делу. При осуществлении контроля за исполнением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов вправе осуществлять предусмотренные законом действия, в том числе проводить налоговые проверки.

Порядок проведения указанных действий регламентирован действующим законодательством, поскольку их результаты могут являться доказательствами вины налогоплательщика в совершении правонарушения. Доказательствами признаются любые сведения о правонарушении, полученные с соблюдением требований закона. При проведении проверки, сотрудники налоговых органов вправе производить осмотр помещений налогоплательщика, что не противоречит положениям статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых, которые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам. Сам налогоплательщик также вправе присутствовать при осмотре сотрудниками налоговых органов.

При осмотре в соответствии со статьями 92, 98 Кодекса составляется протокол осмотра помещений, в котором фиксируются выявленные при осмотре существенные обстоятельства, а также указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол, и данные понятых.

В соответствии со статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве понятых вызываются два любых не заинтересованных в исходе дела лица, кроме должностных лиц налоговых органов. Понятым предоставлено право делать замечания по поводу произведенных налоговым органом действий. Данные замечания подлежат занесению в протокол.

Протокол осмотра составляется в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований протокол не признается надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки налогового правонарушения, и при возникновении спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, протоколы осмотров, произведенных в ходе налоговой проверки, составлены без участия понятых.

В суде первой инстанции старший государственный налоговый инспектор ИФНС № 10 по Ставропольскому краю
ФИО7 поясняла, что она участвовала в выездной налоговой проверке физического лица ФИО2, по результатам которой ею был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-11/000860 от 29.08.2016 в соответствии с которым заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 09.01.2017 принято решение
№ 09-11/000002 «О привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения». Также она пояснила, что при проведении осмотров 13.04.2016 и 03.11.2016 понятые к проведению осмотров не привлекались и в протоколах осмотра не расписывались, осмотр 03.11.2016 проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и не был предусмотрен положениями п.6 ст. 101 НК РФ, проверяющие, производящие смотр, специальными познаниями в области топографии, геодезии и растениеводства не обладали, специальные измерительные приборы для определения площади, границ земельного участка не использовались, подсчет произрастающих на осматриваемых участках растений производился проверяющими также без специальных средств и приборов - визуально и предположительно, документами, подтверждающими или определяющими границы осматриваемого земельного участка при проведении осмотра проверяющие не располагали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушены требования статей 92, 98 НК РФ, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, в решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № 09-11/000003 от 09.01.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
ФИО2 имеется ссылка на ответ ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от 05.04.16 № 38 о том, что для выращивания указанного в запросе налогового органа количества саженцев необходим земельный участок площадью не менее 3 га.

17.03.16 заместителем начальника советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО6 был направлен запрос в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры» о необходимости предоставления следующей информации:

-какая площадь земельного участка необходима для выращивания саженцев согласно спискам № 1,2,3,4.

-какое количество трудовых ресурсов необходимо для выращивания саженцев согласно спискам № 1,2,3,4.

-какая площадь земельного участка необходима для выращивания сеянцев сосны, березы и ели в количестве 28000 шт.

-какое количество трудовых ресурсов необходимо для выращивания данного количества сеянцев.

Вместе с тем, списки № 1,2,3,4 содержали лишь наименование саженцев и их количество, без указания года выращивания и конкретных земельных участков произрастания саженцев с приведением кадастровых номеров, а также собственников указанных земельных участков и выращенной на них продукции растениеводства.

Апелляционная коллегия при таких обстоятельствах учитывает, что проверяемое лицо ФИО2, получив акт налоговой проверки
№ 09-11/000858 от 29.08.16, а впоследствии и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была лишена возможности определить и проверить правильность указанного количества саженцев, приведенного в списках № 1,2,3,4.

Только позднее, проведя анализ количества выращенных саженцев на земельном участке, собственником которого является ФИО2 и на земельном участке, собственником которого является ФИО5, было выяснено, что налоговым органом в адрес ЗАО «Совхоз декоративные культуры» направлен запрос о необходимости расчета площади земельного участка необходимого для выращивания саженцев и сеянцев за два года (2013 и 2014) и указано общее количество саженцев и сеянцев, выращенных за два года одновременно ФИО2 и ФИО5

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю был привлечен специалист- агроном, в распоряжение которого для составления заключения № 27 от 24.10.16 был предоставлен идентичный перечень продукции растениеводства по количеству и именованию продукции, что и в
ЗАО «Совхоз декоративные культуры, не содержащий полных сведений, необходимых для ответов на поставленные налоговым органом вопросы.

Помимо изложенного, специалист ООО «Судебная экспертиза», на заключение которого ссылается налоговый орган в обжалуемых решениях, был привлечен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 96 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающими специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

При этом пунктом 2 статьи 96 НК РФ установлено, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Следовательно, наличие договора между налоговым органом и специалистом является обязательным условием и указанный договор должен находится в материалах налоговой проверки.

В Приложении N 3 к Письму ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 приведена рекомендуемая форма договора об оказании услуг специалистом (переводчиком) (подряда со специалистом). Как следует из сносок к Приложению N 3, приведенная редакция рекомендуемой формы договора используется, в том числе, в случае заключения договора с юридическим лицом.

Как следует из материалов проверки, 21.10.2016 между ООО «Бюро судебных экспертиз» и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по СК, в лице ФИО12 был заключен безвозмездный договор оказания услуг специалиста.

Предметом договора является безвозмездное оказание услуг в соответствии со ст. 96 НК РФ (л.д.139-140 налоговой проверки).

Согласно данному договору специалист обязуется предоставить информацию и произвести расчет площади земельных участков, обходимых для выращивания саженцев.

Специалист - агроном представил заключение от 24.10.16 № 27, из которого следует, что для выращивания указанного в закупочных актах количества посадочного материала, ФИО2 требуется земельный участок площадью около 3 га.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм налогового законодательства и обстоятельств дела, следует придти к выводу о том, что в отсутствие договора о предоставлении услуг показания специалиста в ходе налоговой проверки, полученные на безвозмездной основе, не могли быть приняты, а справки, составленные им, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

10.10.16 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю Т.И. Гожая принято решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое предусматривает проведение следующих дополнительных мероприятий:

В рамках ст. 90 НК РФ - провести допросы физических лиц.

В рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ истребовать документы и информацию.

В рамках ст. 96 НК РФ привлечь специалиста.

В рамках ст. 92 НК РФ провести осмотр.

В рамках ст. 95 НК РФ провести экспертизу.

Помимо этого, в составе документов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, налоговым органом в распоряжение ФИО2 не был представлен договор, заключенный с ООО «Бюро судебных экспертиз» о безвозмездном оказании услуг специалистом от 21.10.16 г., следовательно ФИО2 была лишена возможности дать пояснения специалисту при составлении заключения о специфике и способе выращивания продукции растениеводства на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, налоговым органом не был обеспечен и выезд привлеченного специалиста непосредственно на место расположения данного земельного участка для ознакомления, в связи с чем привлеченный специалист при отсутствии всей вышеуказанной информации об обследуемом земельном участке, включая схемы, способы размещения саженцев и географическое расположение, не мог дать квалифицированный ответ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные при проведении налоговой проверки нарушения подтверждены в суде первой инстанции старшим государственным налоговым инспектором ИФНС № 10 по Ставропольскому краю
ФИО7, пояснившей, что привлечение специалиста-агронома ООО «Судебная экспертиза» осуществлено при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение п.6 ст. 101 НК РФ.

С данным выводом инспектора следует согласиться в силу положений пункта 6 ст. 101 НК РФ, которым предусмотрено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, привлечение специалиста для проведения исследования не предусмотрено.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговый орган в обжалуемых решениях использовал представленный ЗАО совхоз «Декоративные культуры» перечень поставщиков семян и посадочного материала, среди которых ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» ИНН ….., которое занимается куплей-продажей семян деревьев и кустарников, ассортимент которых близок к ассортименту продукции, реализацией которой занимается ФИО2 Используя данные
ООО «СПК «Сидоркин и Партнер» и размер уплаченного ФИО2 земельного налога, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю произведен расчет затрат, а именно: сумма дохода за 2013 год – 5294789,34 рублей, а расходы по расчетам Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю составили 34 561 рубль, следовательно облагаемый доход составил – 5260228,34 рублей, налог должен быть исчислен в размере 683 830 рублей.

За 2014 год сумма дохода – 11031445,0 рублей, расходы составили по расчетам Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 28645,0 рубля, облагаемый доход составит 11002800,26 рубля, налог должен быть исчислен в сумме 1430364,0 рублей.

Однако, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в решении № 08-20/009643 от 20.04.2017, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, не указывает каким образом, когда и на основании каких документов Отделом МВД России по г. Ессентуки была получена вышеуказанная информация и на основании каких документов произошел обмен полученной информацией между Отделом МВД России по г. Ессентуки и Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, а также когда и каким образом данная информация поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (отсутствуют ссылки на документы и даты их получения).

Документы, отражающие эту информацию, не содержатся в материалах проверки, представленных налоговым органам суду и административному истцу в ходе подготовки к слушанию дела.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был лишен права ознакомления с вышеперечисленными материалами проверки, представить по ним пояснения и заявить необходимые ходатайства.

Кроме того, в обжалуемых ненормативных актах налоговых органов не содержится доказательств того, что данные документы получены Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в рамках проведения выездной налоговой итоговой проверки.

Оценивая данные ООО «СПК «Сидоркин и Партнер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в случае несоблюдения налоговой инспекцией процедуры получения доказательств в порядке, установленном законодательством, не имеется оснований для принятия полученных от правоохранительных органов материалов в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывал также положения пункта 3.1 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 НК РФ и позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий, могут являться основанием для признания решения недействительным только в случае принятия неправомерного решения.

Имеющиеся в материалах дела запрос Отдела МВД России по
г. Ессентуки в рамках ОРМ направленный в адрес ЗАО совхоз «Декоративные культуры» о закупочной стоимости семян, ответ, ЗАО совхоз «Декоративные культуры» содержащий информацию о закупочной стоимости семян, необходимых для выращивания саженцев и о поставщиках продукции за 2013-2014, информация, полученная от ООО «СПК «Сидоркин и Партнер», которую использовало Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому для расчета фактических расходов
ФИО2, связанных с выращиванием саженцев за 2013-2014, данные о суммах начисленного земельного налога ФИО2 за 2013-2014, договор от 21.10.16 б/№, заключенный Межрайонной ФНС № 10 по Ставропольскому краю с ООО «Бюро судебных экспертиз», полученные инспекцией в ходе проверки и не врученные ФИО2 отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматривались инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы оспариваемых решений и именно в таком качестве представлены в материалы дела.

Поскольку на указанные документы и на содержащиеся в них сведения ссылался налоговый орган, привлекая к ответственности указанное лицо, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не было обеспечено возможности представить необходимые объяснения в отношении значительной части материалов проверки, что является нарушением существенных условий установленной законодательством процедуры ее проведения.

Сама по себе возможность участия ФИО2 в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возражения в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, процессуальных прав ФИО2 определенно не обеспечивает.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает инспекцию знакомить проверяемого налогоплательщика с материалами налоговой проверки, но обязывает его вручить проверяемому налогоплательщику копии документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах; процедура формального ознакомления проверяемого налогоплательщика с материалами проверки не может подменять собой предусмотренную частью 3.1 статьи 100 Кодекса обязанность по вручению налогоплательщику с актом проверки копий документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: