Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондарь Татьяны Сергеевны к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Овчарова Василия Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Бондарь Т.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 14.04.2017 года № 27 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивировала тем, что по результатам выездной налоговой проверки была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 2146000 руб., пени в сумме 901306,97 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2014 году, непредставления в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, налоговых деклараций. Ссылаясь на утрату 24.06.2014 года статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи 08.07.2014 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, разовый характер сделки, полагает, что налоговым органом неправомерно не применены положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ. Учитывая факт прекращения осуществления предпринимательской деятельности лишь на период реализации имущества, считает, что полученный в результате этого доход должен быть учтен по применяемой ею УСН (по ставке 6 %), в частности, сумма полученного 12.05.2014 года задатка.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель административного истца Овчаров В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что доводы истца ни налоговым органом в ходе формальной проверки, ни судом первой инстанции не исследованы, нарушены права налогоплательщика.

Представитель административного истца Овчаров В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Удодова М.Н. решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представившей соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 года № 14-П, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103), в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.05.2016 № 23 проведена выездная налоговая проверка Бондарь Т.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

По результатам проверки 09.03.2017 года составлен акт, согласно которому установлена неуплата НДФЛ в размере 4290 000 руб., на основании которого в присутствии представителя налогоплательщика 14.04.2017 года принято решение о привлечении Бондарь Т.С. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 858 000 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме 4290 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений;

- статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1287 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 08-20/015233 от 26.06.2017 года апелляционная жалоба Бондарь Т.С. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Из представленных суду материалов проверки следует, что в период с 05.10.2011 по 24.06.2014 года Бондарь Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, представляла в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также по УСН (код ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества). Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20).

Сумма задекларированного дохода за 2014 год составила 182 600 руб.

При этом, в указанный выше период Бондарь Т.С. являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 719,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, <адрес> (свидетельство государственной регистрации права от 12.02.2014 года, КН № КН №), которые были реализованы Гонашвили А.Н. на основании договора купли-продажи от 08.07.2014 года за 33 000 000 руб. (10000000 руб. по договору задатка от 12.05.2014 года до подписания договора, 23000000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности).

Согласно протоколу допроса налогоплательщика от 19.09.2016 года в период 2013-2014 годов данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что также подтверждено декларациями по ЕНВД.

Из опросов Гонашвили А.Н. от 10.01.2017, 16.02.2017 года следует, что на момент приобретения имущества в нем функционировали мойка, бильярдная, а также офисные помещения.

Представитель Бондарь Т.С., участвуя 14.04.2017 года в рассмотрении материалов проверки, в своих возражениях приводил доводы, аналогичные указанным им в административном иске по настоящему делу.

Давая оценку возражениям налогоплательщика, налоговый орган, и, соглашаясь с ними, суд первой инстанции, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор упрощенной системы и объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 84 НК РФ по общему правилу утрата статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, означает одновременное прекращение ее действия.

Поскольку с 24.06.2014 года Бондарь Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, ее права и обязанности, связанные с применением УСН, следует считать прекращенными, а доход, полученный от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

С учетом требований пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 380 ГК РФ, статьи 209, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ оснований для учета данных доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016 года, на данные доходы также не распространяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку решение налоговым органом принято в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Налогового кодекса, прав налогоплательщика не нарушает, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией также не выявлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи