Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Асланова Гурами Ильича к МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асланов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю указав, что им в период 2012-2013 годы совместно с ФИО11 на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Решением Ессентукского городского суда от 19.07.2013 года в указанном доме за ними было признано право общей долевой собственности на жилые помещения - квартиры, а также нежилые помещения. В 2014 году принадлежащие им квартиры были реализованы как личное имущество.

В связи с продажей личного имущества им 02 февраля 2017 года в Межрайонную ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю, в соответствии со статье 220 Налогового кодекса РФ была подана налоговая декларация за 2014 год. Сумма заявленного им налога определена из расчета того, что в связи с утратой документов, подтверждающих расход, была проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости дома, на основании правоустанавливающих документов, локальных смет, а также решения Ессентукского городского суда от 19.07.2013 года и составила <данные изъяты> рубля.

На основании поданных документов Межрайонной ИФНС России № 10 в период с 02 февраля по 02 мая 2017 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16 мая 2017 года № 32822.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по № 995 от 21 июня 2017 года отказано в привлечении Асланова Г.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Асланов Г.И. просил суд признать незаконным и отменить решение № 995 от 21.06.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Асланову Г.И. оказано.

Не согласившись с решением суда, Асланов Г.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 10 по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Асланов Г.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асланова Г.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Асланова Г.И. – адвоката ФИО13 (ордер <данные изъяты>), поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, а также представителей МИНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО14 (доверенность от <данные изъяты>) и ФИО15 (доверенность <данные изъяты>), полагавших решение суда законное и просивших оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, доли квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из материалов административного дела следует, что на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 12.10.2015 года № 1207 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Асланова Г.И. ИНН <данные изъяты> по вопросу правильности исчисления НДС, НДФЛ, земельного налога за 2013-2014 года. По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 года № 09-11/000643, которым установлено, что Асланов Г.И. зарегистрирован в МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2013 года.

При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Асланов Г.И. не представил заявление по форме 2-ЕНВД, уведомление о переходе на УСН формы № 26.2-1, уведомление о переходе на ЕСХН формы № 26.1-1, исходя из чего предприниматель, с даты постановки на налоговый учет, признается плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ и налога на добавленную стоимость, согласно статье 143 НК РФ.

Налоговые декларации по НДС, НДФЛ, земельному налогу в установленные налоговым кодексом сроки ИП Аслановым Г.И. в налоговый орган не представлялись.

При этом согласно информационного ресурса ЭОД, информационной базе данных МИФНС России по ЦОД и полученных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установлено, что в 2014 году Асланов Г.И. систематически осуществлял реализацию недвижимого имущества (квартир) по адресу <адрес>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий (опрос свидетелей, предоставление копий покупателями договоров купли-продажи, расписок) был установлен доход Асланова Г.И. за 2013год в сумме <данные изъяты> рублей и за 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании материалов выездной проверки не подтвердился факт использования Аслановым Г.И. реализованных квартир для собственного проживания или членов его семьи, при этом установлен факт получения дохода от реализации спорных объектов недвижимости, за который Асланов Г.И. не отчитался в установленном порядке и сроки и не исполнил обязанность по уплате соответствующих налогов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доходы от реализации квартир получены от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, проверка проведена расчетным методом на основании документов, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной проверки был составлен Акт от 20.05.2016 года № 09-11/000521, которым установлены нарушения в части исчисления НДФЛ, земельного налога за 2014 года, а так же ИП Асланов Г.И. был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Решением по результатам проверки 28.06.2016 года № 09-11/ 000643 ИП Асланов Г.И привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 15.08.2016 года.

02 февраля 2017 года Асланов Г.И. представил в МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю первичную налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доход физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014 год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате за налоговый период составила <данные изъяты> рубля. Согласно налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход от реализации квартир по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расход в сумме <данные изъяты> рублей, которые определены на основании отчета № 30/201216/0276 «оценки рыночной стоимости строительных работ многоквартирного дома на сентябрь 2013 года».

Представленная налоговая декларация является первичной, за не предоставление которой ИП Асланов Г.И. по результатам выездной проверки был привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ.

На основании поданных Аслановым Г.И. документов МИФНС России № 10 в период с 02 февраля по 02 мая 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16 мая 2017 года № 32822.

В ходе камеральной проверки налогоплательщик не подтвердил заявленные в спорной декларации налоговые обязательства, как в доходной, так и в расходной части. Данной проверкой установлено, что Аслановым Г.И. заявлены для налогообложения аналогичные объекты имущества (квартиры), которые были предметом изучения в ходе выездной проверки.

Обжалуемым решением МИФНС России № 10 № 995 от 21 июня 2017 года отказано в привлечении Асланова Г.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля.

Из обжалуемого решения следует, что во избежание двойного налогообложения в связи с тем, что выездной налоговой проверкой доначислена сумма налога на доходы физических лиц по доходам, полученным Аслановым Г.И. в 2014 году, представление Аслановым Г.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества (квартир) по адресу: <адрес> является неправомерным.

Разрешая спор и отказывая Асланову Г.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с указанными в решении выводами, считая их законными и обоснованными и пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшением суммы налога на доходы физических лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доказательств нарушения прав административного истца обжалуемым решением не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что административным истцом фактически оспаривается факт проведения в отношении него выездной налоговой проверки и принятое по её итогам решение от 28 06.2016 года № 09-11/000643, которое не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: