Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 1224/16/26042-ИП от 22 января 2016 года.

04 мая 2016 года должник предоставил в отдел судебных приставов информацию о наличии дебиторской задолженности. Согласно данной информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, на исполнении Ессентукского городского отдела судебных приставов находится 36 исполнительных производств, по которым ООО «Управляющая компания Управдом» является взыскателем. При этом, общая сумма остается не известной до настоящего времени.

19 мая 2016 года административный истец обратился с заявлением в Ессентукский городской отдел судебных приставов и просил определить все исполнительные производства в отношении должника ООО «Управляющая компания Управдом», судебных приставов-исполнителей, суммы, подлежащие взысканию и характер требований, а также всю дебиторскую задолженность должника и установить очередность распределения дебиторской задолженности.

Однако, в нарушение сроков, 09 ноября 2016 года ФИО1 получил частично информацию на поданное заявление. При этом, постановление о розыске имущества должника или об отказе в розыске имуществ должника, до настоящего времени не вынесено.

Более того, в настоящее время в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов находится на исполнении в качестве дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Управдом» 7 исполнительных производств из 36 существовавших на день подачи заявления.

Согласно данным, представленным должником по 13 исполнительным производствам, которые в настоящее время прекращены, общая сумма, подлежащая взысканию, составляла 897 361 рубль 48 копеек. По остальным 26 исполнительным производствам сумма, подлежащая взысканию, а также судебные приставы-исполнители, на исполнении которых они находились, остается неизвестной до настоящего времени.

После возбуждения исполнительного производства, а именно с 22 января 2016 года и по настоящее время, в отношении должника возбуждено десять исполнительных производств, общий размер, подлежащих взысканию денежных средств по которым составляет 741 302 рубля 15 копеек. Из них, к категории третьей очереди были отнесены 7 исполнительных производств на общую сумму 456 111 рублей 32 копейки. Общая сумма оставшейся дебиторской задолженности составляет 337 022 рубля 81 копейка.

Административный истец полагает, что при таком положении, с учетом четвертой очередности, очевидна возможность исполнения решения суда по взысканию в его пользу денежных средств в размере 57 637 рублей с должника ООО «УК «Управдом», в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

В нарушение Федерального закона, Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю действия по исполнению исполнительного листа Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 по невыполнению мер к розыску имущества должника в виде дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность принять необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника ООО «УО «Управдом» в целях устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона. Полагает, что доказательства уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представлены в суд первой инстанции. Поэтому вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подтверждается доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «УО Управдом» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Представитель административного истца ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1224/16/26042-ИП в отношении ООО «УО «Управдом» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57 637 рублей.

29 сентября 2016 года указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в организации и банки с целью установления наличия имущества должника.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

03 ноября 2016 года исполнительные производства в отношении должника ООО «УО «Управдом» от 18 октября 2016 года № 47989/16/26042-ИП, от 02 сентября 2016 года № 43796/16/26042-ИП, от 05 августа 2016 года №40380/16/26042-ИП, от 05 августа 2016 года №40331/16/26042-ИП, от 23 марта 2016 года №6271/16/26042-ИП, от 21 марта 2016 года №6121/16/26042-ИП, №6108/16/26042-ИП, от 29 февраля 2016 года №5254/16/26042-ИП, от 10 февраля 2016 года №3989/16/26042-ИП, от 20 января 2016 года №1224/16/26042-ИП, от 06 мая 2015 года № 13710/15/26042-ИП, от 18 марта 2015 года №9768/15/26042-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 47989/16/26042-СД.

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УО «Управдом», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «УО «Управдом», в ходе которого получены объяснения от директора ООО «УО «Управдом», из которых следует, что у предприятия на балансе основные средства не числятся, на обслуживании домов нет, имеется лишь непогашенная дебиторская и кредиторская задолженность.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга ФИО1 не утрачена.

ФИО1 заявления об объявлении розыска имущества должника не подавал. В заявлении от 19 мая 2016 года взыскатель просил определить все исполнительные производства, находящиеся на исполнении Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении ООО «УО Управдом», при этом определить судебных приставов-исполнителей, суммы, подлежащие взысканию и характер требований; определить очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по всем выявленным исполнительным производствам в отношении должника; определить все исполнительные производства, находящиеся на исполнении, по которым взыскателем является ООО «УО «Управдом».

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что произведены какие-либо взыскания с ООО «УО «Управдом» либо о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в пользу ФИО1

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: