Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГИБДД МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Минераловодского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства Мерседес Бенц 250, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак *** и внесении государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации в АБД ФИС ГИБДД-М «Утраченная специальная продукция», возложить на ответчика обязанность восстановить аннулированную запись, удалить информацию из АБД ФИС ГИБДД-М «Утраченная специальная продукция», внести в графу паспорта транспортного средства серии *** «Особые отметки» необходимые сведения, касающиеся закрепления маркировочной таблички на кузове кустарно, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины размере 300 руб.

В обоснование указал, что 11.08.2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД г. Лермонтов проведена проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства по причине отсутствия идентификации маркировки автомобиля и номерных агрегатов. Обращения от 18.09.2017 и 17.10.2017 года о восстановлении регистрации отклонены, с чем истец не согласен, поскольку справками об исследовании № 2103-и от 17.10.2008 года и № 81 от 22.06.2017 года маркировка и маркируемая деталь идентифицированы, их принадлежность автомобилю подтверждена.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28.11.2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что решение об аннулировании регистрации автомобиля принято по результатам проверки МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, нарушений нормативных актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, выполняющих публичные функции, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 года А.Х.А. обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о перерегистрации транспортного средства Мерседес Бенц 250, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ПТС автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.2009 года.

При осмотре автомобиля на смотровой площадке инспектором МРЭО ГИБДД г. Лермонтов установлено, что номерная деталь кузова автомобиля вызывает сомнение в ее принадлежности к данному транспортному средству, маркировочная табличка закреплена кустарно.

Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО3 11.08.2017 года утверждено заключение проверки по данному факту, на основании которого принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства, а также о внесении государственных регистрационных знаков, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в АБД ФИС ГИБДД-М «Утраченная специальная продукция».

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам криминалистических исследований установлено, что маркируемая деталь - панель воздухопритока в районе правого лонжерона в штатном месте имеет маркировочное обозначение с идентификационным номером ***, нанесена в соответствии с технологией завода-изготовителя, изменению не подвергалась, как и носители дублирующей маркировки, что позволяет идентифицировать представленное на регистрацию транспортное средство. Сведения о кустарном креплении дублирующей маркировки внесены в «Особые отметки» ПТС и препятствием для регистрации в 2008 году автомобиля МРЭО ГИБДД г. Лермонтов не являлись. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении закона и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года № 124-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и № 3001-О, от 19 июля 2016 года № 1739-О и др.).

При этом, при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих об этом, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 25 октября 2016 года № 2304-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства заявителя свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации, отнесены к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно действовавшим на момент принятия оспариваемого решения пунктам 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункту 7 части 1 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункту 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, пункту 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки транспортных средств и номерных агрегатов, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 приложения № 1 Правил при данных обстоятельствах действующая регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается истцом, что в процессе производства регистрационных действий на основании заявления А.Х.А. от 20.06.2017 года при визуальном осмотре транспортного средства государственным инспектором МРЭО ГИБДД г. Лермонтов в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента было установлено, что номерная деталь кузова автомобиля вызывает сомнение в ее принадлежности к данному транспортному средству, закреплена кустарно.

В ходе проверки в порядке пунктов 5.1, 5.2 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17 февраля 1994 года № 58, установлено, что согласно справкам об исследовании от 17.10.2008 года № 2103-и и от 22.06.2017 года № 81, составленным специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на панели воздухопритока в районе правого лонжерона в штатном месте имеется маркировочное обозначение идентификационного номера ***, нанесенное в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии и изменению не подвергавшееся. При этом, маркируемая деталь подвергалась демонтажу и закреплена с нарушением технологии завода-изготовителя (электродуговой сваркой). Сводные таблички с дублирующей маркировкой закреплены кустарно. Маркировочное обозначение номера двигателя не исследовалось ввиду труднодоступности.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, доказательства соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения в деле отсутствуют.

Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись основания для прекращения регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом изложенного, решение Госавтоинспекции отвечает требованиям статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 2, 3, 8 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежат отмене по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГИБДД МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении регистрации транспортного средства Мерседес Бенц 250, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего административному истцу, а также о внесении государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства серии *** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** в АБД ФИС ГИБДД-М «Утраченная специальная продукция», возложении обязанности восстановить аннулированную запись о регистрации транспортного средства, удалить информацию из АБД ФИС ГИБДД-М «Утраченная специальная продукция» и внести в графу паспорта транспортного средства «Особые отметки» необходимые сведения, касающиеся закрепления маркировочной таблички на кузове кустарно, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи