Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2017 года

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.06.2016 года № 416 и 30.08.2016 года № 595 об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога.

В обоснование требований указал, что с 28.11.2008 по 30.05.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.

При прекращении деятельности актом состояния расчетов, подготовленным 08.06.2016 года ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, выявлена переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения УСН – доходы, за период 2011, 2012 годы, в размере 387702,19 руб.

20.06.2016 года решением налогового органа № 416 было отказано в возврате суммы налога в размере 378154 руб. ввиду истечения трехлетнего срока с момента его уплаты.

Из акта сверки взаиморасчетом от 05.07.2016 года также установлена переплата по единому налогу в размере 8548,19 руб., единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности (штраф) в размере 1000 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 07-20/014144 от 04.08.2016 года жалоба ФИО1 на решение налогового органа от 20.06.2016 года оставлена без удовлетворения, рекомендовано обратиться с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного штрафа в размере 1000 руб.

30.08.2016 года решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 595 заявление налогоплательщика в части возврата штрафа удовлетворено, в осуществлении возврата налога в размере 8 548 руб. отказано по причине пропуска срока.

В обоснование несогласия с решениями налогового органа истец указывает на то, что в нарушение требований закона не был своевременно уведомлен о наличии переплаты.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2017 года требования административного истца удовлетворены.

Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.06.2016 года № 416 и 30.08.2016 года № 595 признаны незаконными.

На административного ответчика возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного ФИО1 налога в общем размере 386702,19 руб.

Тем же решением с ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым требования административного истца оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материально и процессуального права. Настаивает на том, что административный истец, самостоятельно рассчитывая и уплачивая налог, несет риски пропуска предусмотренного законом срока для осуществления возврата излишне уплаченного налога. Неисполнение налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по уведомлению налогоплательщика о переплате не влечет порядка исчисления данного срока. Требования административного истца об оспаривании решения № 595 от 30.08.2016 года подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии решение суда считали законным и обоснованным, пояснили, что переплата налога образовалась по вине бухгалтера, о чем стало известно лишь после получения акта сверки налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 30.05.2016 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, налог уплачивался самостоятельно путем подачи деклараций.

При прекращении деятельности актом состояния расчетов, подготовленным 08.06.2016 года ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя по состоянию на 21.05.2016 года, выявлена переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения УСН – доходы, за период 2011, 2012 годы, в размере 387702,19 руб.

20.06.2016 года решением налогового органа № 416 было отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика от 09.06.2016 года о возврате суммы налога в размере 378154 руб. ввиду истечения трехлетнего срока с момента его уплаты.

Из акта сверки взаиморасчетом по состоянию на 04.06.2016 года, подготовленным налоговым органом 05.07.2016 года, установлена переплата по налогу по УСН за 4 квартал 2009 года в размере 8548,19 руб., штрафу по ЕНВД в размере 1000 руб., в результате его ошибочной уплаты платежным поручением № 99 от 27.05.2016 года.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 07-20/014144 от 04.08.2016 года жалоба ФИО1 от 15.07.2016 года на решение налогового органа от 20.06.2016 года оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщику разъяснено право на обращение в суд с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, срок обращения за возвратом которого пропущен, в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного штрафа в размере 1000 руб.

30.08.2016 года решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 595 заявление налогоплательщика от 22.08.2016 года в части возврата штрафа удовлетворено, в осуществлении возврата налога в размере 8548,19 руб. отказано по причине пропуска срока.

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1665-О, от 21.06.2001 года № 173-О, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, определен судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о правомерности заявленных истцом требований о незаконности решения налогового органа от 20.06.2016 года.

Доводы налогового органа выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены по существу верного судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в данной части.

22.08.2016 года ФИО1 обратился в ИФНС России по Ленинскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа ЕНВД в сумме 1 000 руб. и налогу по УСН в размере 8548,19 руб.

30.08.2016 года налоговым органов принято решение № 595 об отказе в осуществлении возврата налога, с чем он также не согласен.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 138 части первой НК РФ в указанной редакции акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела усматривается и не оспаривается истцом, что решение от 30.08.2016 года не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в установленном федеральным законом порядке, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования истцом соблюден не был.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.01.2017 года отменить в части, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.08.2016 года № 595 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 548,19 руб. - оставить без рассмотрения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: