Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по распространению персональных данных.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по распространению персональных данных.

В обоснование административного иска административный истец указал, что МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю с декабря 2015 года по октябрь 2016 года с целью проведения выездной налоговой проверки ООО «Химпром», учредителем которого является ФИО2, обрабатывал его персональные данные, фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства и пребывания.

В ходе обработки персональных данных административным ответчиком совершены действия, которые говорят об умышленном и злонамеренном распространении персональных данных ФИО2 в средствах массовой информации на web-сайте: www.youtube.com.

10 августа 2017 года прокурором Новоалександровского района административному истцу дан ответ о том, что согласно информационному письму заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по СКФО на страницах сайта youtubе отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

28 августа 2017 года административному истцу стало достоверно известно о том, что Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации проведена проверка и установлен факт нарушения прав ФИО2, как субъекта персональных данных.

Информация, содержащая сведения о персональных данных административного истца до настоящего времени размещена в сети интернет на web-сайте: www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v =58xE13oz4dO). Характер документов указывает на их происхождение в государственном учреждении - ИФНС № 4 по Ставропольскому краю.

Административный истец считает, что, разглашая указанную информацию, должностные лица желали наступления негативных последствий для ООО «Химпром» и для него лично, как физического лица, поскольку разглашенные данные содержат сведения о размерах сделок юридических лиц, что может повлечь возможные преступные посягательства в его отношении.

В обнародованных ответчиком служебных документах в указанном видеоролике высказываются утверждения о том, что ООО «Химпром» с целью ухода от налогообложения использовало в качестве контрагентов ряд предприятий, обладающих признаками фирм однодневок.

Таким образом, делая ничем не подтвержденное заключение, фактически обвиняя ФИО2 в совершении экономических преступлений, уклонении от уплаты налогов, административный ответчик подорвал его деловую репутацию, причинил нравственные страдания.

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконными действия МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по распространению персональных данных ФИО2

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что инспекция не распространяла какие – либо сведения в отношении административного истца. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.

ФИО2, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона дата от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com/watch?v =58xE13oz4do в открытом доступе распространены полученные в период налоговой проверки ООО «Химпром» персональные данные учредителя общества ФИО2, без его соответствующего согласия. Информация зафиксирована нотариально, протоколом осмотра 23АА7457819 от 06 сентября 2017 года.

Административный иск поступил в суд 04 сентября 2017 года.

Как установлено судом, о распространении персональных данных административному истцу стало известно еще в 2016 году, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими об обращениях административного истца в 2016 году в ФНС России, прокуратуру Новоалександровского района и Ставропольского края, Новоалександровский районный суд и иные органы по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском. Сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском не заявлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не доказано совершение ответчиком неправомерных действий либо бездействия, которые привели к распространению персональных данных ФИО2

Согласно материалам дела, 31 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

19 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ по заявлению ФИО2 о разглашении должностными лицами МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю сведений относительно проводимой выездной налоговой проверки ООО «Химпром».

На основании представлений прокуратуры Новоалександровского района от 15 августа 2016 года в связи с поступившими обращениями, в том числе ФИО2, по вопросу размещения в сети Интернет служебной информации с их персональными данными, МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена служебная проверка.

Согласно выписке из заключения № 01-103/07 по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО6 в ходе проведения инспекцией проверки установить лиц, совершивших незаконный сбор сведений конфиденциального характера в отношении, в том числе ФИО2, и разместивших служебную информацию, составляющую налоговую тайну, в сети Интернет, не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлен факт нарушения заместителем начальника требований пункта 3.11 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом ФНС России от 31 декабря 2009 года № ММ-7-6/728@, пунктов 2.6 и 4.8 Порядка использования электронных носителей информации, утвержденного приказом ФНС России от 31 декабря 2009 года № ММ-7-6/726@. Нарушение заключалось в том, что ФИО6 копировала служебные документы на USB-накопитель, зарегистрированный на ее имя, для отработки контрольных заданий, и выносила его для работы на личном компьютере дома.

Согласно информационному письму заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 21 ноября 2016 года на Интернет - страницах отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

По факту незаконного распространения персональных данных ФИО2 направил обращение в Управление Роскомнадзора по Северо – Кавказскому федеральному округу.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по существу обращения ФИО2 от 01 августа 2017 года № 02-11-9297, поступившего из Управления Роскомнадзора по Северо – Кавказскому федеральному округу, в ответе от 23 августа 2017 года № 08ПА-79930 сообщила административному истцу, что администратором Интернет-ресурса youtube.com является компания YouTube.LLC. В целях восстановления нарушенных прав ФИО2, как субъекта персональных данных, в адрес администратора указанного Интернет-ресурса направлено письмо об оказании содействия в удалении персональных данных с Интернет – страницы.

Представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о незаконном размещении его персональных данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что персональные данные обнародованы именно в результате действий либо бездействия сотрудников МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм права, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: