Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Рашида Мусаевича к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Алиев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 11.05.2017 года ему было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов для завершения строительства офисно-складского здания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В уведомлении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка указывается на результаты визуального обследования, согласно которому незавершенный строительством капитальный объект имеет признаки индивидуального жилого дома.

Считая выводы о нецелевом использовании участка неправомерными, просит признать решение комитета незаконным и обязать администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2013 года с переуступкой прав по договору аренды земельного участка № от 31.03.2011 года является собственником объекта незавершенного строительства - офисно-складского здания, назначение – нежилое, литер А, общей площадью застройки 100 кв.м., степенью готовности 18%, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

10.04.2017 года обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок для завершения строительства, отказ в котором считает незаконным.

Использует участок в соответствии с градостроительным регламентом, условиями договора аренды № от 29.12.2014 года, заключенного сроком на 3 года, разрешениями на строительство № и №, выданными 14.08.2013 года в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО АБ «Перспектива».

Суждения ответчика в оспариваемом уведомлении об обратном голословны и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, ее сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2017 года исковые требования Алиева Р.М. удовлетворены.

Решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка в аренду от 11.05.2017 года № признано незаконным.

На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Алиева Р.М. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, ее сносе. При этом, по результатам проведенного специалистами отдела капитального строительства комитета осмотра 30.05.2016 года, установлено несоответствие постройки проектной документации. Помимо этого, по результатам обследования, проведенного в рамках муниципального земельного контроля при рассмотрении обращения истца, выявлено, что объект незавершенного строительства имеет признаки индивидуального жилого дома, что свидетельствует о допущенном истцом нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), градостроительного регламента территориальной зоны П-2 «Зона коммунально-складских предприятий», утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года № 97.

На апелляционную жалобу представителем административного истца по доверенности Булаховым Р.В. поданы возражения, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, приведенные в жалобе доводы – опровергнутыми заключением специалиста АНО «ЭКБ» ФИО12 от 06.12.2017 года №, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 года.

В заседании судебной коллегии представитель комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности Подсвирова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца адвокат Булахов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный истец Алиев Р.М. и представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, выразили согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие на основании статей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет 16.11.2010 года с разрешенным использованием: для строительства офисно-складского здания, после чего, на основании постановления администрации г. Ставрополя от 19.01.2011 года № и договора аренды от 31.03.2011 года № для указанных целей был предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО13

29.12.2011 года ФИО14 выданы разрешения № на строительство офисно-складского здания поз. 1 по ГП (общая площадь 203,3 кв.м., площадь земельного участка – 1 500 кв.м., количество этажей – 2 ед., строительный объем – 2381, 25 куб.м.) и № на строительство складского здания поз. 2 по ГП (общая площадь – 85,4 кв.м., площадь земельного участка – 1500 кв.м.., количество этажей – 1 ед., строительный объем – 565, 25 куб.м.).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости с переуступкой прав по договору аренды на земельный участок от 18.06.2013 года за Алиевым Р.М. 19.07.2013 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – офисно-складское здание, назначением – нежилое, общей площадью застройки 100 кв.м., степенью готовности 18%, литер А, по адресу: <адрес>.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 14.08.2013 года Алиеву Р.М. были выданы разрешения на строительство № и № сроком действия до 30.03.2017 года.

В соответствии с договором аренды № заключенным с истцом 29.12.2004 года администрацией г. Ставрополя во исполнение постановления главы города от 07.03.2014 года № участок был предоставлен истцу сроком на 3 года для продолжения строительства указанного объекта.

10.04.2017 года Алиев Р.М. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта.

11.05.2017 года уведомлением № истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В качестве основания для принятия решения, комитет, не оспаривая право административного истца на предоставление участка, предусмотренное действующей редакцией статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылался на результаты обследования земельного участка, в ходе которого у объекта выявлены признаки индивидуального жилого дома, возведение которого на участке недопустимо в силу градостроительного регламента территориальной зоны П-2 «Зона коммунально-складских предприятий» Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы 27.10.2010 года № 97.

Считая решение незаконным, а свои права нарушенными, истец обратился в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований заинтересованного лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по приведенному основанию предусмотрен и в случае обращения за предоставлением земельного участка в аренду путем проведения торгов (подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что приведенное в оспариваемом отказе в предоставлении истцу земельного участка комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя основание, предусмотренное пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о незаконности решения.

При этом, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, правомерно исходил из того, что бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на административных ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 года № 346 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, в пункте 123 которого предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Согласно представленной в дело проектной документации, разработанной ООО АБ «Перспектива», архитектурно-градостроительный облик офисно-складского здания был согласован 03.05.2011 года с главным архитектором г. Ставрополя.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 года по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Алиеву Р.М. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, ее сносе, к участию в котором администрация г. Ставрополя была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушений статьи 42 ЗК РФ в действиях арендатора установлено не было.

Исходя из изложенного, оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты визуального осмотра расположенного на участке объекта незавершенного строительства специалистом отдела муниципального земельного контроля 14.04.2017 года, на который ссылается ответчик в оспариваемом решении, не могут служить надлежащим и достоверным подтверждением нецелевого использования участка.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами административного дела и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о том, что имеются иные основания для отказа, не влияют на законность и обоснованность решения суда, правильность приведенных в нем суждений.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, так как в этом случае, изменяться основания принятого решения органа, чье решение оспаривается.

Доводы комитета направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целях реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1310-О-О).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания решения незаконным, права истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения его обращения в установленном законом порядке.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи