Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
15 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Минераловодской таможне о признании незаконным решения таможенного органа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2017 года начальником Минераловодской таможни ФИО13. в результате рассмотрения акта камеральной таможенной проверки от 14.09.2017
№ в отношении нее установлены факты нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию РФ подакцизных товаров, с уклонением от уплаты акциза.

Свое решение начальник таможни мотивировал тем, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с УФСБ России по Ставропольскому краю, выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в действиях ФИО11 и ФИО3.

Данный факт не соответствует действительности, так как уголовное дело по ч.1 ст. 194 УК РФ возбуждено только в отношении ФИО12., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела установлено, что именно ФИО1 организовал незаконные поставки в Российскую Федерацию сигарет производства Республики Армения. Как указано в решении, без уплаты причитающихся платежей (акцизов) за ввоз табачных изделий, путем приобретения товаров в Республике Армения и перемещения товаров воздушным транспортом из аэропорта г. Ереван в аэропорт г. Ставрополь (транзитом через аэропорт «Шереметьево»). С целью осуществления незаконных поставок табачных изделий из Республики Армения в Российскую Федерацию, заведомо осознавая противоправность данного деяния, в целях сокрытия своей причастности, ФИО1 предложил своей знакомой ФИО3 выступить в качестве получателя данных товаров.

Согласно достигнутой договоренности, товары поступали в Российскую Федерацию на имя ФИО3

Действительно, ФИО1 попросил отправить на ее имя посылку, но что в посылке, какой товар, она не знала, он ей об этом не говорил.

Как указано в решении, согласно экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость указанной товарной партии составила 8 087 500 рублей и Северо-Кавказским таможенным управлением произведен расчет платежей, из которого следует, что сумма акциза подлежащего к уплате при ввозе вышеуказанных товаров на территорию Российской Федерации (сигареты с фильтром, код ТНВЭД ЕАЭС 2402209000), страной происхождения которых является Республика Армения составит 3 661 200 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ Пятигорской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость указанной товарной партии составила 20 111 750 рублей. Северо-Кавказским таможенным управлением произведен расчет платежей, из которого следует, что сумма акциза, подлежащего к уплате при ввозе вышеуказанных товаров на территорию Российской Федерации (сигареты с фильтром, код ТНВЭД ЕАЭС 2402209000), страной происхождения которых является Республика Армения, составит 6 796 510 руб.

Считает, что ответственность по п.5 ст. 181 НК РФ должен нести собственник товара, а не лицо, на чье имя поступил товар, тем более, она не знала, что за товар пришел на ее имя.

Полагает, что оспариваемое решение Минераловодской таможни незаконно, вынесено преждевременно, так как органами предварительного следствия не установлена ее вина в незаконном перемещении на территорию РФ подакцизных товаров.

Просит суд признать незаконным решение начальника Минераловодской таможни ФИО7 по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении нее установлены факты нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию РФ подакцизных товаров, с уклонением от уплаты акциза.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является в силу статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами, установлен в статье 181 Кодекса и включает табачную продукцию (пункт 5 названной статьи).

Понятие "табачная продукция" в Кодексе не определено, однако содержится в Федеральном законе от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Закон N 268-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 268-ФЗ объектом технического регулирования данного Закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации. Закон устанавливает требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям Закона
N 268-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 186.1 НК РФ определено, что обязанность по уплате акцизов по маркированным товарам Таможенного союза, ввозимым на территорию РФ с территории государства - члена Таможенного союза, возникает со дня ввоза маркированных товаров на территорию РФ.

Приказом ФТС РФ от 20.04.2010 № 800 утверждена формы заявления о приобретении акцизных марок, форма обязательства импортера об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, форма отчета импортера об использовании приобретенных акцизных марок.

Акцизные марки приобретаются импортерами в таможенных органах, уполномоченными на обеспечение импортеров акцизными марками, по месту их государственной регистрации. Перечень таможенных органов, осуществляющих обеспечение импортеров акцизными марками, приведен в Приказе ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минераловодской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО3 по вопросу не уплаты акциза при перемещении на территорию Российской Федерации подакцизных товаров: «сигареты с фильтром», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 240220900, страна происхождения Армения.

13.10.2016 в адрес ФИО3 из Республики Армения в Российскую Федерацию произведена поставка табачных изделий производства Республики Армения в количестве 107 000 пачек
(2 140 000 штук), что подтверждено данными грузовой авианакладной
№. Согласно экспертному заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость указанной товарной партии составила 8 087 500 рублей.

Также, был установлен еще один факт поставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в соответствии с авианакладной № из Республики Армения в Российскую Федерацию табачных изделий производства Республики Армения, в количестве 174 740 пачек
(3 494 800 штук). Согласно экспертному заключению Пятигорской
торгово-промышленной палаты от 12 января 2017 г. № 156100004, рыночная стоимость указанной товарной партии составила 20 111 750 рублей.

ФИО3 лично расписалась в накладных на получение сигарет.

По итогам проведенной камеральной проверки 14.09.2017 Минераловодской таможней был составлен акт
№, а также принято решение
№, в соответствии с которым установлены факты нарушения ФИО3 требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном перемещении на территорию Российской Федерации подакцизных товаров, с не уплатой акциза.

Оспаривая обжалуемое решение административного ответчика, ФИО3 указала, что собственником указанного товара (сигарет) не является, лично данный товар не приобретала, а соответственно не является лицом, обязанным производить уплату акциза табачной продукции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что именно лицо, являющееся получателем подакцизных товаров (импортер), перемещаемых на таможенную территорию РФ несет обязанность по маркировке товара акцизными марками и уплате акциза.

В данном случае, ФИО3 собственноручно расписалась в накладных на получение сигарет, тем самым подтвердив, что товар (табачная продукция) поступил именно в ее адрес, следовательно она, как импортер, была обязана обеспечить маркировку ввозимого товара акцизными марками.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения ФИО3 данных ею в рамках уголовного дела 15.11.2016, и в ходе камеральной проверки 06.04.2017, суд пришел к выводу о том, что
ФИО3 изначально знала о содержимом коробок, адресованных на ее имя, более того, расписываясь в грузовых авианакладных, содержащих сведения о товаре (сигареты) и его количестве, ФИО3 подтвердила получение поступившего товара и была с этим согласна. ФИО3 имела реальную возможность, ознакомившись с данными накладных, и убедившись, что поступивший товар для нее не предназначен, не удостоверять своей подписью получение товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (ч. 7 ст. 152 Закона N 311-ФЗ). Форма и Порядок составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей определены Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708 "Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и Порядка его составления".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: