Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Лачиловой Елены Владимировны к Управлению ФНС России по СК о признании незаконным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 29.12.2016 года,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Лачилова Е.В. обратилась с административным иском Управлению ФНС России по Ставропольскому краю признании незаконным решения от 29.12.2016 года. В обоснование требований указала, что ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на основании решения от 28.09.2015 года № 82 проведена выездная налоговая проверка Лачиловой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2016 года № 9 и вынесено решение от 01.07.2016 года № 11, согласно которому Лачилова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Указанным решением Лачилова Е.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2016 года № 11 Лачилова Е.В. обратилась Управление УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Управлением решение Инспекции от 01.07.2016 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью и принято новое решение от 29.12.2016 года № 07-20/025451@, которым Лачилова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рубля.

С указанным решением УФНС России по Ставропольскому краю Лачилова Е.В. не согласна, поскольку полагает, что решение принято при грубом нарушении как процессуальных, так и материальных норм права, выразившиеся в следующем.

Исходя из положений пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан был уведомить налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверке и о принятом по ее результатам решении.

Лачилова Е.В. не была извещена надлежащим образом, уведомления и требования направлялись по адресу: <адрес>, в то время как с 28.11.2014 года она была зарегистрирована по иному адресу. Через личный кабинет налогоплательщика уведомления также не направлялись, хотя, Лачилова Е.В. является пользователем данной услуги с 2013 года, чем нарушено право Лачиловой Е.В. на предоставление возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение ИФНС № 12 по Ставропольскому краю Управление ФНС России по Ставропольскому краю в решении от 29.12.2016 года № 07-20/025451@ установило данные процессуальные нарушения, в связи с чем отменило решение №11 нижестоящего налогового органа, однако не восполняя нарушенное право выносит аналогичное решение. Поскольку Лачилова Е.В. фактически узнала о состоявшейся проверке только в 2016 году, и, следовательно, проверка по сути начата в 2016 году, обжалуемое решение вынесено также в 2016 году, в то время как проверяемый период составляет 2012 год, считает, что налоговым органом проведена проверка за пределами установленного трехлетнего срока.

Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального права.

В ходе налоговой проверки установлено, что Лачилова Е.В. в 2012 году продала принадлежащие ей более трех лет объекты недвижимости по ул. <адрес> и по <адрес> за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод, что суммы, полученные от реализации данных объектов, являются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку объекты недвижимого имущества приобретены ею, как физическим лицом и реализованы после прекращения предпринимательской деятельности. Указанное имущество находилось у нее в собственности более грех лет и на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ данный доход за 2012 год ею не декларировался.

Лачилова Е.В., ссылаясь на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса» указывает, что единичные случаи совершения налогоплательщиком сделок не квалифицируются судами предпринимательской деятельностью. При этом налоговым органом не доказано систематическое использование спорных объектов недвижимого имущества в целях извлечения прибыли.

Административный истец утверждает, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не использовался ею в предпринимательской деятельности, поскольку договор аренды, заключенный с

ООО «Интегратор», не исполнен, ввиду отсутствия расчетов но арендной плате; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров использовался в качестве объекта стационарной торговли в части, а именно в размере <данные изъяты> кв.м. и в размере <данные изъяты> кв. метров предоставлялся Лачиловой Е.В. как физическим лицом в аренду ООО «ТСЦ Ника» и ООО «Ника-Сервис», при этом НДФЛ налоговым органом исчислен со всей суммы сделки купли-продажи объекта общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Инспекцией на указанные объекты недвижимого имущества начислялся налог на имущество физических лиц за 2010-2012 годы, тогда как индивидуальные предприниматели EНВД освобождаются от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Кроме того, указывает, что в договорах купли-продажи недвижимости от 18.08.2012 года риелтором ошибочно указаны стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку допущена техническая описка и правильная цена, о которой сторонами достигнуто соглашения, во исполнение которого реально переданы денежные средства, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; размер полученных денежных средств по спорным договорам подтверждается расписками и письменными объяснениями покупателя; цена спорных объектов недвижимого имущества согласована между сторонами до подписания расписок от 18.08.2012 года и договоров купли-продажи от 18.08.2012 года; стоимость спорных объектов, указанная в расписках от 18.08.2012 года, является рыночной стоимостью, что подтверждается отчетами оценщика.

Лачилова Е.В. отмечает, что Управлением НДФЛ исчислен без определения рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного просила суд отменить решение Управления от 29.12.2016 года № 07-20/025451@ и решение Инспекции от 01.07.2016 года № 2.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Лачиловой Е.В. отказано.

Лачилова Е.В. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение и отменить решение обжалуемое УФНС от 29.12.2016 года полностью. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители Лачиловой Е.В. по доверенности Топуз Ф.Р. и Слюсарев А.С. также ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомолова Е.Н. и заместитель начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Решетов В.В., а также в возражениях на дополнения к ней представитель УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Старостина Я.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачиловой Е.В. оставить без удовлетворения в виду необоснованности.

Лачилова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просила и доказательств уважительных причин неявки не представила.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание Лачиловой Е.В. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, двух дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей Лачиловой Е.В. по доверенности от <данные изъяты> года № <данные изъяты>ФИО13. и ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу и свои дополнения к ней и просивших решение суда отменить, а также представителя УФНС России по Ставропольскому краю и МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по доверенности от <данные изъяты> года № <данные изъяты>ФИО15, полагавшую решение суда законное и просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 КАС РФ.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, на основании решения от 28.09.2015 года № 82 ИФНС № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка Лачиловой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2016 года № 9 и вынесено решение от 01.07.2016 № 11, согласно которому Лачилова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Указанным решением Лачилова Е.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей.

Управлением ФНС по СК решение Инспекции от 01.07.2016 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью и принято новое решение от 29.12.2016 года № 07-20/025451 которым Лачилова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю. Лачилова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании решения налогового органа незаконным, мотивируя тем, что обжалуемым решением Управления не устранены процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении решения № 11, выразившиеся в непредоставлении налогоплательщику возможности участия в рассмотрении материалов проверки и на подачу возражений по материалам выездной налоговой проверки, считает также, что налоговым органом не доказано использование Лачиловой Е.В. спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, а также в части стоимости спорных объектов в виду допущенной технической ошибки в части указанной в договорах купли-продажи цены.

Разрешая спор и отказывая Лачиловой Е.В. в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Лачиловой Е.В. и вынесении решения от 29.12.2016 года № 07-20/025451 устранены допущенные Инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно, Лачиловой Е.В. предоставлена возможность представление объяснений (возражений) по материалам выездной налоговой проверки и участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки; фактически спорные объекты недвижимого имущества, приобретались и использовались Лачиловой Е.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности (для осуществления розничной торговли и посредством сдачи в аренду); при вынесении решения доход, полученный Лачиловой Е.В. в 2012 году от продажи спорных объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 18.08.2012 года правомерно определен в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, отнесен к доходу от осуществления предпринимательской деятельности и включен в налоговую базу по НДФЛ за 2012 год.

При этом суд исходил из того, что Управлением с целью восстановления прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений на акт проверки от 26.04.2016 года № 9 принято решение от 01.12.2016 года № 07-20/022742@ о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы. Решением от 01.12.2016 года № 07-20/022742@ Лачилова Е.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, назначенном на 22.12.2016 года, и о возможности представить в Управление письменные доводы в отношении решения Инспекции от 01.07.2016 года № 11 с учетом всех полученных документов (приложений) по материалам выездной налоговой проверки, если они не были изложены в апелляционной жалобе. Указанное решение 02.12.2016года вручено уполномоченному представителю налогоплательщика - ФИО16.

22.12.2016 года в порядке статьи 140 Налогового кодекса в присутствии уполномоченного представителя Лачиловой Е.В. - ФИО17. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Лачиловой Е.В. на решение Инспекции от 01.07.2016 года № 11, материалов выездной налоговой проверки, документов, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой, и доводы представителя Лачиловой Е.В., заявленные в ходе рассмотрения, изложенные в протоколе рассмотрения.

Какие - либо возражения и замечания в ходе рассмотрения вышеуказанных документов от представителя налогоплательщика не поступали. Протокол рассмотрения от 22.12.2016 года подписан ФИО18. без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и вынесении решения от 29.12.2016 года № 07-20/025451 устранены допущенные Инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Лачиловой Е.В. предоставлена возможность на представление объяснений (возражений) по материалам выездной налоговой проверки и участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки.

Материалами дела установлено, что Лачилова Е.В. в период с 31.01.2006 года по 16.04.2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля спортивной одеждой.

В период с 2006 по 2011 годы Лачилова Е.В. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой являлась плательщиком ЕНВД.

В период с 05.02.2008 года по 07.09.2012 года Лачилова Е.В. являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и ул. <адрес>, и указывала данные нежилые помещения в декларациях по ЕНВД, как адрес осуществления предпринимательской деятельности, а именно: в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года указан объект, расположенный по адресу: г. <адрес>2, физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей - <данные изъяты> кв. метра; в декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1,2 кварталы 2011 года указан объект, расположенный по адресу: <адрес>, физический показатель - площадь торгового зала - <данные изъяты> кв. метров.

27.04.2010 года Лачиловой Е.В. в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой указаны доходы, полученные от сдачи в аренду от: ООО «ТСЦ Ника» в сумме 6 084 рублей, ООО «Ника-Сервис» - <данные изъяты> рублей, ООО «Астрон» - <данные изъяты> рублей, ООО «Копи трейд СТ» - <данные изъяты> рублей.

Согласно договорам аренды, полученным Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса, Лачиловой Е.В. (далее - Арендодатель) заключены следующие договоры:

- с ООО «ТСЦ Ника» (далее - Арендатор) договор аренды помещения от 01.04.2009 года, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв. метров, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Помещение предоставляется Арендатору в аренду с целью размещения офисов и торговых помещений. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года;

- с ООО «Ника-Сервис» (далее - Арендатор) договор аренды помещения от 01.04.2009 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв. метров, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Помещение предоставляется Арендатору в аренду с целью размещения офисов и торговых помещений. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года;

- с ООО «Интегратор» (далее - Арендатор) договор аренды помещения от 08.10.2009, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Помещение предоставляется арендатору в аренду с целью размещения бара. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лачиловой Е.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось в предпринимательской деятельности во 2 квартале 2009 года для осуществления розничной торговли и в период с 08.10.2009 года по 31.12.2009 года посредством сдачи в аренду; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> использовалось в предпринимательской деятельности в период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года для осуществления розничной торговли, а также в период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года использовалось посредством сдачи в аренду.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2009-2011 годы, представленных Лачиловой Е.В. в налоговый орган при осуществлении предпринимательской деятельности, установлено, что налогоплательщик указывает данные помещения в качестве объектов: стационарной торговли, оказания бытовых услуг и услуг общественного питания, соответственно каждому объекту, с величиной физического показателя:

- <адрес> - <данные изъяты> кв. м.;

- <адрес> - <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, данное имущество использовалось Лачиловой Е.В. в предпринимательской деятельности.

В сведениях, отраженных предпринимателем в декларациях по ЕНВД за период 2009-2011 годы, установлено следующее:

- нежилое помещение по адресу: г<адрес>, использовалось Лачиловой Е.В. в предпринимательской деятельности в период с июня 2009 года по 4 квартал 2011 года;

-нежилое помещение по адресу: <адрес> использовалось Лачиловой Е.В. в предпринимательской деятельности в 3 квартале 2009 года.

Вывод суда о необоснованности довода о неправомерности начисления налога в связи с неиспользованием налогоплательщиком всей площади недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит правильным, поскольку тот факт, что Лачиловой Е.В. при использовании спорных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не получен доход от общего объема площади спорных помещений, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку, в данном случае правовое значение имеет цель использования, а не размер полученного или неполученного дохода. Налогоплательщиком не представлено доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

18.08.2012 между Лачиловой Е.В. и Макеевым С.А. заключены два договора купли - продажи недвижимости, согласно которым, стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 66 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; оплата недвижимого имущества произведена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договоров. В соответствии с пунктом 3, договоры имеют силу передаточного акта.

Переход права собственности по указанным договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - 07.09.2012 года № 26-26-01 /102/2012-195 и № 26-26-01 /102/2012-196, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при вынесении решения доход, полученный Лачиловой Е.В. в 2012 году от продажи спорных объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 18.08.2012 года правомерно определен в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, поскольку цена имущества прописана в договорах не только цифрами но и продублирована словами, что исключает описку или техническую ошибку, отнесен к доходу от осуществления предпринимательской деятельности и включен в налоговую базу по НДФЛ за 2012 год.

При этом суд верно указал, что все представленные Лачиловой Е.В. доказательства, указывающие на иную стоимость объектов недвижимости, не могут подтверждать реальность сумм сделок, поскольку надлежащим доказательством стоимости спорных нежилых помещений являются договоры купли-продажи, отражение в договорах стоимости объектов недвижимости может определяться не только их рыночной стоимостью, но и иными обстоятельствами, которые стороны предполагали при заключении сделок, но не нашедших свое отражение в существенных условиях договоров.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований Лачиловой Е.В. об оспаривании решения налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Фактическим доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к позиции административного истца, изложенной в заявлении о признании решения налогового органа незаконным, всем данным основаниям, судом первой инстанции дана обоснованная, правомерная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции не содержат, фактически направлены на переоценку выводов районного суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лачиловой Е.В. и дополнения к ней её представителей - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: