Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым частично прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица.

Административный истец с учетом уточнений и дополнений просил суд: признать (по обращению ФИО1 от 28 сентября 2016 года (раздел 1): нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации ФИО1 (статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несвоевременное представление ФИО1 информации согласно требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года и приказа МВД Российской Федерации № 707 от 12 сентября 2013 года (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставление ФИО1 заведомо недостоверной информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), незаконными действия ФИО2 по перерегистрации обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года повторно 10 октября 2016 года и в третий раз – 13 октября 2016 года, по уничтожению (путем использования штрих-корректора резолюционной записи одного из руководителей ОМВД на тексте (оригинале) обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года; признать (по обращению Заблоцкого от 21 ноября 2016 года): представление ФИО1 заведомо недостоверной (в части) информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); признать (по обращению ФИО1 от 30 ноября 2016 года): несвоевременное предоставление ФИО1 информации (полной, объективной, достоверной), а также предоставление заведомо недостоверной информации ФИО1 (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), фактически неправомерный отказ ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации (надлежаще заверенных копий проверок, проведенных ФИО3 и ФИО4), предоставление которой предусмотрено Федеральными законами (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обязать ФИО2 после вступления решения в законную силу срочно выслать административному истцу надлежаще заверенные копии всех проверок; признать по обращению ФИО1 от 28 сентября 2016 года незаконным направление материала за КУСП № 3863 от 29 сентября 2016 года в АМРСО без наличия постановления органа дознания (ОМВД) в порядке требований пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, в том числе, по несообщению об этом решении заявителю в порядке требований части 2 статьи 145 УПК РФ, взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нанесенный моральный вред, причиненный незаконными действиями и бездействием со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, в сумме 10 000 рублей, вынести частные определения в адрес должностных лиц ОМВД России по Александровскому району: подполковника полиции ФИО2, подполковника полиции ФИО3, подполковника полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО4, капитана внутренней службы ФИО6, капитана юстиции ФИО7, бывшего заместителя руководителя АМРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8

В судебном заседании 14 апреля 2017 года судья Александровского районного суда Ставропольского края вынес определение о прекращении производства по данному административному делу в части признания (по обращению ФИО1 от 28 сентября 2016 года (раздел 1): нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации ФИО1 (статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несвоевременному представлению заявителю ФИО1 информации согласно требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года и приказа МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставлению ФИО1 заведомо недостоверной информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), незаконными действия ФИО2 по перерегистрации обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года повторно 10 октября 2016 года и в третий раз - 13 октября 2016 года, по уничтожению (путем использования штрих - корректора резолюционной записи одного из руководителей ОМВД на тексте (оригинале) обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года; признания (по обращению ФИО1 от 21 ноября 2016 года): представление ФИО1 заведомо недостоверной (в части) информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); признания (по обращению ФИО1 от 30 ноября 2016 года: несвоевременное предоставление ФИО1 информации (полной, объективной, достоверной), а также предоставление заведомо недостоверной информации ФИО1 (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), фактически неправомерный отказ ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации (надлежаще заверенных копий проверок, проведенных ФИО3 и ФИО4), предоставление которой предусмотрено Федеральными законами (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обязания ФИО2 после вступления решения в законную силу срочно выслать административному истцу надлежаще заверенные копии всех проверок, взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нанесенный моральный вред, причиненный незаконными действиями и бездействием со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, в сумме 10 000 рублей, прекращено, поскольку заявленные требования в указанной части не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в ином порядке, а не в порядке КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 выразил несогласие с определением судьи и просил его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Считает определение незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на частную жалобу начальник ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Таким образом, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО7, поддержавшую возражения на частную жалобу, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего кодекса.

Прекращая производство по административному делу в части требований о признании (по обращению ФИО1 от 28 сентября 2016 года (раздел 1): нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации ФИО1 (статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несвоевременному представлению заявителю ФИО1 информации согласно требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года и приказа МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставлению ФИО1 заведомо недостоверной информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); признания (по обращению ФИО1 от 21 ноября 2016 года): представление ФИО1 заведомо недостоверной (в части) информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); признания (по обращению ФИО1 от 30 ноября 2016 года): несвоевременное предоставление ФИО1 информации (полной, объективной, достоверной), а также предоставление заведомо недостоверной информации ФИО1 (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), фактически неправомерный отказ ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации (надлежаще заверенных копий проверок, проведенных ФИО3 и ФИО4), предоставление которой предусмотрено Федеральными законами (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обязания ФИО2 после вступления решения в законную силу срочно выслать административному истцу надлежаще заверенные копии всех проверок, взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нанесенный моральный вред, причиненный незаконными действиями и бездействием со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в ином порядке, а не в порядке КАС РФ.

Таким образом, оспариваемое определение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по административному делу в части признания незаконными действий начальника ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 по перерегистрации обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года повторно 10 октября 2016 года и в третий раз - 13 октября 2016 года, по уничтожению (путем использования штрих - корректора резолюционной записи одного из руководителей ОМВД на тексте (оригинале) обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные требования административного истца находятся в рамках сферы публичных правоотношений, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС Российской Федерации. Избранный ФИО1 способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением отвечает требованиям статьи 218 КАС РФ.

В связи с изложенным, определение судьи в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в части прекращения производства по требованиям о признании (по обращению ФИО1 от 28 сентября 2016 года (раздел 1): нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации ФИО1 (статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несвоевременному представлению заявителю ФИО1 информации согласно требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года и приказа МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставлению ФИО1 заведомо недостоверной информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); признания (по обращению ФИО1 от 21 ноября 2016 года): представление ФИО1 заведомо недостоверной (в части) информации (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); признания (по обращению ФИО1 от 30 ноября 2016 года): несвоевременное предоставление ФИО1 информации (полной, объективной, достоверной), а также предоставление заведомо недостоверной информации ФИО1 (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), фактически неправомерный отказ ФИО2 ФИО1 в предоставлении информации (надлежаще заверенных копий проверок, проведенных ФИО3 и ФИО4), предоставление которой предусмотрено Федеральными законами (статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обязания ФИО2 после вступления решения в законную силу срочно выслать административному истцу надлежаще заверенные копии всех проверок, взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нанесенный моральный вред, причиненный незаконными действиями и бездействием со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, в сумме 10 000 рублей – оставить без изменения.

Это же определение в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 по перерегистрации обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года повторно 10 октября 2016 года и в третий раз - 13 октября 2016 года, по уничтожению (путем использования штрих - корректора резолюционной записи одного из руководителей ОМВД на тексте (оригинале) обращения ФИО1 от 28 сентября 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: