Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда от 12 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., представителя административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО1

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № 2-2019/2017, вступившим в законную силу 13.10.2017, частично удовлетворены требования ПАО АКБ «Связь-Банк». Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 58623/2016 от 29.03.2016 в размере 1 017 796 руб. 28 коп. и судебные расходы 19 288 руб. 98 коп.

15.11.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возбуждении в отношении должника ФИО5 исполнительных производств, где после их направления в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.11.2017 были возбуждены исполнительные производства № 74727/17/26023-ИП, 74733/17/26023-ИП.

23.03.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» стало известно об окончании исполнительных производств: исполнительное производство № 74727/17/26023-ИП окончено 06.03.2018 на основании п.1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); исполнительное производство № 74733/17/26023-ИП окончено 05.03.2018 на основании п. 1 пп. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств ПАО АКБ «Связь-Банк» дважды подавались заявления о розыске должника, а также автомобиля, на который обращено взыскание, в том числе в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 15.11.2017 и в заявлении от 14.02.2018, поступившим 20.02.2018 в Минераловодский городской отдел судебных приставов, однако розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем объявлен не был.

В нарушение установленного срока для принятия решения по рассмотрению заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 14.02.2018, судебный пристав-исполнитель отказал в розыске должника и его имущества постановлением от 15.03.2018 № 26023/18/103938 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине окончания исполнительных производств.

Судебный пристав не принял мер по запрету регистрационных действий на заложенный автомобиль в органах ГИБДД. ПАО АКБ «Связь-Банк» при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств также ходатайствовал об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Продолжительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению исполнительского розыска должника и заложенного автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, в последствии необоснованный отказ в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, свидетельствуют о непринятии им всех необходимых мер по исполнительному производству, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Данные факты также свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного административный истец ПАО АКБ «Связь-Банк» просило суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для об обращения в суд;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 06.03.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 74727/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5 и отмене данного постановления;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 05.03.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 74733/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5 и отмене данного постановления;

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не объявлению в рамках исполнительных производств № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП исполнительного розыска должника ФИО5 и заложенного автомобиля марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…»;

- обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 объединить исполнительные производства № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 014654901 и серии ФС 014654902, выданных Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, находящихся на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю;

-обязать старшего судебного пристава ФИО3 осуществить контроль за совершением всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 014654901 и серии ФС 014654902, выданных Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, находящихся на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Одновременно ПАО АКБ «Связь-Банк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В ходе судебного заседания представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2017, заявлен частичный отказ от административных исковых требований.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2018 принят отказ ПАО АКБ «Связь-Банк» от части административных исковых требований:

-об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 74727/17/26023-ИП от 06.03.2018 в отношении должника ФИО5;

-об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 74733/17/26023-ИП от 05.03.2018 в отношении должника ФИО5;

-об обязании судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 объединить исполнительные производства № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство. Прекращено производство по данному административному делу в указанной части.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказано, поскольку срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В удовлетворении административных исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению 06.03.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 74727/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению 05.03.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 74733/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по не объявлению в рамках исполнительных производств № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП исполнительного розыска должника ФИО5 и заложенного автомобиля марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 014654901 и серии ФС 014654902, выданных Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, находящихся на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю;

- об обязании старшего судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 осуществить контроль за совершением всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 014654901 и серии ФС 014654902, выданных Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, находящихся на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 о розыске должника и его имущества, объединении исполнительных производств, наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла весь комплекс мер на исполнение исполнительного документа, не выяснив наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не дождавшись ответов на запросы, вынесла постановления об окончании исполнительного производства.

Основания указанные судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не соответствовали фактическим обстоятельствам. Отмена оспариваемых постановлений старшим судебным приставом после обращения административного истца за судебной защитой не свидетельствует о восстановлении прав истца на своевременное исполнение исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений с ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела и указывает административный истец, об оспариваемых действиях (бездействии) ПАО АКБ «Связь-Банк» стало известно 23.03.2018 при получении посредствам почтовой связи сведений о ходе исполнительных производств, что подтверждается входящим штампом ПАО АКБ «Связь-Банк» на сопроводительном письме от 16.03.2018, которым начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлены сведения о ходе исполнительных производств № 74727/17/26023-ИП и № 74733/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5

Административное исковое заявление подано ПАО АКБ «Связь-Банк» посредствам почтовой связи 29.03.2018, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также действиях (бездействии) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, срок на подачу административного искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» не пропущен, и оснований для его восстановления не имеется. С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № 2-2019/2017, вступившим в законную силу 13.10.2017, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 58623/2016 от 29.03.2016 в размере 1 017 796 руб. 28 коп., в том числе: 933576 руб. 23 коп. – основной долг (просроченный), 75037 руб. 58 коп. – проценты по кредиту, 3368 руб. 89 коп. – проценты по просроченному кредиту, 2556 руб. 43 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 3257 руб. 15 коп. – пени за просрочку погашения основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 58623/1/2016 от 29.03.2016 – автомобиль марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…», принадлежащий ФИО5, в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору потребительского кредита № 58623/2016 от 29.03.2016, путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 454750 руб. отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19288 руб. 98 коп.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 014654901 и ФС 014654902, которые направлены в адрес взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» и получены последним 20.11.2017.

Минераловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2019/2017 по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» определением от 11.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…». В рамках исполнения определения суда об обеспечении иска 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Однако, данные действия были совершены по иному исполнительному документу до предъявления к исполнению указанных выше исполнительных листов в рамках обеспечительных мер при рассмотрения требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО5 в порядке искового производства.

15.11.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов. Одновременно в своих заявлениях взыскатель просил объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, произвести оценку автомобиля, установив начальную продажную цену для его реализации, в случае отсутствия сведений о месте нахождения, а также об имуществе должника, осуществить его розыск.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.11.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк»:

-исполнительное производство 74727/17/26023-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 037 085 руб. 26 коп.,

-исполнительное производство 74733/17/26023-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, VIN «…».

Как следует из материалов исполнительного производства 74727/17/26023-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 037 085 руб. 26 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.11.2017 направлены запросы в кредитные организации с целью осуществления розыска счетов должника и наличия на них денежных средств, на которые получены ответы об отсутствии открытых счетов должника в указанных кредитных организациях, за исключением ОАО «Сбербанк России», в котором у должника имеются открытые счета, однако денежные средства на них отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.01.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 22.11.2018 направлены запросы в ФНС России и Пенсионный фонд РФ с целью установления сведений о регистрации должника ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, информации о его месте работы, начисленных сумм заработной платы, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2018 ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления.

Сведений о мерах предпринятых приставом-исполнителем по розыску должника и иного принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) материалы дела не содержат.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ею осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО5 (месту его регистрации) по адресу: «…», в ходе которого со слов собственника домовладения ФИО7 установлено, что ФИО5 по указанному адресу фактически не проживает.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2018 исполнительное производство № 74727/17/26023-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск

Как следует из материалов исполнительного производства № 74733/17/26023-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…», судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.12.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием должника ФИО5, согласно которому со слов должника в сентябре 2016 года вышеуказанный автомобиль и документы на него утрачены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое в органах ГИБДД не регистрировалось.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ею осуществлен выезд по месту жительства (месту регистрации) должника ФИО5 и со слов собственника домовладения ФИО7 установлено, что автомобиль по указанному адресу отсутствует и никогда не находился.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо иных действий направленных на исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2018 исполнительное производство № 74733/17/26023-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателя, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом также установлено, что 14.02.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» повторно обратилось в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества, а также наложении ареста, оценке и передачи на реализацию имущества должника по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, которое получено последним 20.02.2018, что подтверждается копиями уведомлений о вручении заказных писем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.03.2018 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано, в связи с окончанием исполнительных производств.

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления старшим судебным приставом ФИО3 были вынесены постановления от 11.04.2018 об отмене постановлений от 05.03.2018 и от 06.03.2018 об окончании исполнительных производств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об объединении исполнительных производств, исполнительном розыске должника и его имущества от 11.04.2018 и от 12.04.2018.

Признавая законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО5, суд исходил из того, судебным приставом-исполнителем совершен ряд необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в частности, направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выезд по месту жительства (месту регистрации) должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятия судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 06.03.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 74727/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5, а также по вынесению 05.03.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 74733/17/26023-ИП в отношении должника ФИО5, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не объявлению в рамках исполнительных производств № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП исполнительного розыска должника ФИО5 и автомобиля марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…», в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется, поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

По мнению суда, допущенные нарушения прав административного истца были устранены принятием старшим судебным приставом ФИО3 постановлений от 11.04.2018 об отмене постановлений от 05.03.2018 и от 06.03.2018 об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств, об исполнительном розыска должника и его имущества от 11.04.2018 и от 12.04.2018.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как указывалось выше взыскатель неоднократно (15.11.2017 г. и 20.02.2018 г.) обращался к судебному приставу исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном порядке рассмотрены не были.

Весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством по розыску должника либо его имущества, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали приведенные выше основания для окончания исполнительного производства № 74733/17/26023-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, не разрешая в установленном законом порядке ходатайств взыскателя о розыске должника и его имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2018 исполнительное производство № 74727/17/26023-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 037 085 руб. 26 коп. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец выразил согласие с отсутствием необходимости отмены постановлений об окончании исполнительного производства, но полагает, что у суда первой инстанции имелись основания признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названных постановлений, в связи с нарушением прав административного истца на своевременное исполнение исполнительных документов. По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В связи с чем, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении административных исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Кроме того, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, лишь при рассмотрении судом настоящего административного искового заявления, постановлениями старшего судебного пристава ФИО3 от 11.04.2018 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2018 и от 06.03.2018 об окончании исполнительных производств № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП отменены, возобновлены указанные исполнительные производства и зарегистрированы под номерами № 26481/18/26023-ИП и № 26480/18/26023-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2018 исполнительные производства № 26481/18/26023-ИП и № 26480/18/26023-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 26480/18/26023-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2018 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 (автомобиля марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2018 объявлен исполнительный розыск должника ФИО5

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании старшего судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 осуществить контроль за совершением всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 014654901 и серии ФС 014654902, выданных Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, находящихся на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Учитывая вышеизложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в названных частях с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по не объявлению в рамках исполнительных производств № 74733/17/26023-ИП и № 74727/17/26023-ИП исполнительного розыска должника ФИО5 и заложенного автомобиля марки «…», 2014 года выпуска, VIN «…», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, права административного истца в данной части подлежат восстановлению в связи с удовлетворением его требований об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительных документов, так как розыск должника и его имущества входит в названный комплекс необходимых мер для принудительного исполнения предусмотренных законом.

В связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, об удовлетворении административных исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи