Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему госинспектору МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 и 30 августа 2016 года он сдавал экзамен на получение водительского удостоверения в ЧУ ДПО «Центр подготовки водителей» в с.Александровском, экзаменатором являлся старший госинспектор ФИО2 По итогам практического экзамена инспектором принято решение о не сдаче им экзамена. Однако при просмотре видеозаписи видно, что все упражнения выполнены им без ошибок.

Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просил признать решение ответчика о не сдаче им практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и обязать ответчика допустить его к экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 с вынесенным решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывая между сторонами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности от 01.01.2017 года № 67 ФИО3 и старшего госинспектора МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, полагавших решение суда законное, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1, являясь кандидатом в водители, 23 августа 2016 года выполнял испытательные упражнения для проведения первого этапа практического экзамена согласно методике проведения практического экзамена на закрытой от движения площадке. Прием экзамена осуществлял старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России города Ставрополя ФИО2

При выполнении упражнения №5 «Параллельная парковка задним ходом» кандидат в водители ФИО1 допустил грубые ошибки согласно контрольной таблице первично выполнил данное упражнение, не пересек прерывистую линию, повторно выполняя данное упражнение № 5, ФИО1 пересек линию горизонтальной разметки площадки, после чего ему была выставлена оценка «не сдал», что подтверждается копией экзаменационного листа.

Повторно 30.08.2016 года на экзамене ФИО1, приступив к выполнению упражнения № 5, также не пересек линию (по проекции бокового габарита ТС), повторно выполняя данное упражнение № 5 - не выполнил остановку в зоне стоянки перед линией «СТОП» и выехал за пределы зоны стоянки, ограниченной стойками задним габаритом транспортного средства. После чего ему также была выставлена оценка «не сдал». Замечаний либо возражений относительно результатов практического экзамена ФИО1 не имел, о чем свидетельствует его подпись в экзаменационном листе.

В экзаменационном листе экзаменатором за выполнение второго этапа практического экзамена за нарушение правил движения задним ходом (как грубую ошибку) было проставлено пять штрафных баллов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что материалы дела не содержат сведений об успешном выполнении ФИО1 практического задания, равно как и не содержат доказательств незаконности обжалуемых действий ФИО2 по выставлению оценки «не сдал», последовавшей в результате невыполнения практического упражнения № 5, принимая во внимание заключение по результатам проверки от 04 октября 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами в соответствии частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 приведенной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица МРЭО ГИБДД ФИО2, допущенных, по его – ФИО1 утверждению, при приеме у него практического экзамена, исходил из отсутствия оснований к такому признанию, поскольку несоответствия действий должностного лица ФИО2 требованиям приведенного постановления Правительства РФ, не усмотрел.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: