Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта.2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству признан также несовершеннолетний ФИО2, следовательно участие несовершеннолетнего в исполнительном производстве имеет существенное значение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, указала, что определение является незаконным и необоснованным. Просил отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положение ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам о прекращении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суду преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, поскольку были известны суду на момент рассмотрения дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имелось.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи