Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета части объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным отказ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отраженный в письме от 3 июля 2015 года № 07898/2-4/15 в осуществлении кадастрового учета части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> - эквивалентной трехкомнатной квартире, площадью 224, 48 кв. метров за номером 15 поз. 7, обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отраженный в письме от 3 июля 2015 года № 07898/2-4/15 осуществить кадастровый учет части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> -эквивалентной трехкомнатной квартире, площадью 224, 48 кв. метров за номером 15 поз. 7 в течение 30 дней с момента предоставления предусмотренного законодательством Российской Федерации документов для постановки на кадастровый учет.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Указывает, в частности, что судом применены нормы неподлежащие применению, и не применен закон подлежащий применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ГУП «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», администрация города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенную к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости). При этом необходимо отметить, что части здания (в том числе жилого дома), не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 3 июля 2015 года № 07897/2-4/15 истцу сообщено о невозможности осуществления кадастрового учета части объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.

Считая отказ государственного органа, осуществляющего постановку на учет объектов незавершенного строительства не законным и нарушающим права ФИО1 истец обратился в суд.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона о кадастре (статьи 7, 25, 27, 41) в государственном кадастре недвижимости могут быть учтены помещения, расположенные в здании или сооружении, то есть, в объекте, завершенном строительством и пришел к выводу, что государственный кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и расположенных в нем помещений не может быть осуществлен прежде окончания в отношении него строительства в полном объеме и ввода его в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: