Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соя», Жернаклевой В.И., Жерноклевой Р.И., Алексеевой О. С., Пановой Н. С., Бондаревой М. А. к Алексеевой Е. В., Жерноклевой А.А., Жерноклевой Е. П., Путинцеву Д. В., Путинцевой И. М., Шинкоренко В. М., Шинкоренко Л. М., Джафарову Х.Г.о. Гасан оглы, Джафаровой Н. М., ООО «Урожай» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка в части одобрения договора аренды, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка; по иску ООО «Соя», Мубаранниковой С. И., Мубаранникова С. В., Поляковой Л. В., Полякова Н.Н., Вознюк В. Н., Вознюк Л. Г., Панова В. Н., Пановой И. А. к Струковой Т. П., Урмановой В. В., Урманову В. В., Калугиной Г. П., Калугину С. Н., Алексеевой И. Ю., Бурко А. Ю., Панову И. В., Пановой В. Н., Артемьевой Т. В., Федоровой О. В., Канининой В. В., ООО «Урожай», ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка в части одобрения договора аренды земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, соглашения о расторжении договора аренды участка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «АСК», ООО «Урожай», Жерноклева А. М., Струковой Т. П. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Соя» Пазникова А.Н., представителя ответчиков адвоката Кокоревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Жерноклёва В.И., Жерноклёва Р.И., Алексеева О.С., Панова Н.С., Бондарева М.А., ООО «Соя» обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указали, что 02 августа 2018 в с. Винниково, Михайловского района, Амурской области, <адрес> было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <1>, на котором принято решение об одобрении ранее заключенного 21 октября 2017 с ООО «Урожай» договора аренды этого земельного участка. Истцы, кроме ООО «Соя» являются участниками общедолевой собственности на указанный земельный участок, выразили несогласие с указанным решением общего собрания, остальные участники проголосовали за одобрение сделки. Считают оспариваемое решение общего собрания об одобрении договора аренды недействительным, договор аренды от 21 октября 2017г недействительным, ввиду того, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оспариваемый договор был заключен от имени участников общедолевой собственности Жерноклевым А.М. не в соответствии с решением общего собрания участников данного правового сообщества, а на основании выданной собственниками доверенности от 22 октября 2014. Оспариваемый договор аренды и решение общего собрания об одобрении договора аренды нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Соя» в связи с фактическим использованием обществом земельного участка на основании заключенного 25 апреля 2018 с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» договора субаренды земельного участка. Просили признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с КН <1> от 02 августа 2018 в части одобрения договора аренды от 21 октября 2017, заключенного с ООО «Урожай», признать недействительными договор аренды земельного участка с КН <1>, заключенный 21 октября 2017 между участниками и ООО «Урожай», ранее заключённый договор аренды указанного земельного участка от 29 декабря 2016 от имени собственников их представителем на основании доверенности без проведения общего собрания.

ООО «Соя», Мубаранникова С.И., Мубаранников С.В., Полякова Л.В., Поляков Н.Н., Вознюк В.Н., Вознюк Л.Г., Панов В.Н., Панова И.А. обратились с иском в суд, в обоснование указали следующие обстоятельства. 02 августа 2018 в с. Винниково, Михайловского района, Амурской области, <адрес> было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <2>, на котором принято решение об одобрении ранее заключенного от 15 ноября 2017 с ООО «Урожай» договора аренды земельного участка с КН <2>. Истцы, кроме ООО «Соя», являются участниками общедолевой собственности на указанный земельный участок, принимали участие в общем собрании, выразили несогласие с указанным решением общего собрания об одобрении сделки по причине его незаконности, остальные участники проголосовали за одобрение сделки. Считают оспариваемое в части решение общего собрания об одобрении договора аренды и договор аренды от 15 ноября 2017 недействительными, ввиду того, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор заключен от имени участников общедолевой собственности Струковой Т.П. не в соответствии с решением общего собрания участников данного правового сообщества, без проведения общего собрания, а на основании выданной собственниками доверенности от 21 ноября 2014. Оспариваемый договор аренды и решение общего собрания об одобрении договора аренды нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Соя» в связи с фактическим использованием земельного участка на основании заключенного 25 апреля 2018 с ООО «АСК» договора субаренды земельного участка. Просили признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с КН <2> от 02 августа 2018 в части одобрения договора аренды от 15 ноября 2017, заключенного с ООО «Урожай», признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с КН <2>, заключенный 15 ноября 2017 между участниками и ООО «Урожай», соглашение от 19 декабря 2016 о расторжении договора аренды от 15 апреля 2016, а также договор аренды земельного участка от 21 декабря 2016.

Определением судьи гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени, также в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на наличие полномочий на заключение оспариваемых договоров в отношении земельного участка, оговоренных в выданной собственниками долей доверенности, последующего одобрения собственниками заключенных сделок с земельными участками.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 – Кокорева Н.В. в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО12 и ФИО22 заключали оспариваемые сделки на основании выданных участниками общей долевой собственности на земельные участки доверенностей, предусматривающих полномочия указанных лиц по передаче земельных участков в аренду. Привела доводы об отсутствии у ООО «Соя» законных оснований на использование спорных земельных участков, отсутствии права на оспаривание договоров аренды с земельными участками. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не обоснован и доказан материально-правовой интерес к оспариванию сделок.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года суд признал недействительными решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <1> от 02 августа 2018 об одобрении заключенного 21 октября 2017 с ООО «Урожай» договора аренды земельного участка с КН <1>, договор аренды земельного участка с КН <1> от 21 октября 2017, заключенный участниками общей долевой собственности с ООО «Урожай», договор аренды этого земельного участка от 29 декабря 2016, заключенный участниками общей долевой собственности с ООО «Урожай», признал недействительными решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <2> от 02 августа 2018 об одобрении заключенного 15 ноября 2017 с ООО «Урожай» договора аренды земельного участка с КН <2>, договор аренды земельного участка с КН <2> от 15 ноября 2017, заключенный участниками общей долевой собственности с ООО «Урожай», соглашение от 19 декабря 2016 о расторжении договора аренды земельного участка с КН <2> от 15 апреля 2016, заключенного участниками общей долевой собственности с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», договор аренды земельного участка с КН <2> от 21 декабря 2016, заключенный участниками общей долевой собственности с ООО «Урожай».

В апелляционной жалобе ответчики ООО «АСК», ООО «Урожай», ФИО12, ФИО2 с вынесенным решением не согласны, полагают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы о необоснованной ссылке истцов на договоры субаренды участков, заключенных с ООО «Соя». Заявленные требования связаны с нарушением прав части участников общей долевой собственности на указанные земельные участки. Истцами не указано в чем нарушены их права и охраняемые законом интересы, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. ООО «Соя» является лицом, которому законом не предоставлено право оспаривать договоры аренды, не представлены доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно дана оценка доказательствам, предъявленным стороной ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства и основания для приостановления производства по данному делу наличие судебного акта арбитражного суда по делу № А04-7206/2018 по заявлению о признании незаконным определения Управления Росреестра по Амурской области об отказе в возбуждении дела об админитсративном правонарушении в отношении ООО «Соя», а так же возбужденного тем же судом дела № А04-6889/2018 по разрешению требований о признании ничтожными договоров субаренды участков, заключенных 25 апреля 2018года между ООО «АСК» и ООО «Соя». Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу.

К апелляционной жалобе поступили дополнения, с указанием на то, что судом не установлена возможность самозащиты прав и интересов истцов путем выдела своих долей из земельного участка, приведены доводы о злоупотреблении правом истцами. Решение суда не восстанавливает нарушенные права истцов, избранный способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права. Истцами начата процедура выдела их долей из земельного участка, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. Со ссылкой на постановления мирового судьи от 22 ноября 2018г в отношении ответчиков, оспариваются доводы истцов и конкурсного управляющего ООО «АСК» о наличии договоров субаренды спорных участков с ООО «Соя», полномочия конкурсного управляющего по передаче участков в субаренду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Соя» считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Кокорева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО «Соя» ФИО1 указал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, соответчики ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ООО «Урожай» являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с КН <1> общей площадью 1455047 кв.м., местоположение: Михайловский район, Амурская область, категории земель и разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения, сформированного и поставленного на кадастровый учет в процессе выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН <0>.

ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, соответчики ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «АСК» являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с КН <2> общей площадью 3132000, местоположение: Михайловский район, Амурская область, категории земель и разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения, сформированного, поставленного на кадастровый учет в процессе выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН <0>.

02 августа 2018 в с. Винниково, Михайловского района, Амурской области состоялись два общих собрания участников долевой собственности на земельные участки с КН <1> и <2>, на которых большинством голосов были приняты решения, в т.ч. об одобрении ранее заключенных с ООО «Урожай» договоров аренды от 21.10.2017 в отношении земельного участка с КН <1> и договора аренды от 15.11.2017 в отношении земельного участка с КН <2>. Истцы возражали против одобрения указанных сделок.

Согласно договору аренды земельного участка с КН <1> от 29 декабря 2016, заключенному между арендатором ООО «Урожай» и ФИО12, действующим от имени арендодателей на основании доверенности от 22.10.2014, выданной собственниками земельных долей, в аренду ООО «Урожай» передан земельный участок КН <1>, срок аренды установлен с 29.12.2016 по 27.12.2017 с возможностью пролонгации. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

Земельный участок с КН <1> вновь был передан в аренду ООО «Урожай» на основании договора аренды от 21 октября 2017, заключённого между арендатором ООО «Урожай» и ФИО12, действующим от имени арендодателей на основании доверенности от 22.10.2014, выданной собственниками земельных долей; срок аренды земельного участка установлен с 21.10.2017 по 19.10.2018, с возможностью пролонгации; государственная регистрация договора аренды не производилась.

В подтверждение полномочий по заключению вышеуказанных договоров аренды, стороной ответчика представлена доверенность от 22.10.2014, выданная на имя ФИО12 собственниками земельных долей общедолевой собственности КФХ «Степное» Михайловского района в количестве 14 человек, удостоверенная специалистом администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области, с наделением представителя полномочиями на представление интересов собственников земельных долей в органах власти, проведение собраний собственников, подачу заявлений, подписание документов, получение документов на земельный участок площадью 150 га, передачу земельного участка в аренду любому физическому или юридическому лицу, предоставлено право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в т.ч., в управлении Росреестра по Амурской области, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать необходимые документы в управлении Росреестра по Амурской области. Срок действия доверенности – 3 года.

Представлены доверенности от 30.05.2011 и от 21.11.2014, выданные на имя ФИО2 собственниками земельных долей общедолевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района в количестве 24 человек, удостоверенные администрацией Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области, с наделением представителя полномочиями на представление интересов собственников земельных долей в органах власти, проведение собраний собственников, подачу от их имени заявлений, подписание документов, получение документов на земельный участок площадью 310 га, передачу земельного участка в аренду любому физическому или юридическому лицу, для чего предоставлено право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в т.ч., в управлении Росреестра по Амурской области, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в управлении Росреестра по Амурской области. Срок действия каждой из доверенностей – 3 года.

ФИО2, действующей от имени арендодателей на основании доверенности от 30.05.2011, выданной собственниками земельных долей общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное», удостоверенной главой Калининского сельсовета Михайловского района 19 декабря 2016, заключено соглашение с ООО «АСК» на стороне арендатора о расторжении договора аренды от 15 апреля 2016, ранее заключенного в отношении земельного участка с КН <2>.

На основании договора аренды земельного участка с КН <2> от 21 декабря 2016, заключенного между арендатором ООО «Урожай» и ФИО2, действующей от имени арендодателей на основании доверенности от 21 ноября 2014, выданной собственниками земельных долей, в аренду ООО «Урожай» передан земельный участок с КН <2>, срок аренды с 21.12.2016 по 12.11.2017, с возможностью пролонгации. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

Впоследствии указанный земельный участок вновь передан в аренду ООО «Урожай» на основании договора аренды от 15.11.2017, заключённого между арендатором ООО «Урожай» и ФИО2, действующей от имени арендодателей на основании доверенности от 21.11.2014, выданной собственниками земельных долей; срок аренды земельного участка установлен с 15.11.2017 по 12.11.2018, с возможностью пролонгации; государственная регистрация договора аренды не производилась.

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалось, что все вышеуказанные сделки с земельными участками заключены без проведения общего собрания собственников земельных долей.

Суд, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводам, что в период, предшествующий 02 августа 2018 общие собрания участников общей долевой собственности по вопросу передачи в аренду ООО «Урожай» земельных участков с КН <1> и <2> не созывались, арендатор и условия договоров аренды не определялись, лицо, уполномоченное от имени собственников заключать договор аренды не избиралось, в этой связи, оспариваемые договоры аренды земельных участков, заключенные от имени участников общей долевой собственности на указанные земельные участки, являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, недействительными являются решения общих собраний участников общей долевой собственности на указанные земельные участки об одобрении сделок, не соответствующих закону.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков с КН <2> от 15.11.2017, 21.12.2016, с КН <1> от 21.10.2017, 29.12.2016, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, заключенные ФИО2, ФИО12 от имени участников общей долевой собственности с ООО «Урожай», а также соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора аренды от 15.04.2016 между участниками и ООО «АСК», являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд учел так же, что доверенности, выданные в 2014 году собственниками долей на земельные участки представителям ФИО2 и ФИО12, не содержат полномочий на заключение и подписание указанными представителями договоров аренды в отношении конкретно определённых земельных участков с КН <2> и <1>, в т.ч. на любых, не согласованных с собственниками условиях.

Доводы представителя Кокоревой Н.В. об одобрении по результатам проведения общих собраний договоров аренды от 21.10.2017 и от 15.11.2017 судом обоснованно отклонены, как и доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемыми собраниями и сделками с земельными участками, как не соответствующие закону.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель с/х назначения правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель с/х назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Закона об обороте земель с/х назначения).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. п. 3 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель с/х назначения).

Также участники долевой собственности на общем собрании могут решить вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (п. п. 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель с/х назначения).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об обороте земель с/х назначения также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ответчиков, поскольку по своей сути она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСК», ООО «Урожай», ФИО12, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи