Апелляционное определение № 33АП-1164/2021 от 08.11.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

28RS0023-01-2020-001021-31

Дело № 33АП-1164/2021 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Тотмянина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тынды, ФИО2 об установлении сервитута по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Тындинского районного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником здания гаража-профилактория по адресу: <адрес>. Он предназначен для ремонта крупногабаритного и тяжеловесного автотранспорта, чья разрешенная масса значительно превышает 3,5 т. К зданию есть доступ со стороны ул. имени Сергея Лазо, однако на въезде на данную улицу установлен знак, запрещающий проезд транспорта с разрешенной массой выше 3,5 тонн. Под гаражом находится земельный участок с кадастровым номером <номер>:2. При межевании и формировании смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>4396 и <номер>:148 не были учтены интересы истца, и выделен земельный участок, являющийся частью дороги, которая ранее использовалась для проезда к гаражу-профилакторию. Земельный участок с кадастровым номером <номер>4396 является собственностью муниципального образования г. Тында и находится в пользовании ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером <номер>:148 принадлежит ФИО2 Таким образом, на данный момент у истца отсутствует возможность использования гаража по назначению, поскольку проезд к нему возможен исключительно через земельные участки ответчиков. Соглашение относительно установления сервитута сторонами не достигнуто. Данный вопрос рассматривался на заседании городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Тынды, была признана необходимость установления сервитута, однако до настоящего времени соответствующий договор не заключен. Просит суд установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами <номер>148 и <номер>:4396 для использования гаража-профилактория и проезда к нему неограниченного количества транспорта; установить соразмерную плату за пользование данными объектами - 1 000 рублей ежемесячно за каждый участок.

В судебном заседании представитель ФИО1 на иске настаивала, дополнительно указав, что в ответ на устное заявление с просьбой установить сервитут администрация г. Тында указала на необходимость обращения в суд.

Представитель ФИО2 иск не признал, пояснив, что в установлении сервитута необходимости нет, поскольку имеется проезд по ул. Надежды. Это подтверждено протоколом заседания комиссии при администрации г. Тынды.

Представитель администрации г. Тынды, представитель третьего лица – управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г. Тынды, с требованиями не согласились, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, истец с заявлением о предоставлении сервитута не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Не соглашается с отказом в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии возможности проезда к зданию. Ссылается на противоречие имеющихся в деле доказательств: так, согласно протоколу № 5 заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Тынды от 26.12.2019 года необходимо рассмотреть вопрос об установлении спорного сервитута, а из протокола № 3 указанной комиссии от 06.10.2020 года следует, что проезд к гаражу возможен по ул. Надежды. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.11 о том, что проехать по данной улице на крупногабаритном или тяжеловесном транспорте невозможно в связи с наличием поворотов. При этом проезды он смотрел только по карте ГЛОНАСС. При таких обстоятельствах данные показания не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит данное судебное постановление отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд незаконно возложил на истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С учетом противоречия вышеуказанных протоколов комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Тынды соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Выводы о возможности проезда через ул. Надежды в данном протоколе № 3 от 06.10.2020 года не мотивированы. Свидетель Ф.И.О.11 показал, что проезд с этой улицы невозможен, он не является дорогой. Факт отсутствия иного проезда, кроме спорного, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.03.2020 года по делу № 33П-522/2020, имеющим преюдициальное значение. Также не соглашается с отказом в проведении судебной экспертизы.

Возражений на жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на жалобах настаивали.

Представитель ФИО2 просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что всегда был один подъезд к гаражу, который использовали предыдущие собственники; проезда через земельный участок, который в данный момент принадлежит ФИО2, никогда не было. Нельзя принять во внимание представленные заключения об установлении сервитута и его стоимости до тех пор, пока судом не будет определена судьба земельного участка, принадлежащего ФИО1

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – здания гаража – профилактория, расположенного по адресу: <адрес> 02.04.2018, которое размещено на земельном участке с кадастровым номером <номер>:2, и используется истцом ФИО1 для ремонта грузового транспорта с разрешенной массой более 3,5 т, тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:4396 и <номер>:148 являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>4396 площадью 3678 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов и находится в муниципальной собственности, используется ФИО2 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 25.06.2018 № 50 на срок 5 лет.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>:148 площадью 2038 +/- 16 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаража стоянки ТО – 2 и находится в собственности ФИО2 с 23.08.2012.

К зданию гаража – профилактория по адресу: <адрес> имеется доступ со стороны ул. имени Сергея Лазо, при этом на въезде по улице Советская был установлен знак, запрещающий проезд автотранспорта с разрешенной массой выше 3,5 т.

Из протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Тынды от 26.12.2019 № 5 следует, что по вопросу организации движения тяжеловесного автотранспорта по ул. имени Сергея Лазо, где установлен знак, запрещающий движение грузовых автомобилей массой более 3,5 т., принято решение оставить без изменения размещение данного знака, исходя из параметров профиля указанной улицы. Кроме того, принято решение совместно с отделом Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> рассмотреть вопрос организации проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>:2 путем установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>:4396 и <номер>:148.

Из протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Тынды от 06.10.2020 № 3 следует, что проезд к зданию гаража – профилактория тяжеловесного транспорта возможен по ул. Надежды с выездом на ул. Сергея Лазо.

Сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, что послужило поводом для обращения истца ФИО1 с данным иском в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на отсутствие в деле сведений и доказательств, подтверждающих обращение истца в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации города Тынды по вопросу установления сервитута, и доказательств не достижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, а также на наличие иного способа обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости путем проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>:2 с улицы Надежды с выездом на ул. имени Сергея Лазо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута (определенной процедуры урегулирования спора, совершения конкретных действий, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда).

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Отсутствие достигнутого соглашения о сервитуте и его условиях сторонами и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В силу изложенного, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие каких – либо доказательств обращения в орган местного самоуправления по вопросу установления сервитута, а также доказательств не достижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, как и доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования противоречат нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действий, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Вывод суда о наличии иного способа обеспечения проезда к недвижимости в собственности истца с улицы Надежды с выездом на ул. имени Сергея Лазо обоснован показаниями свидетеля - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» и члена комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Тынды Ф.И.О.11, а также протоколом указанной комиссии № 3 от 06.10.2020.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 свидетель Ф.И.О.11 на вопросы суда о возможности проезда к гаражу – профилакторию, расположенному по <адрес> через улицу Надежды тяжеловесному и крупногабаритному транспорту от трех до пяти тонн пояснил о возможности такого проезда.

Замечания представителя истца в указанной части определением суда от 24.12.2020 были отклонены.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2020 года свидетель Ф.И.О.11 на вопросы суда пояснил, что проезд тяжеловесному и крупногабаритному транспорту к зданию гаража по улице Надежды невозможен по причине наличия там поворотов, в дальнейшем уточнил, что необходимо также учитывать навыки водителя и характеристики техники; на дополнительные вопросы суда и представителя истца указал, что проезд возможен, так как запрещающих это дорожных знаков там нет. По месту нахождения гаража истца он не был, параметры дороги ему не известны.

Из данных показаний следует, что свидетель не дал однозначного ответа о возможности проезда через улицу Надежды тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, указав лишь об отсутствии препятствующих проезду запрещающих знаков.

Таким образом, в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ существенные для дела показания свидетеля в протоколе отражены неверно и судом в решении искажены до степени полного изменения их действительного содержания, в связи с чем возможность проезда тяжеловесного и крупногабаритного транспорта через улицу Надежды не подтверждают.

В суде первой инстанции сторона истца заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью установления необходимости и вариантов установления сервитута в целях проезда крупногабаритного и тяжеловесного автотранспорта к зданию гаража - профилактория по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>:2.

Судом первой инстанции в проведении экспертизы без приведения каких – либо мотивов в протоколе судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2020 года, мотивом суда послужило то, что в протоколе заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Тынды от 06.10.2020 № 3 указано о наличии иного проезда.

Однако судом при этом не было учтен протокол заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Тынды от 26.12.2019 № 5, содержащий выводы о необходимости установления сервитута на участках ответчиков.

При таких обстоятельствах для устранения противоречий в доказательствах и разрешения вопроса, требующего специальных познаний, в силу ст. 79 ГПК РФ требовалось проведение судебной экспертизы, однако судом в этом необоснованно отказано.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы ООО «СпецГеоПроект» на земельный участок с кадастровым номером <номер>:2 к зданию гаража – профилактория по адресу: <адрес> нет возможности беспрепятственного проезда грузового транспорта с разрешенной массой более 3,5 т, а также тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства по следующим основаниям.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>:2 возможен только со стороны ул. Надежды, так как это единственное место, где земли не разграничены и являются землями общего пользования, максимальная ширина неорганизованного проезда на местности в данный момент является 6 метров, минимальная 3 метра.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>:2 в соответствии с СП 42.13330.2016 от 01.07.2017 «Градостроительство», таблица «11.2а» классифицируется как улица и дорога местного значения в производственной зоне с шириной полосы движения 3,5 метра и числом полос движения 2 шт. минимум, наименьший радиус кривых в плане 140 м и тротуар 1,5 м. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер>:2 расположенный на местности данным минимальным характеристикам не соответствует. Проезд грузового транспорта с разрешенной массой более 3,5 т, а также тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства не возможен.

Полноценный проезд в соответствии с СП 42.13330.2016 от 01.07.2017 «Градостроительство» (п.11 Транспорт и улично дорожная сеть) возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:4396 и <номер>:148 путем наложения обременения в виде сервитута шириной 8,5 метров.

Координаты характерных точек проезда (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером <номер>:4396.

<номер>:4396/ЧЗУ1 площадь = 119 кв.м.

Координаты характеристик точек проезда (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером <номер>:148

<номер>:148/ ЧЗУ1 площадь = 132 кв.м.

Проезд (сервитут) через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>:4396 и <номер>:148 является наименее обременительным для собственника (владельца) смежного земельного участка, общая площадь проезда 251 кв.м.

Учитывая, что данное заключение землеустроительной судебной экспертизы составлено экспертом ООО «СпецГеоПроект» Ф.И.О.16 имеющим необходимую квалификацию кадастрового инженера, состоящим в Национальном реестре специалистов, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение является мотивированным, полным, оформлено надлежащим образом, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не подвергалось сомнению сторонами, кроме того, экспертом осуществлен выезд на место в г. Тында не земельный участок по <адрес>, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы эксперта ясные и понятные, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «СпецГеоПроект» в качестве относительного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца ФИО1, как собственника недвижимого объекта – гаража – профилактория, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть реализованы без установления сервитута, иной возможности обеспечить проезд к зданию кроме установления сервитута на изложенных в заключении судебной экспертизы условиях не имеется, при этом земельные участки ответчиков сохраняют свое использование по назначению. В связи с чем исковое требование ФИО1 к администрации г. Тында, ФИО2 как к собственникам земельных участков об установлении бессрочного ограниченного пользования земельными участками (частного сервитута) подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, к объекту недвижимости истца с учетом установленных ограничений невозможен проезд только грузового транспорта с разрешенной массой более 3,5 т, а также тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пп. 17, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Следовательно, проезд иных транспортных средств, не относящихся к грузовому транспорту с разрешенной массой более 3,5 т, а также тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средствам, к объектам недвижимости истца возможен по ул. имени Сергея Лазо.

Учитывая необходимость определить условия сервитута с минимальными ограничениями для собственника обременяемого земельного участка, сервитут подлежит установлению для обеспечения проезда грузового транспорта с разрешенной массой более 3,5 т, а также тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» № 341-21 от 08.09.2021, в рамках назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда комплексной судебной экспертизы от 14.04.2021, годовой размер платы за сервитут – с учетным номером части <номер>:4396/ЧЗУ1, площадью 119 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>:4396, с разрешенным использованием: размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений, общей площадью 3687 кв.м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>:2 по состоянию на 06.09.2021 составляет 15866 рублей 27 копеек.

Годовой размер платы за сервитут – с учетным номером части <номер>:148/ ЧЗУ1 площадью 132 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>:148, с разрешенным использованием: для эксплуатации гаража стоянки ИО – 2, общей площадью 2038 кв.м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>:2 по состоянию на 06.09.2021 составляет 18892 рубля 50 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 341-21 от 08.09.2021 ООО «АмурОценка» Ф.И.О.13, не имеется, поскольку эксперт также обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, полным, оформлено надлежащим образом, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта – ясные и понятные, сомнений не вызывают и какими-либо другими доказательствами не опровергаются.

Руководствуясь положениями п.5 ст.274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, судебная коллегия считает возможным определить размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененных земельных участков, исходя из размеров годовой платы, содержащейся в заключении эксперта № 341-21 от 08.09.2021, установив для ФИО1 плату за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>:148, площадью 132 кв.м., в размере 18892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек в год; за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>:4396, площадью 119 кв.м., в размере 15866 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек в год.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету № 6601 от 23.08.2021 на оплату экспертизы стоимость проведения землеустроительной экспертизы ООО «СпецГеоПроект» составила 20 000 рублей. Согласно заявлению и счету № 116 от 08.09.2021 на оплату экспертизы стоимость проведения судебной оценочной экспертизы № 341-21 от 08.09.2021 ООО «АмурОценка» составила 30 000 рублей.

Оплата стоимости экспертизы сторонами не производилась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СпецГеоПроект» расходы на проведение экспертизы с ответчиков – администрации г. Тында, ФИО2 в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена законом в рамках возникших правоотношений, по 10 000 рублей с каждого, в пользу ООО «АмурОценка» по 15 000 рублей с каждого.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тындинского районного суда от 3 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Тынды, ФИО2 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером <номер>:148, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 132 кв.м., принадлежащего ФИО2, контур в точках

а также частью земельного участка с кадастровым номером <номер>:4396, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, площадью 119 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, контур в точках

для обеспечения проезда грузового транспорта с разрешенной массой более 3,5 т, а также тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств к зданию гаража – профилактория с кадастровым номером <номер>:183, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <номер>:2.

Установить плату за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>:148, площадью 132 кв.м., в размере 18892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек в год; за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>:4396, площадью 119 кв.м., в размере 15866 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек в год.

Взыскать с администрации г. Тында в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» судебные расходы за производство экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» судебные расходы за производство экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» судебные расходы за производство экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» судебные расходы за производство экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1164/2021 (Определение)