Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6 на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с предметом договора, подрядчик обязался выполнить работы по кладке стен индивидуального жилого дома <адрес>, согласно разработанному проекту. Стоимость работ в 200 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусмотрена передача выполненных работ по акту сдачи-приемки. Ответчик результат выполненных работ в соответствии с условиями договора истцу не передал. выполнил работы с существенными и не устранимыми недостатками, тем самым, существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения по требованию другой стороны, а также возмещения убытков. Претензия истца с требованием о расторжении договора подряда, возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд расторгнуть договор подряда от 15 июня 2018 года, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, в размере 183 882 рубля, договорную неустойку за период с 13.02.2021 года по 24.12.2021 года в размере 57 738 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 078 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на составление рецензии к судебной строительно-технической экспертизе в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечив участие представителя ФИО3, который на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на объекте ответчик возводил стены и крышу строящегося жилого дома. При визуальном обследовании истцом было обнаружено, что стены дома построены с отступлением от проекта и строительных норм, т.к. были искривлены, кирпичная кладка имела просветы, пустоты, наплывы и неровности толщины швов. Проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлен факт некачественного выполнения работ. Определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, подлежащая возмещению истцу в качестве убытков в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с предъявленными требованиями не согласились, указав, что недостатки, о наличии которых заявляет истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при сдаче работ и могли образоваться по независящим от ответчика обстоятельствам, вследствие несоответствия возведенного типа фундамента для категории грунта на земельном участке. После приемки работ истец продолжил внутренние и отделочные работы на объекте, что подтверждает то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком качественно.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено расторгнуть договор подряда № 6, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 июня 2018 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 148 434 рубля, неустойку 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 468 рублей 68 копеек, почтовые расходы 480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, оспаривая решение суда, просит его изменить, удовлетворив требования полностью. Приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, о неправомерном отказе истцу во взыскании стоимости недостатков строительных работ, допущенных при строительстве крыши. Полагает, что имеющимися доказательствами, в том числе показаниями сторон в суде, произведенной истцом оплатой работ, заключением эксперта подтверждается фактическое согласование сторонами работ по строительству крыши. Обращает внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, при этом выводы суда основаны на заключении эксперта <данные изъяты>, с которыми сторона истца не согласна. Допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли дать обоснованные и подробные ответы на поставленные вопросы. Полагает, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства, а выводы являются научно необоснованными, носят необъективный и недостоверный противоречивый характер, исключают возможность их проверки. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недостатках в кладке стен, которые влияют на эстетическое восприятие дома и подтверждают позицию о необходимости обшивки фасада. Принятые за основу ошибочные расчеты судебного эксперта привели к существенному занижению общей стоимости убытков, взысканных в пользу истца. Указывает, что суд неправомерно отклонил рецензию в качестве письменного доказательства и не дал ей надлежащей правовой оценки. Полагает, что судом не оценены доводы в отношении примененных теплоблоков, не отвечающих строительным нормам и правилам, запрещенных к использованию в строительстве. Судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8, являющийся менеджером по продаже теплоблоков. Доводы истца об убытках, связанных с необходимостью обшивки фасада, не нашли своего отражения в решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому возможно устранение выявленных недостатков, они не являются существенными и скрытыми. Качество выполненных ответчиком работ по договору подряда соответствует условиям договора, что подтверждается экспертизой. Полагает, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку отступление от строительных норм произошло не по вине ответчика: по инициативе заказчика при строительстве применялись слоистые теплоблоки, не попадающие под требования строительных норм и правил. Обращает внимание, что заказчик не предъявлял требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, произвел оплату выполненных работ по кладке стен, что свидетельствовало о принятии истцом результатов работы без каких-либо претензий по качеству и отсутствии на протяжении двух лет претензий. Данному доводу ответчика судом не дана оценка. Ссылается на необоснованность взыскания судом неустойки. Приводит доводы о неверном распределении судом расходов на оплату экспертизы и о необходимости пропорциональности их присуждения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивал на проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнений к одной из них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектом выполнить работы по кладке стен строящегося жилого дома <адрес> кадастровый номер участка <номер>. Согласно п. 1.2. договора материалы необходимые для выполнения кладки стен поставляются заказчиком.

Истец в свою очередь обязался принять и оплатить работу, стоимость которой в соответствии с п. 2.1. договора составила 200 000 рублей.

Оплата работ в соответствии с п. 2.2. договора осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей суммы заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ. Оплата выполненных работ в размере 100% заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектом и техническим заданием (пп. 5.2.1.); подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ (п. 6.1.).

Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что истец произвел оплату выполненных по договору подряда работ в полном объеме. Помимо этого, ФИО1 перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 370 716 рублей 35 копеек на приобретение строительных материалов, а также на выполнение работы по возведению кровли строящегося дома, о выполнении указанных работ стороны договорились в устном порядке, договор подряда между ними не заключался.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, поскольку часть выполненных работ имеет недостатки.

19 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, возмещении убытков, связанных с существенным нарушением строительных работ, в том числе денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные по договору, денежные средства, необходимые для демонтажа кирпичной кладки и вывоза строительного мусора, а также денежные средства, потраченные истцом на приобретение строительных материалов. Также истец потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 370 716 рублей 35 копеек, полученных им сверх оплаченных по договору подряда от 15.06.2018 года, являющихся его неосновательным обогащением.

Из доводов искового заявления и приводимых суду первой инстанции стороной истца следует, что при визуальном обследовании объекта строительства истец выявил строительные недостатки, для устранения которых необходимо будет полностью демонтировать построенный объект, а затем возвести его заново. Стены дома построены с явным отступлением от проекта и строительных правил, искривлены, завалены от горизонтальных меток, кирпичная кладка в большей части имеет просветы, пустоты, наплывы и неровности толщины швов.

Возражая против иска, ответчик полагал, что результат работ соответствует условиям договора подряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8, 307, 309, 421, 702, 721,723, 740,746, 753-754 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из обстоятельств того, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда, имеют недостатки, вследствие чего пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере, определенном экспертным заключением.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительных работ, выявленных при монтаже крыши индивидуального жилого дома, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами перечня работ, их объема, а также письменного договора подряда.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно п.4.3 Договора от 15 июня 2018 года, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел требуемый ко взысканию истцом размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о расторжении договора подряда, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Поскольку между сторонами по делу возникли правоотношения из договора бытового подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) выполнения работ, а также право заказчика на односторонний отказ от договора без указания причин такого отказа с возмещением подрядчику расходов, понесенных на исполнение договора (статья 717 ГК РФ), подлежащими установлению при рассмотрении исковых требований о расторжении договора подряда являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 110821-16, качество фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда от 15 июня 2018 года соответствует условиям договора, схемам к нему.

Однако, не в полной мере соответствует требованиям СП 17.13330 «Дома жилые одноквартирные» в части применения при строительстве дома слоистого теплоблока (по инициативе заказчика), не попадающего под требования строительных норм и правил, действующих в РФ; непосредственно строительства индивидуального жилого дома без проектного решения с условием использования слоистых теплоблоков.

Качество фактически выполненных ФИО2 работ по строительству крыши индивидуального жилого дома в большей степени соответствует строительным правилам, в частности СП 17.13330.2016 «Кровли». Обнаруженные при осмотре дефекты, являются незначительными и устранимыми.

Экспертами определен объем выполненных ответчиком работ по договору подряда: кирпичная кладка цоколя жилого дома, кладка наружных стен из теплоблоков, кладка внутренних стен из газобетонных, керамзитобетонных и полистиролобетонных блоков, кирпичная кладка доборного элемента над гаражом, монтаж перемычек над оконными и дверными проемами, над воротами и витражным проемом веранды второго этажа, монтаж плит перекрытий, устройство монолитного железобетонного несущего каркаса. Определен объем работ на устранение дефектов и недостатков при строительстве стен дома и, исходя из этого, рассчитана их стоимость в размере 148 434 рубля.

Также экспертами определен объем выполненных ответчиком работ по строительству крыши дома: устройство деревянной стропильной системы, устройство деревянной обрешетки, покрытие кровли из ондулина, устройство конька, подшивка карниза, устройство слухового окна, устройство деревянного перекрытия 2 этажа и над гаражом. Определен объем работ на устранение дефектов и недостатков при строительстве крыши, исходя из этого, рассчитана их стоимость в размере 35 448 рублей.

Выявленные некачественно выполненные работы экспертами признаны устранимыми и не существенными. При этом отмечено, что в случае не устранения, выявленные дефекты в дальнейшем могут способствовать развитию существенных недостатков и ухудшению эксплуатационных свойств, как отдельных конструктивных элементов, так и дома в целом.

В процессе исследования, экспертами обнаружены недостатки в кладке стен индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый № <номер>: на облицовочной части теплоблока выявлены волосяные поперечные трещины в количестве 21 штуки с восточной стороны, 9 штук с западной стороны и 5 штук с южной стороны; отклонение кладки стен от вертикали на 15-25 мм и по горизонтали на 10-15 мм; 25 % всей поверхности кладки теплоблоков имеют незаполненные раствором швы; толщина швов кладки составляет от 10 до 20 мм, швы из раствора разного приготовления (отличимые по цвету). Устранение данных недостатков возможно, перечень работ по устранению недостатков приведен в экспертном заключении (ответ на вопрос № 3).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание законности принятия и оценки данного доказательства судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим причинам.

Возражая относительно выводов экспертов, сторона истца ссылалась на заключение (рецензию) <данные изъяты> от 20 декабря 2021 года, согласно которому выводы эксперта по представленным документам выполнено с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы являются научно необоснованными, не ясными и неполными.

Кроме того, сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании 23 декабря 2021 года эксперты Ф.И.О.20, Ф.И.О.22 подтвердили обоснованность выводов экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами Ф.И.О.21, Ф.И.О.23, которые были лично допрошены в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную стороной истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителю истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка в жалобе, на то, что суд первой инстанции не надлежаще оценил заключение судебной экспертизы, с учетом представленной в материалы дела рецензии, которая не получила надлежащей оценки суда, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов является четким, ясным, полным, не содержит двусмысленных выводов, неточностей, выполнено экспертами, которые имеют специальное образование, квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом данное заключение правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства объемов выполненных ответчиком работ по договору подряда, а также установлению качества данных работ, основания не принимать его в качестве такового не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и, соответственно, определения иных сумм убытков, определенных указанным заключением. При этом коллегия полагает, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, путем предоставления рецензии на данное экспертное заключение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, при производстве строительно-технической экспертизы экспертами осуществлен непосредственный осмотр здания жилого дома по адресу : <...> (объекта строительства), детально изучены все материалы дела, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов, что нашло подробное отражение в описательной и исследовательской части заключения.

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что рецензия специалистом составлена лишь по исследованному заключению судебной экспертизы, дополнительные материалы специалистом не запрашивались.

Рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, являясь субъективной оценкой специалиста уже проведенного экспертного заключения, право оценки которого отнесено к компетенции суда.

Не могут служить поводом к признанию недостоверными выводов экспертного заключения доводы апелляционной жалобы истца о наличии неприязненных отношений между представителем и экспертами. Данный вопрос судом был разрешен с вынесением мотивированного определения.

При таких обстоятельствах, материалами дела объективно подтверждено, что выявленные недостатки являются устранимыми, из обстоятельств дела видно, что возведенная ответчиком конструкция жилого дома фактически используется истцом, осуществившим внутреннюю отделку индивидуального жилого дома.

Сведений о предъявлении подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы претензия истца не содержит.

Кроме того, материалами дела не подтверждены основания к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, обусловленные пунктами 7.2.1,7.2.2 Договора от 15 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора подряда по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами гражданского законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков работ по договору подряда объективно подтверждено материалами дела, взыскание с ответчика в пользу истца 148 434 рублей является правомерным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании истцу стоимости устранения недостатков строительных работ, выявленных при монтаже крыши индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительных работ, допущенных при возведении крыши индивидуального жилого дома, по причине отсутствия заключенного между сторонами письменного договора подряда на выполнение данных работ, определения объема и характера таких работ, и невозможности установления соответствия выполненных работ условиям договора, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца в рассматриваемой части.

Согласно ч 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.

В то же время нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Как правомерно указал в апелляционной жалобе представитель истца, исходя из указанных выше правовых норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения с ответчиком по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как его предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце.

Данные нормы закона не были правильно применены судом к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства : пояснения сторон о согласовании осуществления ответчиком строительных работ по возведению крыши на объекте (индивидуальный жилой дом), осуществление истцом оплаты данных работ ответчику, заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей объемы произведенных ответчиком работ по возведению крыши дома, а также выявлению недостатков данных работ, которые являются устранимыми, а также стоимость устранения недостатков данных работ, которые отвечают принципам относимости и допустимости, судебная коллегия с учетом требований ст. 67 ГПК РФ полагает их достаточными для подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, согласования существенных условий и содержания строительных работ, которые подлежали исполнению ответчиком, стоимости данных работ, оплаченных истцом, вследствие чего при наличии объективных подтверждений факту отступления от условий договора на возведение крыши ответчика и наличии устранимых недостатков данных работ, требования истца о взыскании с ответчика 35 448 рублей подлежали удовлетворению судом.

Данное обстоятельство оказывает влияние на выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, размер которой рассчитан истцом с учетом п.4.3 Договора подряда за период с 13 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 57 738 рублей 94 копейки.

При этом, рассматривая доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика, относительно правил исчисления неустойки ( пени), судебная коллегия не может признать их правомерность.

Так, из условий п.4.3 Договора, при несвоевременном исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости не выполненных обязательств.

Началом периода начисления неустойки истцом, а также судом указано 13 февраля 2021 года- дата направления истцом претензии в адрес ответчика по электронной почте и ее получения ответчиком в этот же день. ( л.д. 34 Т.1) В данной претензии истец просит ответчика возместить убытки, в том числе, связанные с существенными нарушениями строительных работ. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность, предусмотренная Договором ( п.4.3) в рассматриваемой ситуации не может быть применена, подлежат отклонению, поскольку обязательства по выплате истцу убытков вследствие отступления подрядчика от условий договора подряда от 15 июня 2018 года, возникли у ответчика 13 февраля 2021 года и до вынесения судом решения не были исполнены, оснований для расторжения договора подряда у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исчислении периода неустойки ( пени), которая подлежит взысканию с ответчика в силу п.4.3 Договора являются правомерными.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, на чем настаивает в апелляционной жалобе сторона ответчика.

Учитывая нормы ч.1 ст. 395 ГК РФ, определяющие правовую природу возникновения ответственности, разъяснения абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия полагает, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, неправомерное удержание денежных средств, при котором возможно было бы применение положений ст. 395 ГК РФ, на стороне ответчика отсутствует.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию. Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно установленным судом основаниям для уменьшения неустойки - ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также изменение объема нарушенного права истца в пользу увеличения при настоящем рассмотрении дела, судебная коллегия полагает о необходимости определения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки в 20 000 рублей.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В данном случае, согласно уточнениям искового заявления ( т.2 л.д.73-74), принятым к производству суда, истцом заявлены требования о возмещении стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве стен дома в сумме 148 343 рубля ( таблица 3 стр.11 заключения эксперта), а также стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве крыши дома в 35 449 рублей ( таблица 6 стр.12), иных материально-правовых требований в частности о взыскании убытков, возникших вследствие недостатков в кладке стен, которые влияют на эстетическое свойство дома и требуют необходимости обшивки фасада, истцом в уточненных требованиях не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права, при отсутствии в оспариваемом решении правовой оценки доводам истца о недостатках в кладке стен, необходимости обшивки фасада, о существенном занижении общей стоимости убытков, взысканных в пользу истца, необходимости исследования качества примененных при строительстве дома теплоблоков, не отвечающих строительным нормам и правилам, запрещенных к использованию в строительстве, поскольку данные обстоятельства с учетом предмета исковых требований (их уточнения) не имели юридического значения для существа рассматриваемого спора и не подлежали установлению судом.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению с учетом заявления истца об уточнении исковых требований ( л.д. 74 Т.2) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в основу решения было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес-центр «Ресфин» № 110821-16,, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату рецензии, поскольку расходы на рецензионные исследования нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, они не являются необходимыми, поскольку произведены по инициативе истца, данная рецензия не послужила основанием для предъявления иска в суд, ее результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в отдельном судебном заседании при наличии соответствующего заявления с вынесением определения.

На основании изложенного, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска; изменению в части размера взысканных в пользу истца убытков, неустойки, судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда, изменить в части размера взысканных убытков, неустойки, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 183 882 рубля, неустойку (пени) за период с 13 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 616 рублей 20 копеек, почтовые расходы 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № 6 на строительство индивидуального жилого дома от 15 июня 2018 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

УИД 28RS0004-01-2021-003042-35

Дело № 33АП- 1213/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Гокова И.В.