Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий недобросовестными, понуждению к исполнению обязательств, возмещению убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 декабря 2018 г. между Ф.И.О.1 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 г. №<номер> и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Договор зарегистрирован нотариально, при этом денежные средства в размере 950 000 руб. были получены ФИО2 до подписания договора, не в присутствии нотариуса. На момент заключения договора от 10 декабря 2018 г. у Ф.И.О.1 перед ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству от <дата> г. №<номер> в размере 552 830 руб. <дата> г. Ф.И.О.1 умер. Полагал, что полученные по сделке от 10 декабря 2018 г. денежные средства ФИО2 могли и должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

С учетом уточнённых требований просит суд признать действия ФИО2 не добросовестными, как стороны, действующей по доверенности от <дата> г. №<номер>, в части получения денежных средств по договору купли-продажи от <дата> г., растраты, и невыполнении обязательств, принятых на себя на основании доверенности; понудить ФИО2 к выполнению действий по исполнению обязательств, возникших на основании доверенности от <дата> г. №<номер>, в части выполнения обязательств по исполнительному производству от <дата> г. №<номер> на представление интересов доверителя Ф.И.О.1. в Федеральной службе судебных приставов, в том числе погашение задолженности по исполнительному производству в размере 552 830 руб.; обязать ответчика исполнить указанные действия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 денежную сумму по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за период с 10 декабря 2018 г. по 19 августа 2021 г. в размере 117 863,36 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ф.И.О.3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, отзыва на возражения ответчика и дополнениях к ним. Полагала, что совершенные Ф.И.О.1 действия по выдаче ФИО2 доверенности, и последующие совершения ФИО2 сделки по продаже спорной квартиры Ф.И.О.2 от <дата> г. совершены умышленно, с целью ухода Ф.И.О.1 от исполнения обязательств перед ФИО1 по исполнительному производству <дата> г. №<номер>, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно письменному отзыву представителя ФИО2 – Ф.И.О.4<дата> г. между Ф.И.О.1 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Вместе с тем, ФИО2 не являлась стороной сделки и не получила по этой сделке права и обязанности. Полагал, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Сам факт наличия выданной доверенности Ф.И.О.1 – ФИО2, не свидетельствует о том, что последняя была обязана совершить действия по передаче денежных средств ФИО1 для погашения задолженности перед ним по исполнительному производству. Поручений на передачу ФИО1 или в службу судебных приставов денежных средств (как и самих денежных средств) от Ф.И.О.1 к ФИО2 не поступало. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.68 ГПК РФ не приняты объяснения представителя. ФИО2 удерживает доказательства по делу и не представляет их суду, в связи с чем обстоятельства должны быть признаны установленными не в ее пользу. Вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не лишает истца возможности реализовать принадлежащее ему право кредитора получить исполнение по обязательствам заемщика через представителя (третье лицо). В решении юридическая оценка как договора, так и доверенности отсутствует, юридическая оценка содержания договора на предмет содержания существенных условий договора отсутствует, нет оценки факта отсутствия информации в договоре и доверенности способа передачи денежных средств по сделке ФИО4 Судом данный факт проигнорирован, юридическая оценка договора и доверенности на предмет содержания существенных условий не произведена, оценка добросовестности стороны ФИО2 судом не дана. В связи с изложенным считает, что решение вынесено формально.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что Ф.И.О.1 уполномочил доверенностью от <дата> г. №<номер> ФИО2 правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и заключить договор-купли 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

<дата> года между Ф.И.О.1 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности от <дата> г. №<номер> и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 940 000 руб. (п.4.1.). Договор зарегистрирован нотариусом Ф.И.О.5. в реестре за №<номер>

В соответствии п. 4.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств в размере 950 000 руб.

<дата> г. возбуждено исполнительное производство №<номер> для исполнения решения Тындинского районного суда от <дата> г. (дело №<номер>), согласно которому Ф.И.О.1 должен ФИО1 по договору займа от <дата> г. сумму в размере 552 830 руб.

<дата> г. Ф.И.О.1 умер, в связи с чем истец считает, что полученные по сделке от <дата> г. денежные средства в размере 950 000 руб. ФИО2 должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений или обязательств друг перед другом не установлено, злоупотребления в действиях и обязанности совершить какие-либо действия в отношении ФИО1 или в отношении долговых обязательств Ф.И.О.1 перед ФИО1 для ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2018 г. №<номер> не возникало.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доверенностью от 21 ноября 2018 г. №<номер> ФИО2 наделялась полномочиями на представление интересов Ф.И.О.1 заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств.

10 декабря 2018 между Ф.И.О.2 и ФИО2, выполняющей поручение ФИО4, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за 940 000 руб. Договор зарегистрирован нотариусом Ф.И.О.5 в реестре за №<номер>

ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств в размере 950 000 рублей.

Вместе с тем из приведенных выше положений следует, что каких-либо обязательств ФИО2 перед истцом на основании выданных доверенности и заключенного договора не возникло.

Таким образом, сам по себе факт выдачи Ф.И.О.1. доверенности от <дата> г. №<номер> ФИО2 не свидетельствует о том, что она должна была направить полученные по сделке денежные средства в размере 950 000 руб. на погашение задолженности по исполнительному производству №<номер> от <дата> г.

Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что доказательств возникновения у ФИО2 к выполнению действий по исполнению обязательств на основании доверенности от <дата> г. №<номер>, истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств того, что ФИО2 намеренно игнорирует и удерживает документы, относящиеся к делу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 года.

28RS0023-01-2021-002374-62

Дело № 33АП-1228/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Крегель А.А.