Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Винсента к ООО «Брунел Рус» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Винсента – ФИО2 на решение Свободненского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

установила:

ФИО1 Винсент обратился в суд с иском к ООО «Брунел Рус», указав в его обоснование, что 08 октября 2018 г. сторонами были заключены срочные трудовые договоры №№ ЛД-081018 и ЛД-081018/1. По условиям первого договора (№ ЛД-081018) истец был принят на работу в ООО «Брунел Рус» в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию обособленного подразделения ООО «Брунел Рус» в г. Свободном. Данный договор был заключен по основной работе, с установлением истцу пятидневной рабочей недели с двумя выходными при нормированном рабочем дне. Согласно второму договору (ЛД-081018/1) истец принимался на ту же должность, но по совместительству, с установлением ему режима гибкого рабочего времени при шестичасовой неделе с обязательным выходным в воскресенье. Полагал, что договор № ЛД-081018/1 был заключен работодателем лишь с целью скрыть часы переработки (сверхурочной работы) истца по основному месту работы. Истец исполнял свои должностные обязанности супервайзера по криогенному оборудованию по 10 часов в день с понедельника по пятницу и по 6 часов в субботу, то есть по 56 часов в неделю, что отражалось в табеле учета его рабочего времени по договору № ЛД-081018 и значительно превышало норму, однако оплата за переработанное время осуществлялась ему в одинарном размере. Считал, что его привлечение к работе по совместительству в идентичной должности является неправомерным, в силу ст. 97, 99 ТК РФ выполняемая им по поручению работодателя работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня является сверхурочной и подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика оплату сверхурочной работы за период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 572 300,41 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118 629,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по переводу документов на русский язык в размере 4 200 руб.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, с учетом чего просил суд взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с 01 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 762 455,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118 629,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по переводу документов на русский язык в размере 4 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что истец выполнял работу по 1,5 ставкам, согласившись на заключение с ним двух трудовых договоров, одного – по основной работе, второго – по совместительству. Прием на работу по этим договорам был оформлен двумя разными приказами, учет рабочего времени велся раздельно, оплата производилась соответствующим образом. Полагали, что трудовое законодательство не запрещает совместительство по той же должности. Считали, что истец действует недобросовестно, добровольно заключив трудовые договоры на предложенных ему условиях, отработав по ним в течение года, а затем обратившись в суд за взысканием оплаты за признанием его работы по совместительству сверхурочной.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Решением Свободненского городского суда от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 Винсента отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что газоперерабатывающий завод, на котором работал истец, относится к категории опасных производственных объектов, а в силу ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. Оспаривает обоснованность ссылок суда на то, что предоставленные истцом документы не подписаны представителями ответчика и не соответствуют форме табеля учета рабочего времени, указывая, что обязанность по представлению доказательств, содержащих сведения об отработанном истцом времени и его оплате, лежит на работодателе. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 61 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения никаких вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов по другим делам с участием тех же лиц не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО5 полагает доводы апеллянта необоснованными, просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено два срочных трудовых договора: №№ ЛД-081018 и ЛД-081018/1.

По условиям трудового договора № ЛД-081018 ООО «Брунел Рус» приняло гражданина ФИО6 Лорана Винсента на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию обособленного подразделения ООО «Брунел Рус» в г. Свободном в отдел АСС199046. Стороны определили, что выполняемая по данному договору работа является для истца основной, ему был установлен следующий режим работы: пять рабочих дней в неделю и два выходных (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день.

В соответствии с трудовым договором № ЛД-081018/1 истец принимался на аналогичную должность по совместительству. Работнику установлен режим гибкого рабочего времени при шестичасовой неделе с обязательным выходным в воскресенье. Продолжительность рабочего времени не должна превышать половины рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Также судом установлено, что истец приступил к работе по данным договорам с 19 ноября 2018 г. и был уволен 31 октября 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что второй трудовой договор был незаконно заключен работодателем лишь с целью скрыть часы переработки (сверхурочной работы) истца по основному месту работы и согласно ст. 97, 99 ТК РФ такая работа подлежала оплате работодателем не в одинарном размере, а в соответствии со ст. 152 ТК РФ, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Брунел Рус» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст. 11, 15, 16, 22, 56, 58, 59, 60.1, 91, 99, 152, 153, 236, 237, 282-285, 287 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не привлекался к сверхурочной работе по основному месту работы, о правомерности приема истца на работу по совместительству по договору № ЛД-081018/1 и оплаты его труда по данному договору в одинарном размере, а не по правилам ст. 152 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы представителя истца, у судебной коллегии не имеется.

Так, в жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что газоперерабатывающий завод, на котором работал истец, относится к категории опасных производственных объектов, а в силу ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.

Между тем, коллегия не может согласиться с этим доводом стороны истца в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.

Между тем, из материалов дела не следует и не доказано истцом (со стороны которого не приводилось и соответствующих доводов в суде первой инстанции), что условия труда непосредственно по занимаемой им должности относятся к категории вредных и (или) опасных. При этом также учитывается, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик отрицает наличие вредных или опасных факторов в условиях труда истца, доказательств обратного в деле не имеется.

Оспариваемые апеллянтом ссылки суда на то, что предоставленные истцом документы не подписаны представителями ответчика и не соответствуют форме табеля учета рабочего времени, также не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения, в котором суд мотивированно учел наличие в материалах дела представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца по надлежащей унифицированной форме, подписанных ответственными лицами, работником кадровой службы и генеральным директором, из которых не усматривалось привлечение истца к сверхурочным работам, и дал критическую оценку поступившим со стороны истца в качестве табелей документам.

Таким образом, указанная в жалобе обязанность работодателя по представлению доказательств, содержащих сведения об отработанном истцом времени и его оплате, была исполнена ответчиком в рассматриваемом случае.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Довод автора жалобы о несостоятельности содержащейся в обжалуемом решении ссылки суда на ст. 61 ГПК РФ не заслуживает внимания, поскольку данная техническая описка была устранена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением от 27 января 2020 г., не обжалованным стороной истца в апелляционном порядке путем подачи соответствующей частной жалобы (абз. 2 ч. 3 ст. 203.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Винсента – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1240/2020 (Определение)