Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Малаховой Ольги Викторовны на решение Зейского районного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Малахова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот», указав, что ею были приобретены проездные билеты сообщением Сочи - Москва (Шереметьево) - Красноярск авиакомпании Аэрофлот, с вылетом из г. Сочи 21 октября 2017 года в 16 часов 15 минут рейсом SU1123 с прибытием в Москву 21 октября 2017 года в 18 часов 40 минут, с вылетом из г.Москвы 21 октября 2017 года в 22 часа 35 минут рейсом SU1484 и прибытием в г.Красноярск 22 октября 2017 года в 07 часов 15 минут, а также авиабилет сообщением Красноярск - Благовещенск авиакомпании ИрАэро, с вылетом из г.Красноярска 22 октября 2017 года в 10 часов 15 минут рейсом IO125 и прибытием в г.Благовещенск 22 октября 2017 года в 15 часов 50 минут. Далее наземным транспортом она планировала добраться до города Зея Амурской области и 23 октября 2017 года выйти на работу. Однако ПАО «Аэрофлот» допустил задержку вылета рейса SU1123, который совершил посадку в аэропорту Шереметьево г. Москвы лишь 22 октября 2017 года в 01 час 00 минут. При этом, все рейсы ПАО «Аэрофлот» до города Красноярска, которые обеспечивали ей возможность успеть на рейс до города Благовещенск, уже вылетели. Рейсы Красноярск - Благовещенск выполняются авиакомпанией ИрАэро один раз в неделю по субботам, следовательно, необходимость вылетать в город Красноярск у нее отпала. Совершить вылет в город Благовещенск по купленному билету она не смогла, а перелет в г. Красноярск на следующий день ее задачи добраться до города Благовещенск не решал. ПАО «Аэрофлот» перевозки в город Благовещенск не осуществляет, поэтому по совету представителя авиакомпании, ею был приобретен билет по маршруту Москва (Шереметьево) - Благовещенск (авиакомпания Икар) с вылетом из Москвы 22 октября 2017 года в 19 часов 25 минут рейсом IK305 и прибытием в г. Благовещенск 23 октября 2017 года в 8 часов 35 минут по цене 20 929 рублей 46 коп. Таким образом, по вине ответчика она понесла убытки в указанной сумме. Кроме этого, 23 октября 2017 года она не вышла на работу, провела более шести часов в аэропорте города Сочи и более 18 часов в городе Москва, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 25000 рублей. В ответе на претензию о возмещении убытков ПАО «Аэрофлот» отказал в требованиях со ссылкой на статью 120 Воздушного кодекса РФ, такой отказ считает незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 20 929 руб. 46 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года в размере 229 177 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в своих письменных возражениях указал, что задержка рейса SU1123/21.10.2017 произошла в связи с технической неисправностью планового воздушного судна, противоправность действий и вина со стороны ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса отсутствует, все пассажиры рейса были доставлены в пункт назначения на резервном воздушном судне. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, моральный вред возмещению не подлежит, что требования о взыскании неустойки и штрафа и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют. Просил в иске отказать.

Решением Зейского районного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малахова О.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что перевозчик обязан предоставлять для перевозки исправное воздушное судно, поэтому неисправность воздушного суда не могло быть отнесено судом к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. При этом, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, однако, суд первой инстанции, руководствуясь этой статьей, освободил перевозчика от ответственности в виде возмещения убытков. Полагает, что задержка рейса, вызванная технической неисправностью, не исключает вину ответчика за причиненные убытки, ссылаясь на невыполнение перевозчиком мероприятий, предусмотренных Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г., непредставление ответчиком информации о причинах и длительности задержки рейса, и оказании услуг в соответствии с правилами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года истцом был приобретен авиабилет № 5555608305161 в целях следования по маршруту Сочи (Адлер) – Москва (Шереметьево) с датой вылета 21 октября 2017 года в 16:15 и датой прибытия в пункт стыковки рейса 21 октября 2017 года в 18:40, перевозчик ПАО «Аэрофлот», рейс SU1123 Boeing 737-800, а также авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) – Красноярск (Емельяново), с датой вылета 21 октября 2017 года в 22:35 и датой прибытия в пункт назначения 22 октября 2017 года в 07:15, перевозчик ПАО «Аэрофлот», рейс SU1484 Airbus А321.

Также Малаховой О.В. 20 октября 2017 года приобретен авиабилет № 1546109737486 по маршруту Красноярск-Благовещенск с датой вылета 22 октября 2017 года в 10:15 и датой прибытия в пункт назначения 22 октября 2017 года в 15:50, перевозчик АО Авиакомпания «ИрАэро», рейс IO-125.

Рейс SU1123 21 октября 2017 года был задержан на 06 часов 16 мин, в связи с чем, была утрачена возможность перелета истца рейсом SU1484 21 октября 2017 года.

При этом, как следует из сведений, представленных АО Авиакомпания «ИрАэро» 14 декабря 2020 года, сведения об авиабилете № 1546109737486 на имя Малаховой О.В. представить в полном объеме не представляется возможным ввиду истечения трехлетнего срока хранения. Из имеющихся сведений, стоимость авиабилета составила 9 000 рублей, пассажир по данному авиабилету регистрацию не проходил, сведений о возврате нет.

Также судом установлено, что 22 октября 2017 года Малаховой О.В. был приобретен авиабилет № 7706109767702 на рейс IK-301 авиакомпании «Икар» по маршруту Москва (Шереметьево) – Благовещенск с датой отправления 22 октября 2017 года в 19:25, датой прибытия в пункт назначения 23 октября 2017 года 08:35, стоимостью, согласно маршрутной квитанции, в размере 20929 рублей 46 коп.

Из сообщения АО «Международный аэропорт «Сочи» от 30 декабря 2020 года, акта на задержку отправления воздушного судна, следует, что рейс SU1123 21 октября 2017 года был задержан на 06 часов 16 мин по причине неисправности материальной части воздушного судна (неисправность тормозной гидросистемы). Имело место отстранение от полета воздушного судна, планируемого для осуществления указанного рейса, в связи с его технической неисправностью и замена другим воздушным судном для осуществления данного рейса.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования претензии о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 784, 786, 792 - 793, 795 Гражданского кодекса РФ, статьями 102-103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, установив, что задержка рейса SU1123/21.10.2017 произошла вследствие устранения неисправности воздушного судна, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами ВК РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактическая задержка авиарейса сообщением Сочи-Москва, приведшая к последующему вынужденному изменению истцом маршрута своего движения и приобретению Малаховой О.В. проездного документа на иной рейс, произошла по техническим причинам - в связи с неисправностью тормозной гидросистемы воздушного судна, что квалифицировано судом как обстоятельство, не зависящее от перевозчика и направленное на устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, а также производных требований.

Выражая несогласие с принятым по делу решением истец настаивает на отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за задержку рейса, указывает на применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм, которые не подлежали применению.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку данных о том, что действия (бездействие) авиаперевозчика являются неправомерными и они находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на приобретение нового авиабилета, не установлено.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя об отсутствии у авиаперевозчика причин уважительного характера, препятствующих исполнению перевозчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет, так как таковые опровергаются материалами дела.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что задержка рейса произошла в связи с установлением технической неисправности воздушного суда, что угрожает безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, являются чрезвычайными и непредотвратимым, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки - оплата услуг по приобретению билетов на основании ст. 15 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора воздушной перевозки нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что неблагоприятные метеоусловия, угрожающие жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, являются основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки апеллянта на непредставление ответчиком информации о причинах и длительности задержки рейса, не оказании услуг в соответствии с правилами, что явилось причиной для приобретения нового билета, ни чем не подтверждены, истец самостоятельно приобрел другой билет, расторгнув договор авиаперевозки, и, при установленных обстоятельствах задержки рейса по причинам, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1307/2021 (Определение)