Гражданский кодекс часть 1

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя ООО «Амур-Комплекс» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО «Амур-Комплекс» - ФИО3, представителей ответчиков ФИО1, Ф.И.О.34 - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Амур-Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 2012 г. по декабрь 2016 г. ФИО6 являлся заказчиком строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей» по адресу: <адрес>. На основании договора подряда ООО «Амур-Комплекс» обеспечивало финансирование и выполнение порученных строительных работ на данном объекте в период с 15 января 2013 г. по 30 ноября 2016 г..

Во исполнение данного договора истцом были приобретены строительные материалы и оплачена работа субподрядчиков на сумму 21 779 204 руб., из них 2 064 843 руб. 17 коп. были оплачены ООО «Судоходная компания» в интересах ООО «Амур-Комплекс», которые впоследствии были взысканы с истца решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2018 г.

По условиям договора подряда ФИО6 обязался оплатить выполненные работы в течение года с момента завершения строительства объекта и получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов.

Такое заключение выдано инспекцией Госстройнадзора Амурской области 01 ноября 2016 г., соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил 01 ноября 2017 г.. Однако в установленный срок оплата по договору подряда заказчиком произведена не была.

<дата>. ФИО6 умер.

Единственным наследником его имущества является его несовершеннолетний сын Ф.И.О.34 Кроме того, после смерти ФИО6 его супруге ФИО1 была выделена ? доля в праве общей долевой собственности на общее имущество супругов С-вых, в том числе, на построенное здание детского сада.

Несмотря на то, что в договоре подряда, заключенном между ФИО6 и ООО «Амур-Комплекс», не указан предмет договора, однако истец выполнил работы, а заказчик их принял, чем стороны подтвердили действие договора, в связи с чем, ответчики не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда.

Истец просил суд взыскать с ФИО7 О.34 в солидарном порядке в пользу ООО «Амур-Комплекс» денежные средства в размере 10 889 602 руб., взыскать с Ф.И.О.34 в пользу ООО «Амур-Комплекс» денежные средства в размере 10 889 602 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Амур-Комплекс» - ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых привел доводы о незаключенности представленного истцом договора подряда от 15.01.2013 г. между ФИО6 и ООО «Амур-Комплекс» по мотиву несогласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете (не указан объект, на котором будут производиться работы, его местоположение, не определены конкретные виды и объемы работ), о сроке окончания работ и цене (отсутствуют заявки уполномоченного заказчиком лица, на основании которых в соответствии с условиями договора должны определяться сроки выполнения работ и их стоимость). Настаивал, что истцом не представлено доказательств факта выполнения им работ на объекте капительного строительства детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <адрес> в то время как из материалов дела следует, что в рассматриваемый период работы по строительству данного объекта осуществлялись ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», между которым и ФИО6 сложились отношения по договору генерального подряда. По мнению стороны ответчика, строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с привлечением субподрядчиков, среди которых могло быть ООО «Амур-Комплекс». Таким образом, исходя из положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств отсутствия доказательств заключения ФИО6 договора на выполнение отдельных видов работ на объекте с истцом, у ФИО6 не могли возникнуть обязательства по оплате каких-либо работ непосредственно субподрядчику ООО «Амур-Комплекс».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО «Амур-Комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Амур-Комплекс» - ФИО2 просит решение суда отменить. Утверждает, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В таком случае денежные средства подлежат получению истцом, по правилам о неосновательном обогащении. Полагает, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении № 77- КГ 19-17. Указывает на согласование ФИО6 с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» выполнения части работ на объекте строительства за счет ООО «Амур-Комплекс» на основании заключённого договора подряда. Ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают заключение договора подряда между сторонами и факт выполнения работ. Указывает на решение Арбитражного суда от 28 ноября 2018 г., которым удовлетворены требования о взыскании с ООО «Амур-Комплекс» в пользу ООО «Судоходная компания» суммы долга по договору займа в заявленном размере – 2 064 843 руб. 17 коп.. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Приводит доводы о необоснованном затягивании рассмотрения дела и вынесения мотивированного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО Пассажирский порт «Амурассо» - ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, представитель Ф.И.О.34 – ФИО5 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Утверждает, что из содержания договора от 15 января 2013 г. не возможно установить, о каком объекте строительства идет речь. Указывает на отсутствие журналов выполненных работ. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Полагает ссылку истца на позицию Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Амур-Комплекс» - ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на несостоятельность вывода в решении о наличии статуса генерального подрядчика только у ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по выполнению работ строительства детского сада на 4 группы с дошкольной подготовкой детей. Между истцом и ФИО6 был заключен договор, который судом первой инстанции был признан незаключенным, однако фактически он подтверждает наличие правоотношений, между заказчиком ФИО6 и ООО «Амур-Комплекс». Эти отношения подтверждаются фактом выполнения работ подрядчиками и фактом оплаты ООО «Амур-Комплекс» выполненных работ на сумму исковых требований. Указала, что ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» не имеет работников, которые могли бы выполнить данные работы. Никаких работников по строительной специальности в штатном расписании нет и ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» этот факт не отрицало. Между ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и какими-либо подрядчиками не заключались договоры, в материалах дела нет таких доказательств. В материалах дела нет доказательств, подтверждающие оплату ФИО10 или ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» стоимости выполненных работ по строительству объекта. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие оплату строительства объекта ООО «Амур-Комплекс».

Представитель ответчиков ФИО7 О.34 - ФИО5, возражал относительно доводов апеллянта, указал, что предусмотренных законом оснований возникновения у ответчиков обязательств перед истцом не имеется. Договор подряда от 15.01.2013 года не имеет никакого отношения к объекту, который строился и он обоснованно признан судом первой инстанции, не заключенным. Утверждение представителя истца, о заключении ФИО10 каких-либо договоров с ООО «Амур-Комплекс», не соответствуют действительности. В силу требований ст.702 ГК РФ, которая регулирует отношения по договору подряда, ст.709, 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для оплаты работ является не только выполнение кем-то работ, но и уведомление об этом заказчика и передача этих работ. Документов, подтверждающих передачу работ от истца к ответчику, в материалах дела нет. Спорное имущество было произведено ФИО10 за его деньги и получено не от истца, он не мог обогатиться за счет истца. Данное имущество получено на основании договора с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», чему были представлены письменные доказательства.

Представитель ответчиков ФИО7 О.34 - ФИО4, поддержал доводы возражений против апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В обоснование предъявленного иска к правопреемникам умершего ФИО6 истцом ООО «Амур-Комплекс» представлен Договор подряда от 15.01.2013 г.( л.д. 227-229 т.1) между ФИО6 (заказчик) и ООО «Амур-Комплекс» (подрядчик) на выполнение строительных работ, и указано, что в рамках данного договора истец понес расходы на строительство объекта в сумме сумму 21 779 204 руб., которые не были оплачены Заказчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, а заказчик оплатить стоимость работ и осуществить приемку выполненных работ.

В п. 1.2 Договора указано, что подрядчик выполняет работы по внутренней отделке помещений (оштукатуривание, выравнивание стен, потолков, побелка, покраска, кладка плитки, устройство полов), установка окон и дверей, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, системы вентиляции, систем пожарной безопасности. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок заказчика на выполнение работ, поданными подрядчику уполномоченными лицами заказчика.

Заказчик поручает ведение переговоров с подрядчиком, подачи заявки на выполнение конкретного вида работ, согласование объемов работ, приемку выполненных работ ФИО11 и Д. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ по объекту указывается в заявках, подписываемых от имени заказчика лицами, указанными в п. 1.3 Договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

В третьем разделе договора перечислены права и обязанности подрядчика, среди которых указано право привлекать для выполнения работ по Договору третьих лиц(субподрядчиков), а также использовать при выполнении работ приобретаемые строительные и расходные материалы.

В п. 4.4. Договора оговорено право Заказчика привлекать для выполнения работ на Объекте, предусмотренных Договором, иных лиц, кроме подрядчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после заключения договора. Срок выполнения и окончания работ по приложениям (сметам) определяется заявками заказчика и лиц, указанных в п. 1.3 договора.

Пунктом 6.1.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 365 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию, либо составления уполномоченным государственным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения строительных материалов и выполнения работ на объекте капитального строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <адрес> истцом ООО «Амур-Комплекс» представлены в материалы дела счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры об оплате строительных материалов и работ с ООО «Агема» (кровельные сэндвич-панели) на сумму 1 706 715 рублей 20 копеек; ООО «РОСТ» (окна из ПВХ, установка окон, подоконников, откосов, изделия из алюминия) на сумму 2 821 428 рублей; ИП ФИО12 (калитка, дверь стальная) на сумму 20 000 рублей; ООО «Сантехстройавтоматика» (монтаж узла управления) на сумму 1 200 000 рублей; ИП Фаст П.К. (монтаж системы отопления) на сумму 3 000 000 рублей; ООО ТД «Свердловский металлургический завод» (лист) на сумму 1 158 000 рублей; ООО «А ПРОЕКТ» (корректировка проекта) на сумму 300 000 рублей; ООО «Кровельный центр» (профлист, профиль) на сумму 17 032 рубля; ЗАО «Стале-промышленная компания» (швеллер, уголок) на сумму 172 785 рублей 81 копейка; ОАО УПТК «Амурстрой» (строительные материалы в ассортименте) на сумму 291 828 рублей 60 копеек; ООО «АмИТ» (строительные материалы в ассортименте) на сумму 718 944 рубля 89 копеек; ООО «Стройресурс» (строительные материалы в ассортименте) на сумму 2 075 075 рублей 75 копеек; ООО «РОС-СТРОЙ» (шпатлевка, грунтовка стен, шпатлевка потолка, заделка штроб) на сумму 190 685 рублей 20 копеек; ООО «ТСК-СТРОЙ» (ремонтные работы, шпатлевка потолка, стен, штукатурка стен, покраска потолка) на сумму 2 841 085 рублей 50 копеек; ООО «Альфа-строй» (керамогранит, плитка) на сумму 893 001 рубль 30 копеек; ИП ФИО13 (керамогранит, СГВЛ, ГВЛВ, лист, клей, грунт) на сумму 304 119 рублей 38 копеек; ООО «Т.Б,М.-ДАЛЬ» (сэндвич) на сумму 46 248 рублей 21 копейка; ИП ФИО14 (монтаж вентиляционного оборудования, огнезащитная обработка) на сумму 1 340 481 рубль 10 копеек; ООО «Декоративные покрытия» (грунт, краска, колорант) на сумму 404 880 рублей; ООО «Судоходная компания» (ремонтные работы, шпатлевка, грунтовка стен, строительные материалы) на сумму 2 276 893 рубля 30 копеек. Итого, приобретено строительных материалов и оплачено выполнение строительных работ на сумму на сумму 21 779 204 руб..(перечисленные, ранее представлявшиеся истцом документы, представлены повторно и размещены в материалах дела начиная с л.д. 221 т. 12 по л.д. 250 т.15)

Помимо перечисленных платежных документов, стороной истца представлены: договор подряда № 30-10-13/1 от 30.10.2013 г., заключенный между ИП Фаст П.К. (подрядчик) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте заказчика – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в <адрес> (с локальной сметой); договор на огнезащитную обработку № 75 от 17.10.2016 г., заключенный между ИП ФИО14 (исполнитель) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на огнезащитную обработку деревянных конструкций для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в <адрес> (с актом приемки выполненных работ № 75 от 14.11.2016 г. между теми же сторонами); договор на монтаж вентиляционного оборудования № 22 от 24.05.2016 г., заключенный между ИП ФИО14 (исполнитель) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на монтаж вентиляционного оборудования для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в квартале 240, 240а г. Благовещенска (со спецификацией и актом приемки выполненных работ № 22 от 17.10.2016 г. между теми же сторонами); договор на монтаж вентиляционного оборудования № 23 от 24.05.2016 г., заключенный между ИП ФИО14 (исполнитель) и ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) на монтаж вентиляционного оборудования для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в квартале 240, 240а г. Благовещенска (со спецификацией); договор № 03/28 от 12.03.2014 г., заключенный между ООО ТД «Свердловский Металлургический завод» (поставщик) и ООО «Амур-Комплекс» (покупатель) на поставку продукции; договор финансирования строительных работ от 15.04.2015 г., заключенный между ООО «Амур-Комплекс» и ООО «Судоходная компания», по условиям которого в связи с недостаточностью у ООО «Амур-Комплекс» денежных средств на выполнение строительных работ на объекте строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей <адрес>) по договору подряда от 15.01.2013 г. ООО «Судоходная компания» приняло на себя обязательство по заявке от ООО «Амур-Комплекс» оплатить товарно-материальные ценности, приобретаемые для выполнения строительных работ на указанном объекте, а также оплачивать работы, выполняемые по договорам, заключенным ООО «Амур-Комплекс», а ООО «Амур-Комплекс» в свою очередь обязалось оплатить все затраты, произведенные ООО «Судоходная компания» в связи с исполнением данного договора в срок не позднее 1 календарного года со дня завершения строительства объекта; решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 г. по делу А04-8338/2018, которым с ООО «Амур-Комплекс» в пользу ООО «Судоходная компания» взыскана задолженность по договору финансирования строительных работ от 15.04.2015 г. в размере 2 064 843 рубля 17 копеек.

Позиция стороны ответчиков, направленная на оспаривание обоснованности иска, в ходе рассмотрения дела состояла в том, что в рассматриваемый период работы по строительству спорного объекта осуществлялись ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», между которым и ФИО6 сложились отношения по договору генерального подряда. Строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с привлечением субподрядчиков, среди которых могло быть и ООО «Амур-Комплекс». При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии доказательств наличия у истца договора подряда непосредственно с ФИО6, полагали, что у него не могли возникнуть обязательства по оплате каких-либо работ ООО «Амур-Комплекс», как субподрядчику.

Из представленной по запросам суда администрацией г. Благовещенска и Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проектной и технической документации на объект строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <адрес> следует, что 19.06.2012 г. и 01.05.2013 г. между ФИО6 (застройщик) и ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» заключены договоры подряда на строительство объекта – детский сад на 48 мест в квартале № 240, 240А г. Благовещенска.( л.д. 18-21 т. 20)

Приказом генерального директора ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» ФИО6 № 31 от 19.06.2012 г. производителем работ по строительству объекта назначен ФИО15, техническим надзором за строительством объекта назначена ФИО11

Согласно справке о подтверждении соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, лицом, осуществляющим строительство построенного объекта капительного строительства – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по адресу: <адрес> выданной генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО16, указано ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 13.10.2016 г., составленным между заказчиком ФИО6 и генеральным подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в лице генерального директора ФИО16, исполнитель работ передал заказчику объект – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по адресу: <адрес> Как указано в данном акте, в строительстве принимали участие ООО «Электромонтаж» - электромонтажные работы, ООО «Росич» - пожарная сигнализация, автоматика дымоудаления, ИП ФИО14 – монтаж вентиляции, ИП ФИО17 – наружные электрические сети, ЗАО «Аграрник» - наружные сети: теплотрасса, водоснабжение и канализация. Проекто-сметная документация на строительство разработана ООО «А ПРОЕКТ».

Перечисленные организации также указаны в Перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по адресу: <адрес> являющемся приложением к акту проверки № 174 от 31.10.2016 г. органом государственного надзора юридического лица по результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области законченного строительством объекта -детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по <адрес> из которого следует, что в проверке участие принимали представители ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»: ФИО11 - главный специалист по строительству ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», ФИО15 - производитель работ по строительству ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», ФИО18 - представитель застройщика ФИО6 по доверенности от 24.10.2014 г. № АА0584371.

Из содержания приведенного Перечня организаций усматривается, что ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» выполнены общестроительные работы, внутренние и наружные отделочные работы, кровля, благоустройство, заполнение оконных и витражных проемов.

Выполнение ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» перечисленных видов работ подтверждается представленными ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» общим журналом работ № 1 по строительству детского сада в <адрес> зарегистрированным органом государственного строительного надзора за номером 03-390/2012 12.07.2012 г.; журналом бетонных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом монтажных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом сварочных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом авторского надзора, в котором исполнителем работ (генеральным подрядчиком, подрядчиком) указано ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; актами освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков, в которых ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» указано как лицо, осуществляющее строительство, и как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также регламентирующими общие положения о форме, содержании и порядке заключения договора, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, в том числе строительного, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требования п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, дав толкование условиям представленного стороной истца договора подряда на выполнение строительных работ от 15.01.2013 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны рассматриваемого договора (ФИО6 и ООО «Амур-Комплекс») не согласовали условие о предмете – в договоре не указан объект строительства, и исходил из того, что перечисление наименований строительных работ в п. 1.2 договора, без указания индивидуализирующих признаков объекта, на котором заказчик поручает выполнить строительные работы, не позволяет идентифицировать объект как детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей по <адрес> в связи с чем пришел к выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете и сроке выполнения работ.

Также суд указал на то, что сторонами договора подряда не согласована и не оформлена проектно-техническая и сметная документация, предусмотренная п. 1.1 договора и определяющая объем и содержание работ, а также не представлены заявки заказчика или уполномоченного им лица, на основании которых согласно п. 1.3 договора, должны определяться конкретные виды и объемы выполняемых подрядчиком работ, не согласовано условие о сроке выполнения работ, также невозможно установить объем и содержание работ, подлежащих выполнению истцом.

Принимая во внимание требования ст. ст. 424, 711 ГК РФ, а также п. 1 ст. 746 ГК РФ, суд отверг доводы ответчика о незаключенности договора по причине не согласования цены договора.

Учитывая наличие спора о заключенности договора суд исходил из необходимости оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, и при условии сдачи результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, указанное означает наличие соглашения между сторонами. Также указал на то, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, проанализировав документы, представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, в соответствии с которой 19.06.2012 г. и 01.05.2013 г. между ФИО6 (застройщик) и ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» были заключены договоры подряда на строительство объекта – детский сад на 48 мест в <адрес>, в рамках которых спорный объект построен полностью, и сдан заказчику, суд пришел к выводу о доказанности ответчиками факта выполнения третьим лицом, - ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» всех видов строительных работ на спорном объекте, указав на то, что указанное обстоятельство подтверждается: общим журналом работ № 1 по строительству детского сада <адрес>, зарегистрированным органом государственного строительного надзора за номером 03-390/2012 12.07.2012 г.; журналом бетонных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом монтажных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом сварочных работ ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; журналом авторского надзора, в котором исполнителем работ (генеральным подрядчиком, подрядчиком) указано ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»; актами освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков, в которых ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» указано как лицо, осуществляющее строительство, и как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Суд сослался на наличие акта приемки законченного строительством объекта от 13.10.2016 года № 174 согласно которого результаты работ по строительству объекта были переданы Заказчику ФИО6 подрядчиком ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», принял во внимание отсутствие такого акта между ФИО6 и истцом, - ООО «Амур-Комплекс» по договору подряда от 15.01.2013 г., в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ООО «Амур-Комплекс» работ (их оплату и оплату строительных материалов) по строительству объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей, расположенный по <адрес>

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17.)

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, в том числе разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным, и сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из вышеприведенных требований законодательства, договор, в котором отсутствуют какие-либо существенные условия не может быть признан незаключенным, если он исполнялся сторонами. В связи с этим юридически значимым, применительно к данному спору, являлось выяснение вопроса о том, исполнялся ли фактически договор подряда от 15.01.2013 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков, не может с данным выводом согласиться, и усматривает обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора.

Как видно из представленных истцом в обоснование иска документов, ООО «Амур-Комплекс» (заказчик), во исполнение условий договора от 15.01.2013 г. с ФИО6, 30.10.2013 г. был заключен договор подряда № 30-10-13/1 с ИП Фаст П.К. (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте заказчика – детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в КВ 240, 240а г. Благовещенска (с локальной сметой). Из договора следует, что стоимость работ составляет 3 000 000 рублей. Актом № 3 от 01.07.2014 года, составленным между ООО «Амур-Комплекс» и ИП Фаст П.К. подтверждается факт выполнения работ и их передачи от подрядчика заказчику на сумму 3 000 000 руб.. Платежными поручениями № 705 от 22.11.2013 г., № 790 от 25.12.2013 г., №9 от 14.01.2014 г., № 93 от 10.02.2014 г., № 321 от 12.05.2014 г., № 536 от 28.07.2014 г., № 564 от 08.08.2014 г.,№ 593 от 29.08.2014 г. и № 795 от 11.12.2014 г. подтверждается факт оплаты указанных работ.( л.д. 2-21 т.13)

Кроме того, согласно счета на оплату № 116 от 01.11.2013 г. по договору подряда между ООО «Сантехстройавтоматика» и ООО «Амур-Комплекс» от 10.07.2013 г 10-07-13/1 о монтаже узла управления на объекте детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в <адрес>, были выполнены работы на сумму 1 200 000 рублей, которые приняты по Акту № 3 о приемке от 31.10.2013 г., и оплачены ООО «Амур-Комплекс» в соответствии с платежными поручениями № 698 от 15.11.2013 года, № 115 от 19.02.2014 года и № 527 от 21.07.2014 года( л.д. 244-255 т.12)

Также 17.10.2016 г. ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) заключен договор № 75 с ИП ФИО14 (исполнитель)на огнезащитную обработку деревянных конструкций для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей <адрес>, общая стоимость договора указана в сумме 31 250 рублей. Согласно акта приемки выполненных работ № 75 от 14.11.2016 г. между теми же сторонами, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет. Платежным получением № 427 от 24.10.2016 г. подтверждается перечисление ООО «Амур-Комплекс» в пользу ИП ФИО14 суммы 31 250 рублей по счету № 75 от 17.10.2016 г. за огнезащитную обработку.( л.д.108-111 т. 13)

24.05.2016 г. между ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) и ИП ФИО14(подрядчик) заключен договор № 22 на монтаж вентиляционного оборудования для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в <адрес> (со спецификацией и актом приемки выполненных работ № 22 от 17.10.2016 г. между теми же сторонами). Цена договора 902 446,80 коп. Платежными получениями № 312 от 22.07.2016 г., № 320 от 25.07.2016 г., № 330 от 29.07.2016 г., №352 от 29.08.2016 г., № 460 от 22.11.2016 г., и 3 506 от 14.12.2016 г. подтверждается перечисление ООО «Амур-Комплекс» в пользу ИП ФИО14 оплаты за монтаж вентиляционного оборудования на общую сумму 902 446,80 коп. по договору № 22 от 24.05.2016 г.(л.д. 112-119 т. 13)

24.05.2016 г. ООО «Амур-Комплекс» (заказчик) с ИП ФИО14 заключен еще один договор на монтаж вентиляционного оборудования № 23 для объекта - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в <адрес> (со спецификацией а актом выполненных работ № 23 от 17. 10.2016 г.) на сумму 406 784,30 руб., Платежными поручениями№ 269 от 07.06.2016, № 289 от 06.07.2016 г., № 295 от 11.07.2016 г подтверждается факт оплаты за монтаж вентиляционного оборудования по договору № 23 в сумме 406 784,30 руб. ( л.д. 102-107, 125-127, т. 13)

В представленных по запросу суда Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области за исх. № 01-30/279 от 26.03.2021 г. документах в отношении объекта строительства принадлежащего ФИО6: «Детский сад в <адрес>», имеется Акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию за № 33 от 27.10.2016 энергоустановок и тепловых сетей, из которых видно, что монтаж сетей был осуществлен на основании проекта разработанного ООО «А Проект» - ООО «Сантехстройавтоматика». Из акта технической готовности системы вентиляции от 21.09.2021 г., Акта от 26.09.2021 г. окончания пусконалодочных работ системы вентиляции, Паспортов вентиляционной системы, проверки эффективности её работы на объекте «Детский сад в квартале <адрес>», следует, что монтаж указанных систем осуществлен ИП ФИО14(л.д. 1-55 т. 19)

Из общей пояснительной записки (Шифр А 38-14) представленной по запросу суда Администрацией г. Благовещенска исх. <номер> что Проектная документация объекта строительства «Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей в <адрес>» была разработана по заказу ФИО6 ООО Проектная мастерская «А ПРОЕКТ»(первоначальная и корректировка 2014 года)(л.д. 85-132 т.18).

При этом в представленных истцом в обоснование иска документах представлен Счет № 1 от 28 января 2015 г. ООО «А ПРОЕКТ» за корректировку Детского сада в <адрес>. Разделы АР, АС, внутренние инженерные системы на сумму 300 000 руб. А также платежные поручения № 44 от 03.02.2015 г. на сумму 100 000 руб., и № 188 от 16.04.2015 г. на сумму 200 000 р., согласно которых ООО «Амур-Комплекс» осуществило предоплату и окончательную доплату за корректировку проекта детсада в адрес получателя ООО «А ПРОЕКТ». ( л. д. 51-53 т. 13)

Согласно договора финансирования строительных работ от 15.04.2015 г., заключенного между ООО «Амур-Комплекс» и ООО «Судоходная компания», в связи с недостаточностью у ООО «Амур-Комплекс» денежных средств на выполнение строительных работ на объекте строительства - детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей (г. <адрес>) по договору подряда от 15.01.2013 г. с ФИО6, ООО «Судоходная компания» приняло на себя обязательство по заявке от ООО «Амур-Комплекс» оплатить товарно-материальные ценности, приобретаемые для выполнения строительных работ на указанном объекте, а также оплачивать работы, выполняемые по договорам, заключенным ООО «Амур-Комплекс», а ООО «Амур-Комплекс» в свою очередь обязалось оплатить все затраты, произведенные ООО «Судоходная компания» в связи с исполнением данного договора в срок не позднее 1 календарного года со дня завершения строительства объекта(л.д. 122-123 т. 12).

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 г. по делу А04-8338/2018, следует, что с ООО «Амур-Комплекс» в пользу ООО «Судоходная компания» взыскана задолженность по договору финансирования строительных работ от 15.04.2015 г. в размере 2 064 843 рубля 17 копеек. При разрешении спора Арбитражный суд установил, что 15.01.2013 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Амур-комплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому заказчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией («Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей» (<адрес> В связи с недостаточностью у ООО «Амур - Комплекс» денежных средств для выполнения работ на объекте строительства «Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей» (<адрес> 15.04.2015 между ООО «Судоходная компания» и ООО «Амур-комплекс» был заключен договор финансирования строительных работ, в рамках действия которого истцом ООО «Судоходная компания» произведен заем денежных средств ответчику путем их перечисления за поставленные материалы и выполненные работы третьим лицам, которые ответчик обязался вернуть в согласованный договором срок. Сложившиеся правоотношения сторон Арбитражный суд квалифицировал как договор займа. Также Арбитражный суд установил, что в течение 2015 и 2016 годов в связи с недостаточностью у ООО «Амур-Комплекс» денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты выполненных строительных работ на объекте «Детский сад на 4 группы с дошкольной подготовкой детей», ООО «Судоходная компания» во исполнение договора финансирования строительных работ от 15.04.2015, на основании писем ответчика (от 19.05.2015, 10.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 27.06.2015, 29.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 16.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 11.08.2015, 31.08.2015, 03.09.2015, 08.09.2015, 15.09.2015, 26.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 05.10.2015) производило оплату, выполненных субподрядчиками общества «Амур-Комплекс» работ, в том числе: ООО «РОС - СТРОЙ» на сумму 480 954 руб., из них: по счету № 151 от 19.05.2015 на сумму 54 920 руб. платежным поручением № 140 от 26.05.2015, по счету № 150 от 19.05.2015 на сумму 97 459 руб. платежным поручением № 139 от 26.05.2015, по счету № 162 от 18.06.2015 на сумму 84 600 руб. платежным поручением № 166 от 19.06.2015, по счету № 197 от 29.09.2015 на сумму 243 975 руб. платежным поручением № 451 от 14.10.2015; ООО «Электромонтаж» на сумму 731 680, 54 руб. из них: по счету № 147 от 05.10.2015 на сумму 196 629 руб. платежным поручением № 438 от 13.10.2015, по счету № 126 от 31.08.2015 на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 349 от 08.09.2015, по счету № 109 от 29.07.2015 на сумму 194 347,54 платежными поручениями № 267 от 04.08.2015, № 259 от 30.07.2015, по счету № 75 от 07.07.2015 на сумму 190 704 руб. платежным поручением № 205 от 10.07.2015; ИП Фаст П.К. на сумму 300 000 руб. по счету № 122 от 30.07.2015 платежными поручениями № 318 от 21.08.2015, № 347 от 08.09.2015. Кроме того, производило оплату строительных материалов в том числе: ООО «Сталепромышленная компания» на сумму 87 146 руб. 83 коп., из них: по счету № 150688283 от 31.08.2015 на сумму 2808 руб. 40 коп. платежным поручением № 333 от 03.09.2015, по счету № 15068-8284 от 31.08.2015 на сумму 84 338 руб. 43 коп. платежным поручением № 332 от 03.09.2015; ИП ФИО19 на сумму 45 500 руб. по счету № 78 от 03.09.2015 платежным поручением № 359 от 14.09.2015; ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» на сумму 68 000 руб. по счету № 53 от 10.06.2015 платежным поручением № 160 от 15.06.2015; ИП ФИО20 на сумму 76 658 руб. 90 коп., из них: по счету № 3031 от 14.07.2015 на сумму 14 200 руб. платежным поручением № 222 от15.07.2015, по счету № 330 от 28.07.2015 на сумму 1460 руб. платежным поручением № 257 от 30.07.2015, по счету № 3580 от 11.08.2015 на сумму 41 837 руб. 05 коп. платежным поручением № 296 от 14.08.2015, по счету № 3933 от 31.08.2015 на сумму 1600 руб. платежным поручением № 337 от 03.09.2015, по счету № 4141 от 08.09.2015 на сумму 9559 руб. 35 коп. платежным поручением № 366 от 14.09.2015, по счету № 4142 от 08.09.2015 на сумму 8002 руб. 50 коп. платежным поручением № 365 от 14.09.2015; ООО «Электро Центр» на сумму 54 600 руб. по счету № 730 от 16.06.2015 платежным поручением № 163 от 18.06.2015; ООО «Стройресурс» на сумму 73 273 руб., из них: по счету № 64 от 10.06.2015 на сумму 4900 руб. платежным поручением № 187 от 30.06.2015, по счету № 65 от 15.06.2015 на сумму 17 740 руб. платежным поручением № 188 от 30.06.2015, по счету № 7 от 16.07.2015 на сумму 5600 руб. платежным поручением № 249 от 27.07.2015, по счету № 119 от 15.09.2015 на сумм 2193 руб. платежным поручением № 416 от 25.09.2015, по счету № 127 от 02.10.2015 на сумму 42 840 руб. платежным поручением № 127 от 02.10.2015; ООО «АМИТ» на сумму 47 000 руб. 93 коп., из них: по счету № 1243 от 25.06.2015 на сумму 7721 руб. платежным поручением № 183 от 30.06.2015, по счету № 1243 от 25.06.2015 на сумму 16 746 руб. 66 коп. платежным поручением 218 от 15.07.2015, по счету № 1265 от 27.06.2015 на сумму 2575 руб. 27 коп. платежным поручением № 220 от 15.07.2015, по счету № 1275 от 29.06.2015 на сумму 16 064 руб. 55 коп. платежным поручением № 215 от 15.07.2015, по счету № 1432 от 16.07.2015 на сумму 737 руб. 55 коп. платежным поручением № 240 от 27.07.2015, по счету № 1485 от 24.07.2015 на сумм 3155 руб. 90 коп. платежным поручением № 247 от 27.07.2015; ООО «АРМ - СТРОЙ» на сумму 28 068 руб. 97 коп. по счету № 3390 от 28.09.2015 платежным поручением № 421 от 28.09.2015; ООО «АРТ ХАУС» на сумму 71 960 руб., из них: по счету № 542 от 08.09.2015 на сумму 65 070 руб. платежным поручением 362 от 14.09.2015, по счету № 592 от 26.09.2015 на сумму 6890 руб. платежным поручением № 427 от 02.10.2015. Общая сумма денежных средств, оплаченных ООО «Судоходная компания» в интересах ООО «Амур-Комплекс» во исполнение договора финансирования строительных работ от 15.04.2015 составила 2 064 843 руб. 17 коп., факт перечисления которых подтвержден представленными истцом в материалы дела выписками банка (ПАО Росбанк) о движении денежных средств, актом сверки взаимных расчетов.

Обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда от 28.11.2018 г. по делу А04-8338/2018 подтверждены истцом платежным поручением № 25 от 29.01.2019 г., согласно которого ООО «Амур-Комплекс» произвело оплату в пользу ООО «Судоходная компания» суммы 2 064 843 руб. 17 коп. ( л.д. 124- 128 т. 12)

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора, при этом содержание исполненных работ, соответствует предмету, указанному в п. 1.2 договора от 15.01.2013 г., которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по внутренней отделке помещений (оштукатуривание, выравнивание стен, потолков, побелка, покраска, кладка плитки, устройство полов), установка окон и дверей, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, системы вентиляции, систем пожарной безопасности.

Кроме того, исходя из вышеизложенного правового регулирования, в том числе правовой позиции сформулированной высшей судебной инстанцией РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении о том, что не указав в договоре объект на котором должны осуществляться строительные работы, стороны не согласовали предмет договора, т.е. его существенное условие, поскольку применительно к договору строительного подряда к предмету договора относится определение вида и объема подлежащих выполнению работ.

Между тем требуемое условие(предмет) в п. 1.2 договора от 15.01.2013 г., оговорено, указанием на перечень конкретных видов работ, которые поручены подрядчику.

При этом не указание объекта, на котором будут производиться работы, само по себе, о незаключенности договора не свидетельствует, если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили его. В этом случае договор является заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не смотря на наличие и исполнение договора подряда на строительство объекта – детский сад на 48 мест в <адрес> между ФИО6 (застройщик) и ЗАО «Пассажирский порт Амурассо»(подрядчик) от 19.06.2012 г. и 01.05.2013 г.,(л.д. 18-21 т. 20) между ФИО6 (застройщик) и истцом по данному делу ООО «Амур-Комплекс» 15.01.2013 г. также был заключен и исполнялся договор подряда на выполнение строительных работ, на том же объекте, что не противоречит нормам действующего законодательства( ст. 707 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ч.2 ст. 707 ГК РФ, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заказчик был вправе заключить несколько договоров подряда на выполнение различных видов работ на одном объекте с разными подрядчиками, что оговорено, в том числе, и в п. 4.4. Договора от 15.01.2013 г., предусматривающем право Заказчика в период действия договора привлекать для выполнения работ на Объекте, иных лиц, кроме Подрядчика( л.д. 228 т.1).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом ООО «Амур-Комплекс», представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.01.2013 г. с ФИО6 на сумму 7 904 891, 1 руб.: 1 200 000 рублей по договору подряда с ООО «Сантехстройавтоматика», 1 340 000 рублей по трем договорам с ИП ФИО14, 3 000 000 руб. по договору с ИП Фаст П.К., 300 000 руб. – оплата за корректировку проекта детсада ООО «А ПРОЕКТ», и 2 064 843 руб. по договору с ООО «Судоходная компания».

Также из дела видно, что указанные расходы истца понесены в связи с осуществлением работ на объекте заказчика ФИО6, введенного в эксплуатацию с учетом их наличия, и соответственно подлежат оплате.

Приходя к выводу о доказанности истцом выполнение перечисленных выше работ на спорном объекте, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков, а также третьим лицом ЗАО «Пассажирский порт Амурассо», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено первичных документов подтверждающих выполнении этих работ на объекте именно со стороны ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» в рамках заключенных им договоров, а те доказательства, на которые ссылались представители ответчиков(акт ввода объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, и пр.) носят общий характер, и не предусматривают возможности перечисления всех видов выполненных работ.

Между тем, рассмотрев обоснованность иных заявленных в иске требований, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по причине отсутствия надлежащих доказательств того, что оплата истцом приобретенных им материалов и услуг на сумму 1 706 715,2 руб. в пользу ООО «Агема», на сумму 2 821 428,0 руб. в пользу ООО «РОСТ», 20 000 руб.- ИП ФИО12, 1 158 000 руб. - ООО ТД «Свердловский металлургический завод», 17 032 - ООО «Кровельный центр», 172 785,81 руб.- ЗАО «Стале-промышленная компания», 291 828,6 руб. - ООО УПТК «Амурстрой», 718 944,89 руб.- ООО «АмИТ», 2 075 075, 75 - ООО «Стройресурс», 190 685,2 руб. - ООО « РОС-СТРОЙ», 2 841 085,5 руб. - ООО «ТСК-СТРОЙ», 893 001,3 руб. - ООО «Альфастрой», 304 119,38 руб. - ИП ФИО13, 46 248,21 руб. - ООО «Т.Б.М.-Даль», 404 880 руб. - ООО «Декоративные покрытия», а также в пользу ООО «Судоходная компания» на сумму превышающую сумму 2 064 843 руб., была осуществлена в связи с необходимостью осуществления работ на объекте Детский сад в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств взаимосвязи понесенных расходов на сумму, превышающую 7 904 891, 1 руб. с выполнением обязательств по договору подряда от 15.01.2013 г. на объекте заказчика ФИО6 стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Амур-Комплекс» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными. Истцом предлагалось поставить на разрешение экспертов вопрос о соответствии объемов фактически выполненных работ по внутренней отделке и монтажу инженерных систем, представленным истцом документам, а также вопрос о соответствии количества, номенклатуры строительных и расходных материалов, оплаченных истцом, - фактически использованным при возведении объекта. В силу положений ст. 79 ГПК РФ, судебная строительно-техническая экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний для установления объема и качества строительно-монтажных работ, стоимости материалов, обоснованности проектов, механизмов аварий, и пр.. Между тем в данном деле юридически значимым являлось выяснение вопроса о том, кем и за чей счет, истца, либо иных лиц были произведены соответствующие работы, однако разрешение такого вопроса находится вне компетенции экспертов, а связи с чем судебная коллегия согласилась с обоснованностью выводов суда об отсутствии правовых оснований к назначению требуемой истцом экспертизы.

В соответствии с п. 6.1.2 условий заключенного между сторонами договора подряда от 15.01.2013 г. обязанность по оплате стоимости работ у Заказчика(ФИО6) наступила не позднее 365 дней со дня составления уполномоченным государственным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Такой акт составлен 13.10.2016 года (л.д. 211-213 т.17, л.д. 25-27 т.20), соответственно оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 14.10.2017 года.

Заказчик ФИО6 умер <дата> ( л.д. 178 т. 8)

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоял в браке с ФИО1

21.04.2017 года на основании ст. 34 СК РФ нотариусом г. Москвы ФИО21 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге ФИО6 на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, и которое состоит, в том числе, из нежилого здания, детский сад на 4(четыре) группы с дошкольной подготовкой детей по адресу г. Благовещенск, <адрес> кадастровым <номер>, которое принадлежит наследодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.11.2016 года серия 28-<номер> выданного Администрацией г. Благовещенска. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 33 179 654 руб. 57 коп. (л.д. 169 т. 8).

Право долевой собственности (?) ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН. Право долевой собственности на второю часть объекта зарегистрировано за наследником умершего, - ФИО22 (л.д. 168 т.8).

Таким образом, возведенное ФИО6 в период брака спорное строение, являлось совместной собственностью супругов С-вых, и в соответствии с положениями ст. 34 ГК РФ, расходы по его созданию подлежат возложению на ФИО1, как сособственника спорного объекта, пропорционально её доле в этом имуществе, определенной после смерти ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз.1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<номер> года нотариусом г. Москвы ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО6 его сыну – Ф.И.О.34<номер> года рождения. Среди прочего, в состав наследство вошла ? доли нежилого здания - Детский сад на 4(четыре) группы с дошкольной подготовкой детей по адресу г. <адрес>, с кадастровым <номер>.(л.д. 37 т. 9)

Из материалов наследственного дела, приобщенного к данному гражданскому делу, следует, что кадастровая стоимость нежилого здания Детский сад на 4(четыре) группы с дошкольной подготовкой детей по адресу г. <адрес> кадастровым <номер> составляет 33 179 654 руб. 57 коп.. Ответчик ФИО22 является наследником по завещанию также в отношении ряда иных объектов недвижимого имущества, денежных вкладов и прочего имущества наследодателя ФИО6. Стоимость наследственного имущества превышает сумму иска.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы 7 904 891, 1 руб. в равных долях с обоих ответчиков, т.е. по 3 952 455 рублей 55 коп. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Судом иск удовлетворен на 36,3 %, соответственно в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в общей сумме 21 780 руб., т.е. по 10 890 рублей с каждого.

Исходя из положений ст. ст. 196-200 ГК РФ, с учетом того, что срок оплаты по договору подряда от 15.01.2013 г. наступил в октябре 2017 года, обращение с иском последовало в мае 2019 г.(л.д. 6 т.1), вопреки доводам стороны ответчиков, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амур-Комплекс» денежные средства в размере 3 952 455(три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 55 коп.

Взыскать с Ф.И.О.34, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Амур-Комплекс» денежные средства в размере 3 952 455(три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амур-Комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 (десять тысяч восемьсот девяноста) руб.

Взыскать с Ф.И.О.34, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Амур-Комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 (десять тысяч восемьсот девяноста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

УИД: 77RS0002-01-2019-012286-58 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1345/2022 ФИО23

Докладчик: Кузько Е.В.