Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.И.О.2 – Син А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2017 года, которым

ликвидатору ООО «СтройБизнесИнвест» Ф.И.О.2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МИ ФНС России № 1 по Амурской области об отказе в принятии налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, устранении допущенных нарушений.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя административного истца Ф.И.О.2 – Син А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликвидатор ООО «СтройБизнесИнвест» Ф.И.О.2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МИ ФНС № 1 по Амурской области, устранении допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 17 августа 2016 года ООО «СтройБизнесИнвест» путём электронного документооборота представило в МИ ФНС России № 1 по Амурской области уточнённые налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2016 года по НДС. В адрес Общества поступило уведомление об отказе в приёме указанных налоговых деклараций.

12 сентября 2016 года Общество представило эти же документы в налоговый орган почтовой связью на бумажном носителе. Уведомлением от 15 сентября 2016 года МИ ФНС России № 1 по Амурской области снова отказала в принятии налоговой отчётности, в связи с ликвидацией ООО «СтройБизнесИнвест».

Ф.И.О.2 на действия должностных лиц МИ ФНС России № 1 по Амурской области подана жалоба в УФНС России по Амурской области, которая 20 октября 2016 года была оставлена без удовлетворения.

Он не согласен с бездействием МИ ФНС России №1 по Амурской области, выразившемся в непринятии документов, поскольку первоначально организацией были представлены «нулевые» декларации по НДС в целях соблюдения сроков представления налоговой отчётности; в дальнейшем были выявлены ошибки, в связи с чем, представлены уточнённые декларации, однако эта отчётность инспекция не приняла.

Он полагает, что, несмотря на то, что Общество на момент подачи налоговых деклараций ликвидировано, налоговая отчётность должна быть принята, так как в неё вносились корректировки за те периоды, когда организация ещё действовала. Он считает, что, если налоговый орган не принимает уточнённые налоговые декларации, то и налог, уплаченный в соответствии с ними, подлежит возврату. Непринятием налоговым органом уточнённых налоговых деклараций нарушаются права административного истца.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 10 января 2013 года №, утрата статуса не освобождает от представления отчётности и уплаты налога за тот период, когда осуществлялась деятельность.

Он просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МИ ФНС России №1 по Амурской области по отказу ООО «СтройБизнесИнвест» в приёме налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, обязать МИ ФНС России № 1 по Амурской области принять указанные налоговые декларации.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Крентовская Я.Г. требования административного истца не признала, указав, что 11 августа 2016 года ООО «СтройБизнесИнвест», снявшись с налогового учёта, утратило все права и дееспособность как юридическое лицо, и, соответственно, все свои налоговые обязательства, в том числе, по представлению отчётности. Общество, представив первичные налоговые декларации по НДС до снятия с налогового учёта, исполнило все свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 23 и 55 НК РФ. На момент подачи уточнённых деклараций Общество по смыслу налогового законодательства плательщиком налогов и сборов уже не являлось, в связи с чем основания для принятия этих деклараций у МИ ФНС России № 1 по Амурской области отсутствовали. Ссылки на ст. 80 НК РФ и Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 02 июля 2012 года № 99н она считает в настоящем случае необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ф.И.О.2, надлежащим образом извещённого о времени и месте его рассмотрения.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, указав о не согласии с ним, в обоснование отмены приведены те же доводы, которые содержатся в исковом заявлении и были предметом судебного разбирательства. Кроме этого он указал, что определением от 12 декабря 2016 года об оставлении заявления без движения, с мотивировкой об уплате организацией государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд признал, что иск подаётся юридическим лицом (организацией), а в решении от 09 января 2017 года суд делает вывод о том, что организация ликвидирована, соответственно лишена прав юридического лица, в том числе по подаче декларации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Син А.В. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить, принять новое решение.

Административный истец Ф.И.О.2 и представитель МИ ФНС России №1 по Амурской области в суд апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройБизнесИнвест» состояло на налогом учёте в МИ ФНС России № 1 по Амурской области с 17 июля 2014 года по 11 августа 2016 года, основной вид деятельности организации – «представление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включённых в другие группировки». Учредителем Общества являлся Ф.И.О.2 С 2015 года Общество являлось плательщиком НДС (л.д. 41-53).

05 мая 2016 года единственным участником ООО «СтройБизнесИнвест» принято решение № 4 о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Ф.И.О.2 (л.д. 21).

Согласно платёжному поручению от 28 июля 2016 года №15 ООО «СтройБизнесИнвест» уплачен в МИ ФНС России № 1 по Амурской области налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

11 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения учредителя Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

17 августа 2016 года Ф.И.О.4 путём электронного документооборота представила в МИ ФНС России №1 по Амурской области уточнённые декларации ООО «СтройБизнесИнвест» за 1 и 2 кварталы 2016 года по НДС, которые были получены налоговым органом в этот же день (л.д. 8-11, 14-15). На представленные в электронном виде уточнённые декларации МИ ФНС России № 1 по Амурской области прислало уведомление об отказе в приёме указанных документов, в связи со снятием плательщика с учёта (л.д. 16-17).

12 сентября 2016 года Ф.И.О.2 представил эти же документы в МИ ФНС России № 1 по Амурской области путём почтового отправления на бумажном носителе (л.д. 13).

Уведомлением от 15 сентября 2016 года № МИ ФНС России № 1 по Амурской области отказано в принятии налоговой отчётности, в связи с ликвидацией ООО «СтройБизнесИнвест» (л.д. 12).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Амурской области от 20 октября 2016 года № жалоба ликвидатора ООО «СтройБизнесИнвест» - Ф.И.О.2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившиеся в отказе в приёме налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).

09 декабря 2016 года Ф.И.О.2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц МИ ФНС России № 1 по Амурской области.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту), в электронной форме (п. 3 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчётов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Кодексом не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ 11 августа 2016 года записи о ликвидации ООО «СтройБизнесИнвест» и утраты им статуса юридического лица, Общество утратило и статус налогоплательщика, а, значит, утратило обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц МИ ФНС России №1 по Амурской области в связи с отказом в принятии уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года в материалах дела отсутствуют. Сам по себе отказ в принятии указанных документов права административного истца не нарушает.

В силу ч.4 и ч.5 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Довод административного истца о том, что определением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2016 года об оставлении заявления без движения суд признал факт того, что иск подаётся юридическим лицом (организацией), не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Ссылка административного истца на то, что уплаченный Обществом налог в случае непринятия уточнённых деклараций подлежит возврату, является несостоятельной, поскольку согласно платёжному поручению № (л.д. 20) ООО «СтройБизнесИнвест» уплатило в МИ ФНС России № 1 по Амурской области налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 28 июля 2016 года, то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации указанного Общества.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, об отсутствии у налогового органа оснований к отказу в принятии уточнённых налоговых деклараций по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно и в полном объёме, содержащиеся в решении выводы им соответствуют. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Син А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии