Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Килимиченко Сергею Николаевичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Килимиченко С.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Килимиченко С.Н., представителя Килимиченко С.Н. Килимиченко Ф.Е., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Килимиченко С.Н., указав в его обоснование, что 14 июня 2018 года по вине Килимиченко С.Н., управлявшего принадлежащим Килимиченко Н.Е. автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Корчагиной В.П. автомобилю HYNDAICRETA, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение Корчагиной В.П. в размере 50 900 рублей, которые в последствии были возмещены ПАО «САК «Энергогарант» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность при управлении автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный номер <номер>, ООО СК «Согласие». Ввиду того, что Килимченко С.Н. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК «Согласие»), экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у страховщика в силу пп. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 727 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года исковые требования ООО СК «Согласие» к Килимиченко С.Н. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворены. С Килимиченко С.Н. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы сумма произведенной страховой выплаты в размере 50 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей, а всего 52 627 рублей.

В апелляционной жалобе Килимиченко С.Н. просит отменить постановленное по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, настаивает на вручении извещения о ДТП в установленном порядке по месту нахождения филиала истца его сотруднику, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Килимиченко С.Н. и его представитель на доводах жалобы настаивали, указали на получение экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии сотрудником филиала ООО СК «Согласие» Иваныкиным В.В. в день совершения ДТП, просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, на котором проставлена подпись сотрудника ООО СК «Согласие» Иваныкина В.В..

Иные, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAICRETA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.9, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Килимиченко С.Н.. ДТП совершено при следующих обстоятельствах: Килимиченко С.Н. двигаясь на автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <номер>, задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль HYNDAICRETA, государственный регистрационный знак <номер>. Свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств 14 июня 2018 года (л.д. 34-36).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYNDAICRETA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Корчагиной В.П., на момент совершения ДТП была застрахована по договору страхования гражданской ответственности ООО «САК «Энергогарант» (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Килимиченко Н.Е., на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д.9).

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 757964 от 02 июля 2018г. следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HYNDAICRETA, государственный регистрационный знак <номер>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 50 900 рублей (37-58).

Согласно платежному поручению <номер> от 04 июля 2018 года потерпевшему Ф.И.О.9 по договору <номер> от 29 августа 2017 года ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 900 рублей (л.д.59).

Из платежного поручения <номер> от 10 июля 2018 года следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» по платежному требованию <номер> от 04 июля 2018года в размере 50 900 рублей (л.д. 60).

Согласно сообщению МО МВД России «Тындинский» от 28 марта 2019 года следует, что ДТП 14 июня 2018 года в городе Тында на ул. Донецкой в районе <адрес> участием транспортного средства HYNDAICRETA, государственный регистрационный знак <номер>, и транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <номер> в ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» не зарегистрировано (л.д.75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при указанных выше обстоятельствах у ООО «СК «Согласие», выплатившего ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение причиненного Климиченко С.Н. ущерба в размере 50 900 рублей, действительно возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования страховщика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции от 29 декабря 2017 года, действовавшей на момент совершения ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием возникновения регрессного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина причинителя вреда, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями, возмещение истцом вреда, причиненного другим лицом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, возмещение истцом страховой компании потерпевшего ущерба, причиненного потерпевшему ответчиком, не исполнившим обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В обжалуемом решении судом первой инстанции установлен факт виновных действий ответчика Климиченко С.Н., не исполнившего, установленную ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО ООО «СК «Согласие» экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим Ф.И.О.9, и причинения ущерба автомобилю потерпевшего, размер которого подтвержден допустимыми доказательствами, и был возмещен истцом в виде страхового возмещения страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение непосредственно потерпевшему.

Утверждение апеллянта о том, что он представил заполненный экземпляр извещения о ДТП по месту нахождения филиала ООО СК «Согласие», который расположен по адресу: <адрес> и вручил его Ф.И.О.10 в присутствии свидетелей не подтверждается материалами дела.

С целью проверки приведенного довода апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств судебной коллегией на основании абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судебной инстанции» к материалам дела приобщен по ходатайству представителя ответчика экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2018 года, на 3 листе которого имеется подпись лица, по утверждению стороны ответчика являющегося сотрудником ООО СК «Согласие» - Ф.И.О.10, допрошен свидетель Ф.И.О.9, являвшийся потерпевшим в ДТП от 14 июня 2018 года, у истца истребованы дополнительные (новые) доказательства по обстоятельствам получения экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2018 года.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что после совершения ДТП они с Климиченко С.Н. проследовали в страховую компанию «Энергогарант», застраховавшую его гражданскую ответственность, расположенную в <адрес>, представили необходимые документы, затем спустились ниже по <адрес> и в страховой компании виновника в совершении ДТП, возможно «Согласие», передали извещение о ДТП сотруднику компании, который не представился и не назвал свою должность.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» ответу на запрос суда апелляционной инстанции в структуре общества не имеется филиалов и представительств, расположенных в г. Тында, Амурской области, в штате страховой компании не имеется сотрудника по фамилии Ф.И.О.10, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2018 года Климиченко С.Н. в страховую компанию не направлялся.

Отсутствие структурных подразделений ООО «СК «Согласие» в г. Тында Амурской области также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела по инициативе суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела в связи со следующим.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из искового заявления и справки МО МВД России «Тындинский» №49/1981 от 26 марта 2019 года следует, что Климиченко С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес своего места жительства Климиченко С.Н. указал и в апелляционной жалобе.

Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 29 мая 2019 года (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), не была получена ответчиком Климиченко С.Н., вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 89).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, ответчик Климиченко С.Н. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещение и документы считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признал извещение Климиченко С.Н. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО между страховщиком и потерпевшим предусмотрен абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, в данном случае судом разрешен спор по иску страховщика к страхователю о возмещении убытков в порядке регресса, который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем, законом предусмотрено право лица, возместившего причиненный ущерб, на обращение с регрессным требованием к причинителю вреда, в связи с чем действия истца не свидетельствует о недобросовестности и вредоносности таких действий по отношению к ответчику.

Иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиченко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Председательствующий:

Судьи коллегии: