Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Чэнкуань к ООО «Омнибус» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе представителя истца Чжан Чэнькуань ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

Установила:

Чжан Чэнькуань обратился в суд с иском к ООО «Омнибус» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указывая, что 30 сентября 2016 года между Чжан Чэнкуань - заместителем генерального директора ООО «Хуаньюй», самим ООО «Хуаньюй» и ООО «Омнибус» заключено соглашение об урегулировании имущественных, финансово - экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей. По условиям данного Соглашения Чжан Чэнкуань взял на себя обязательства: до 14 октября 2016 года оформить документы на переход права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. <адрес> к ООО «Омнибус»; передать ООО «Омнибус» наличные денежные средства до 19 октября 2016 года в размере 1 500 000 рублей и до 25 ноября 2016 года - 1 600 000 рублей. В свою очередь, ООО «Омнибус» в двухдневный срок со дня получения денежных средств от Чжан Чэнькуань 200 000 рублей из данной суммы передает ФИО4 Также, по условиям названного Соглашения в день полного исполнения Чжан Чэнкуань обязательств ООО «Омнибус» оформляет переход к нему права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью, <номер>, находящиеся у ООО «Омнибус» в долгосрочной аренде. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью: оформил переход права собственности на жилое помещение к ООО «Омнибус», стоимость которого определена на 2016 года в размере 1 500 000 руб. и передал указанному обществу денежные средства в размере 3 100 000 рублей. После чего, ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй» отказались от взаимных претензий по арбитражным спорам. Таким образом, общая сумма, переданная за земельные участки, составила 2 900 000 рублей. Однако, ООО «Омнибус» не исполнило пункт 4 Соглашения, а именно, после 12 декабря 2016 года не оформило право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 235 кв.м., за который Чжан Чэнкуань уплачено 1 450 000 рублей. Претензия от 30 августа 2019 года с требованием об исполнении обязательств оставлена ООО «Омнибус» без удовлетворения.

Истец, уточнив в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Омнибус» в счет возмещения убытков 1450 000 рублей, договорную неустойку в размере 217 500 рублей.

Определениями суда от 19 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Хуаньюй», ФИО2, ФИО5

В судебном заседании представитель истца Чжан Чэнькуань ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» ФИО6 возражал против исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Дополнительно указал, что денежные средства, полученные от Чжан Чэнкуань, были присвоены им и в кассу ООО «Омнибус» не поступили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей были переданы ею и ее мужем – ФИО7 ООО «Омнибус» в лице исполнительного директора ФИО6 в счет земельного участка. Также указала, что данная сумма была передана ФИО7 в счет погашения обязательств перед Чжан Чэнкуань. Денежные средства были переданы через бухгалтерию.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Чжан Чэнькуань оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, представитель истца Чжан Чэнькуань - ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его изменить, отразить в апелляционном определении сведения о получении наличных денежных средств в размере 3 100 000 рублей юридическим лицом ООО «Омнибус»; взыскать с ООО «Омнибус» в пользу Чжан Чэнькуань договорную неустойку в размере 217 500 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что переданные ФИО6 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей были приняты им в офисе с составлением расписки, из текста которой следует, что он действовал в качестве исполнительного директора ООО «Омнибус» в рамках соглашения от 30 сентября 2016 года. В ходе судебного разбирательства ФИО6 не отрицал факта составления им расписки. ООО «Омнибус» подтвердило получение денежных средств путем одобрения сделки – передачи в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> ООО «Омнибус» не заявляло требований о взыскании с ФИО6 удержанных им денежных средств. Выводы суда о присвоении ФИО6 денежных средств для использования в личных целях не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены подлежащие применению к правоотношениям сторон положения ст.ст. 401, 1082 ГК РФ. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств дела, а также результатов оценки доказательств. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, полагая, что факт неполучения юридическим лицом денежных средств подлежит доказыванию ответчиком. При этом указывает, что факт нарушения финансовой дисциплины в части непроведения полученных денежных средств по счетам организации не может являться основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств передачи денежных средств в счет исполнения соглашения в ООО «Омнибус».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что исковые требования Чжан Чэнькуань о взыскании неустойки в размере 217 500 рублей незаконно оставлены без удовлетворения. Указывает на совершение сторонами действий по исполнению соглашения от 30 сентября 2019 года, а соответственно его действительность и недопустимость уклонения от исполнения закрепленных соглашением обязанностей. Неисполнение обязанностей по передаче права аренды на один из предусмотренных соглашением земельных участков должно повлечь ответственность в виде предусмотренной соглашением неустойки в размере 15%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, принято в данной части новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в пользу Чжан Чэнькуань (Zhang Chengkuan) взыскана неустойка, предусмотренная п. 9 соглашения об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей от 30 сентября 2016 года, в размере 217 500 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2020 года произведена замена истца Чжан Чэнкуэнь правопреемником ФИО2

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 года в части взыскания с ООО «Омнибус» в пользу Чжан Чэнькуань неустойки в размере 217500 рублей отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Соглашению об урегулировании имущественных, финансово - экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Омнибус», ООО «Хуаньюй» и Чжан Чэнкуань: ООО «Омнибус» берет на себя обязательства в срок до 7 октября 2016 года прекратить арбитражный спор с ООО «Хуаньюй» путем полного отказа от исковых требований по арбитражным делам №А04-3673/2016 и А04-4351/2016, а также отказывается от взыскания с ООО «Хуаньюй» 1 456 644 рублей за поставленный ООО «Хуаньюй» товар в соответствии с товарными накладными № 6 от 20 августа 2013 года и №8 от 4 сентября 2013 года (арбитражное дело № А04-4350/2016) (пункты 1.1,1.2);

в свою очередь ООО «Хуаньюй» приняло на себя обязательства: в срок до 30 сентября 2016 года прекратить арбитражный спор с ООО «Омнибус» путем полного отказа от исковых требований по арбитражному делу № А04-3673/2016 (п. 2.1);

Чжан Чэнкуань взял на себя обязательства в срок до 14 октября 2016 года оформить документы на переход права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: с. Чигири, Благовещенский район, ул. <адрес> в собственность ООО «Омнибус»; передать ООО «Омнибус» денежные средства в срок до 19 октября 2016 года в размере 1 500 000 рублей и в срок до 25 ноября 2016 года - 1 600 000 рублей, из них 200 000 рублей передать ФИО4 (п.п. 3.1 - 3.3 Соглашения).

По условиям пункта 4 указанного Соглашения, в день полного исполнения Чжан Чэнкуань принятых на себя обязательств, ООО «Омнибус» оформляет переход права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 1 372 кв.м., <номер> площадью 1 235 кв.м., находящиеся в долгосрочной аренде на основании договоров аренды от 21 октября 2011 года №№ 145, 146, а также, оказывает содействие в оформлении и регистрации права собственности на строение, расположенное на земельном участке с кадастровыми номером <номер>. Кроме того, ООО «Омнибус» и Чжан Чэнкуань договорились на день подписания настоящего соглашения обнулить задолженность Чжан Чэнкуань по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций по подаче воды, электрической и тепловой энергии.

В пункте 9 указанного выше Соглашения стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 15% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу № А04-3673/2016 принят отказ от иска ООО «Хуаньюй» к ООО «Омнибус» о взыскании 6 248 831, 28 рублей (с учетом уточненных требований) и отказ от встречного иска ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй» о взыскании 34 006 732, 67 рублей, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 октября 2016 года по делу № А04-4351/2016 принят отказ ООО «Омнибус» от иска к ООО «Хуаньюй» о взыскании задолженности по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 3 222 575, 21 рублей, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2016 года по делу № А04-4350/2016 с ООО «Хуаньюй» в пользу ООО «Омнибус» взыскан основной долг за поставленный товар в соответствии с товарными накладными № 6 от 20 августа 2013 года и №8 от 4 сентября 2013 года в размере 1 456 644 рублей.

По договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года Чжан Чэнькуань передал в собственность ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: с. Чигири,

Благовещенский район, ул. <адрес> по цене 1 700 000 рублей.

Согласно расписке ФИО6 от 12 декабря 2016 года, ФИО6, действуя от имени исполнительного директора ООО «Омнибус» получил от ФИО2 в счет исполнения обязательств Чжан Чэнькуань 3 100 000 рублей в рамках указанного выше Соглашения от 30 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чжан Чэнкуань указал на полное исполнение принятых на себя обязательств и неисполнение ответчиком встречных обязательств по передаче в аренду земельного участка с КН <номер>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта передачи Чжан Чэнкуань денежных средств ООО «Омнибус» по Соглашению от 30 сентября 2016 года, при этом исходил из того, что ФИО6, получивший от ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 руб., фактически не являлся исполнительным директором ООО «Омнибус» и присвоил указанные данные денежные средства, использовав на личные нужды.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков по вине ответчика.

Истолковав условия Соглашения от 30 сентября 2016 года, суд первой инстанции указал, что по смыслу названного Соглашения в нем не содержится условий относительно передачи денежных средств в размере 3 100 000 рублей в счет обязательств по передаче истцу в аренду земельных участков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и, как следствие, неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, (допускается исполнение обязательства 3 лицом).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Старья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Пленума № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 (генеральный директор ООО «Омнибус») указывал на прекращение обязательств ООО «Омнибус» зачетом встречных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Омнибус», ООО «Хуаньюй» и Чжан Чэнькуань не было достигнуто соглашение о проведении зачета обязательства Чжан Чэнькуань по передаче ООО «Омнибус» денежных средств и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения как встречного обязательства ООО «Омнибус» перед Чжан Чэнькуань по переоформлению перехода к истцу права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и передаче в его собственность строения, расположенного на земельном участке с КН <номер>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу текста Соглашения от 30 сентября 2016 года, подлежащими зачету встречными требованиями являлись требования ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй», заявленные в рамках гражданских дел № А04-3673/2016, А04- 4351/2016, №А04-4350/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Амурской области.

При этом, указанным Соглашением предусмотрено, что зачетом прекращаются обязательства третьего лица Чжан Чэнькуань по передаче ООО «Омнибус» денежных средств и жилого помещения, исполнение которых предложено истцом в счет исполнения обязательств ООО «Хуаньюй» перед ООО «Омнибус», как следствие, принятое ООО «Омнибус» на себя обязательство по передаче Чжан Чэнькуань в аренду земельных участков направлено к зачету встречных требований ООО «Хуаньюй» к ООО «Омнибус».

При этом судом не установлено, что на момент заключения указанного Соглашения о зачете задолженностей у Чжан Чэнькуань с ООО «Омнибус» и (или) ООО «Хуаньюй» имелись друг перед другом какие-либо Обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взятые на себя истцом обязательства по Соглашению от 30 сентября 2016 года исполняются не взамен исполнения обязательства ООО «Омнибус» по передаче Чжан Чэнькуань в аренду земельных участков с расположенным на одним из них строением, а в счет погашения основных встречных требований ООО «Омнибус» к ООО «Хуаньюй», размер которых составляет 37229307 руб., размер встречных требований ООО «Хуаньюй» к ООО «Омнибус» составляет 6248834, 28 руб.

Отдельно цена (сумма) обязательства ООО «Омнибус» по передаче Чжан Чэнькуань в аренду земельных участков и отчуждению строения, расположенного на одном из земельных участков, Соглашением от 30 сентября 2016 года не устанавливалась.

Указывая о просрочке исполнения обязательства ответчиком, истец при этом приводит доводы о том, что встречные обязательства ООО «Омнибус» и ООО «Хуаньюй» прекращены зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что требование о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> истцом к ООО «Омнибус» с 2016 года не было заявлено.

Настаивая на взыскании неустойки с ООО «Омнибус», истец не привел ссылки на доказательства о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в аренду указанного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе во взыскании неустойки с ООО «Омнибус» в пользу Чжан Чэнькуань является правильным, отмене или изменению по приведенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чжан Ч. М. Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33АП-1504/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Фурсов В.А.