Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Оксаны Юрьевны к ООО ГДК «Развитие» об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе Орловской О.Ю. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Орловской О.Ю. и ее представителя адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера № 67 от 27.04.2020 года, судебная коллегия

установила:

Орловская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ГДК «Развитие» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2019 года была уволена с должности начальника отдела кадров ООО «Кедр» в связи с переводом в ООО ГДК «Развитие». 01.08.2019 года она обратилась в руководителю ООО ГДК «Развитие» с заявлением о принятии на работу, на котором руководителем ООО ГДК «Развития» проставлена резолюция о ее приеме на работу на должность начальника отдела кадров переводом из ООО «Кедр» с 01.08.2019 года. С указанной даты истец фактически приступила к исполнению своих обязанностей в должности начальника отдела кадров ООО ГДК «Развитие».

В дальнейшем работодатель стал уклоняться от оформления с ней трудовых отношений в должности начальника отдела кадров, ссылаясь на то, что с 01.08.2019 года в штатном расписании предприятия такая должность отсутствует. Заработная плата за период с 1 августа по 1 декабря 2019 года ей не выплачивалась.

Уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО ГДК «Развитие» с 01 августа 2019 года, обязать ООО ГДК «Развитие» заключить трудовой договор, взыскать с ООО ГДК «Развитие» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 416 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Орловская О.Ю. и ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что просят установить факт трудовых отношений между нею и ООО ГДК «Развитие» в должности начальника отдела кадров.

Представители ответчика ООО ГДК «Развитие» исковые требования не признали, указав, что Орловская О.Ю. на работу на должность начальника отдела кадров не принималась, к работе не допускалась, приказ о приеме ее на работу не издавался. Резолюция руководителя организации ООО ГДК «Развития» на заявлении Орловской О.Ю. от 01.08.2019 года о принятии ее на данную должность не может быть учтена в качестве доказательства работы истца в данной должности с учетом отсутствия в штатном расписании ООО ГДК «Развития» указанной должности. Орловской О.Ю. была предложена работа в должности специалиста по кадрам, согласие на которую она не дала.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Орловской О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Орловская О.Ю. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Кедр» Ф.И.О.18 указал, что Орловская О.Ю. была уволена переводом в ООО ГДК «Развитие», где он в то время являлся управляющим, и была принята на работу в данную организацию на ту же должность начальника отдела кадров, выполняла свои обязанности по данной должности. В связи с чем полагает апелляционную жалобу обоснованной.

В суде апелляционной инстанции Орловская О.Ю. и ее представитель адвокат Покшиванов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании заявления Орловской О.Ю. она приказом генерального директора ООО «Кедр» Ф.И.О.19 от 31.07.2019 года № 126 л/с, в числе других работников (всего - 81 человек) была уволена с должности начальника отдела кадров ООО «Кедр» в связи с переводом в ООО ГДК «Развитие» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 7, 8, 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2020 года, ООО ГДК «Развитие» (ИНН/ОГРН 2808111570/1112808000337) зарегистрировано 10.05.2011 года и является действующим юридическим лицом (т. 2 л.д. 62-64).

Приказом генерального директора ООО ГДК «Развитие» Владимирского Ю.И. от 22.07.2019 года № 02 с 01.08.2019 года введено в действие штатное расписание № 1, в котором имеется должность начальника отдела кадров с окладом 47300 рублей (т. 1 л.д. 202-206).

Решением единственного участника ООО ГДК «Развитие» от 26.07.2019 года полномочия генерального директора ООО ГДК «Развитие» Владимирского Ю.И. прекращены, с 01.08.2019 года полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему Ф.И.О.20 (т. 1 л.д. 103).

Приказом управляющего ООО ГДК «Развитие» Ф.И.О.21 от 01.08.2019 года № 3 с 01.08.2019 года утверждено штатное расписание, в котором должность начальника отдела кадров отсутствует, введена должность специалиста по кадрам с окладом 28736 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

01.08.2019 года Орловской О.Ю. на имя управляющего ООО ГДК «Развитие» Ф.И.О.22 подано заявление о приеме на работу в ООО ГДК «Развитие» на должность начальника отдела кадров с переводом из ООО «Кедр» с 01.08.2019 года, на котором имеется резолюция управляющего: «ОК в приказ принять на работу на должность начальника отдела кадров переводом из ООО «Кедр». С испытательным сроком согласно ТК РФ с 01.08.2019» (т. 1 л.д. 31).

В письме управляющего ООО ГДК «Развитие» Ф.И.О.23 от 01.08.2019 года (исх. № 04) Орловской О.Ю. сообщено, что в штатном расписании № 3 от 01.08.2019 года ООО ГДК «Развитие» должность «начальник отдела кадров» не предусмотрена. Выражено согласие на прием истца на работу в должности «специалиста по кадрам» с 01.08.2019 года с заработной платой согласно штатного расписания. Согласно записи Орловской О.Ю. на данном документе, он получен ею 29.08.2019 года (т. 1 л.д. 32).

30.08.2019 года управляющий ООО ГДК «Развитие» Ф.И.О.24 повторно уведомил Орловскую О.Ю. об отсутствии в штатном расписании предприятия должности «начальника отдела кадров», выражено согласие на принятие ее на должность «специалиста по кадрам» (т. 1 л.д. 33).

05.09.2019 года Орловской О.Ю. в адрес ООО ГДК «Развитие» направлено извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы с 01.08.2019 года (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.12.2019 года допрошенный в качестве свидетеля Лесников А.Д. пояснил, что ранее работал в ООО «Кедр», в августе перевелся в ООО ГДК «Развитие». Оформлением его перевода и перевода других работников занималась Орловская О.Ю. по поручению директора Чедия, который представил ее работникам как начальника отдела кадров. Свидетель Урусов Ю.А. в том же судебном заседании показал, что оформлением его перевода из ООО «Кедр» в ООО ГДК «Развитие» в августе 2019 года занималась Орловская О.Ю., которую он знает как начальника отдела кадров (т. 1 л.д. 220-223).

В судебном заседании от 16.01.2020 года свидетель Жданова М.В. пояснила, что является руководителем кадрового агентства «Атлант», которое занималось подборкой персонала для ООО ГДК «Развитие». Данная организация представила ей Орловскую О.Ю. как начальника отдела кадров, с которой она взаимодействовала с июля по 9 сентября 2019 года.

В том же судебном заседании свидетель Трифонова А.В. показала, что работала в ООО «Кедр», ей, как и всем работающим в данной организации было предложено перейти на работу в ООО ГДК «Развитие» на те же должности. Орловская О.Ю. после перехода в ООО ГДК «Развитие» стала выполнять ту же работу начальника отдела кадров, что и в ООО «Кедр». Она начислила Орловской О.Ю. заработную плату, но не выплатила по устному указанию руководства (т. 1 л.д. 93-96).

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Орловской О.Ю., суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о выполнении истцом за плату трудовой функции в соответствии с принятым у работодателя штатным расписанием.

Суд указал, что в спорный период Орловская О.Ю. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работу под управлением и контролем работодателя не выполняла, рабочее место в ООО ГДК «Развитие» не имела, офисная техника и материалы для выполнения работы ей работодателем не предоставлялась, выплата вознаграждения не осуществлялась.

Представленные истцом письменные доказательства и свидетельские показания суд отклонил, расценив их как отражающие выполнение истцом производственных вопросов по разовым поручениям, но не подтверждающие факта наличия между истцом и ответчикам в спорный период устойчивых трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 72.1 Кодекса по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Кодекса.

Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем.

Перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей.

В силу действия статьи 64 Кодекса (часть 4) новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, Орловская О.Ю. была уволена из ООО «Кедр» с должности начальника отдела кадров в связи с переводом в ООО ГДК «Развитие» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на следующий день подала заявление о приеме ее на работу на ту же должность в ООО ГДК «Развитие» с переводом из ООО «Кедр», которое было удовлетворено путем наложения положительной резолюции.

В обоих случаях в качестве руководителя организаций ООО «Кедр» и ООО ГДК «Развитие» выступало одно и то же лицо – Ф.И.О.25, что свидетельствует о согласованном волеизъявлении работника, прежнего и будущего его работодателей на перевод истца.

Данное обстоятельство и связанные с ним обязательства ответчика, предусмотренные частью 4 статьи 64 ТК РФ, судом учтены не были.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, представленные стороной истца доказательства должной оценки не получили, выводы суда о недоказанности факта сложившихся между сторонами трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда, на фактический допуск Орловской О.Ю. ответчиком к работе в должности начальника отдела кадров указывает заявление истицы о приеме на работу от 01.08.2019 года, на котором имеется положительная резолюция управляющего, показания свидетелей Лесникова А.Д., Урусова Ю.А., Ждановой М.В., Трифоновой А.В., согласно которым Орловская О.Ю. представлялась им руководством ООО ГДК «Развитие» как начальник отдела кадров и фактически выполняла кадровую работу организации в спорный период.

Регулярное выполнение Орловской О.Ю. трудовой функции начальника отдела кадров в интересах работодателя ООО ГДК «Развитие» подтверждается также представленными ООО «АмурАтлантПартнер» суду документами по подбору персонала для ООО ГДК «Развитие» в рамках заключенного между ними договора от 17.07.2019 года, в числе которых имеется переписка между генеральным директором ООО «АмурАтлантПартнер» Ждановой М.В. и Орловской О.Ю., связанная с исполнением указанного договора в спорный период, письменные приглашения граждан на работу в ООО ГДК «Развитие», направление их на медицинский осмотр от имени начальника отдела кадров Орловской О.Ю. (т. 2 л.д. 1-36).

Отклоняя данные доказательства и указывая, что они лишь отражают выполнение истцом производственных вопросов по разовым поручениям, но не подтверждают факта наличия между истцом и ответчикам устойчивых трудовых отношений, суд не дал оценку указанным правоотношениям, не учел положения ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в штатном расписании ответчика должности начальника отдела кадров, в силу вышеприведенного положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не может являться препятствием для установления обстоятельств выполнения истцом трудовой функции в данной должности и установления факта соответствующих трудовых отношений между сторонами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между Орловской О.Ю. и ООО ГДК «Развитие» с 01 августа 2019 года в должности начальника отдела кадров, обязать ООО ГДК «Развитие» заключить с Орловской О.Ю. соответствующий трудовой договор.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, заработная плата за период с 01.08.2019 года по 01.12.2019 года истцу не выплачивалась.

В связи с отсутствием в штатном расписании ООО ГДК «Развитие», действующем в спорный период, должности начальника отдела кадров, судебная коллегия считает возможным определить размер задолженности по заработной плате истца исходя из штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ООО ГДК «Развитие» от 22.07.2019 года № 02, действовавшего до 01.08.2019 года, в соответствии с которым месячная оплата труда по данной должности составляет 104060 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный в иске период составляет: 104060 рублей х 4 месяца = 416 240 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в сумме 10000 рублей.

В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7662 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Орловской Оксаной Юрьевной и ООО ГДК «Развитие» с 01 августа 2019 года в должности начальника отдела кадров.

Обязать ООО ГДК «Развитие» заключить с Орловской Оксаной Юрьевной трудовой договор с 01 августа 2019 года в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с ООО ГДК «Развитие» в пользу Орловской Оксаны Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 416 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ГДК «Развитие» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тынды в сумме 7662 рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0023-01-2019-001759-32

Дело № 33АП-1519/2020 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Кувшинов Г.В.