Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж-интернет» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании заключений служебной проверки, приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала «Дальний Восток» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2017 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2017 года, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 07 августа 2017 года, заключение прокурора Черенцовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж-интернет» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании заключений служебной проверки, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал: он работал у ответчика техническим директором отделения. 18 июля 2017 года директор регионального филиала издал распоряжение № 4/34/ДВ «О проведении служебного расследования по действиям должностных лиц Благовещенского отделения по ТТ № БВК 1733518 от 14 июля 2017 года» по факту потери связи в г. Благовещенске с УД по ул. Островского, 38, приведшей к остановке сервиса более, чем у 20 клиентов в п. Магдагачи и г. Белогорске. По результатам служебного расследования 21 июля 2017 года было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 25 июля 2017 года региональным директором издан приказ № 686-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом он не согласен, так как считает, что аварийная ситуация произошла не по его вине, а по вине директора Благовещенского отделения ФИО2.

Также он не согласен с приказом № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года, которым он уволен с 13 сентября 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть, по п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), считает его незаконным. В обоснование привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком указаны: приказ № 885-к от 05 сентября 2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 25 августа 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 686-к от 25 июля 2017 года, заключение комиссии по служебному расследованию от 21 июля 2017 года? которые на момент издания ответчиком приказа № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года уже были оспорены им в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными: приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 686-к от 25 июля 2017 года, приказ № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года о прекращении трудового договора, приказ № 885-к от 05 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, заключение комиссии по служебному расследованию от 21 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 14 сентября 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября по 17 октября 2017 года в сумме 69336 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Оспаривали полномочия ФИО7 на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, в том числе, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, на издание локальных актов от имени ответчика. Полагали, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что ФИО1 обоснованно и законно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для его восстановления в прежней должности не имеется. Приказом № 686-к от 05 июля 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 20-14-ДВот 31 марта 2014 года, а именно, пунктом 2.2 в части обеспечения непрерывности предоставления услуг связи клиентам компании на территории отделения; выполнения взаимодействия с операторами связи и владельцами инфраструктуры, привлекаемыми к организации услуг клиентам компании. Считают, что в аварии на сети, произошедшей 14 июля 2017 года, имеется вина истца, служебное расследование по данному случаю проведено в соответствии с законом. Основанием для издания приказа № 885-к от 05 сентября 2017 года явилось неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2. трудового договора № 20-14-ДВот 31 марта 2014 года в части сдачи сетевых объектов в эксплуатацию. Порядок и процедурный алгоритм сдачи сетевых объектов в эксплуатацию установлен техническим регламентом, именуемым «Процедура внутренней сдачи-приемки сетевых объектов ООО «Престиж-интернет» в эксплуатацию», с которым истец ознакомлен. По данному нарушению истцом своих трудовых обязанностей было проведено служебное расследование. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года приказы № 686-к от 25 июля 2017 года, № 885-к от 05 сентября 2017 года, № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года - признаны незаконными, истец восстановлен в прежней должности технического директора отделения Дальневосточный региональный филиал, Благовещенское отделение, Техническая дирекция ООО «Престиж-Интернет» с 14 сентября 2017 года, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. С ООО «Престиж-Интернет» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября по 17 октября 2017 года в размере 69336 рублей, компенсация морального вреда 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оказания юридических услуг в сумме 38000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебного расследования от 21 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года - отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что деятельность ООО «Престиж-Интернет» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое с 01 ноября 2017 года является правопреемником ООО «Престиж-Интернет». Оспаривает выводы суда об отсутствии у регионального директора Дальневосточного филиала ООО «Престиж-Интернет» ФИО7 полномочий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, считает, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам гражданского и трудового права. В апелляционной жалобе приводится довод о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом в пользу истца. Представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы ответчика несостоятельными, настаивает на позиции о том, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих доводах. Истец и его представитель просили решение оставить без изменения, а представители ответчика – отменить решение суда первой инстанции и отказать ФИО8 в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец и его представитель пояснили, что нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности они усматривают именно в том, что все оспариваемые приказы были подписаны неуполномоченным лицом.

Участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из обжалуемого решения, ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав, оспаривая законность наложенных на него дисциплинарных взысканий и не соглашаясь с увольнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 686-к от 25 июля 2017 года. Порядок наказания ответчиком соблюден. Проверяя наличие у ответчика оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд установил, что ФИО1 вновь было допущено неисполнение трудовых обязанностей, что с учетом уже имеющегося у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, послужило основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что предусмотренный законодательством порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Указанные выводы суда стороны не оспаривают, апелляционная жалоба ответчика таких доводов не содержит, истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции в этой части правильными, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт недобросовестного неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, так как истец обязан был обеспечивать непрерывное предоставление услуг связи клиентам ООО «Престиж-интернет» на территории Отделения, был обязан обеспечивать взаимодействие с операторами связи и владельцами инфраструктуры, привлекаемыми к организации услуг клиентам компании на территории отделения, был обязан своевременно сдать объект БВК-БГР-МБС-001 в эксплуатацию и подготовить документы для сдачи объекта в эксплуатацию. Материалами дела также подтверждается, что установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что региональный директор ФИО7 действовал на основании доверенности от 28 января 2016 года, выданной от имени ООО «Престиж-интернет» и подписанной генеральным директором общества ФИО9. В связи с проводимой в ООО «Престиж-интернет» реорганизацией, решением внеочередного общего собрания участников общества от 26 июля 2016 года полномочия генерального директора ФИО9 прекращены досрочно. С 01 августа 2016 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Престиж-интернет» переданы управляющей организации – АО «Эр-телеком холдинг». Поскольку управляющей организацией ФИО7 доверенность на осуществление юридически значимых действий не выдавалась, суд пришел к выводу, что приказы № 686-к от 25 июля 2017 года, № 885-к от 05 сентября 2017 года, № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года изданы и подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются незаконными, а ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, а суждения суда первой инстанции и доводы возражений представителя истца - основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма не содержит.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. (ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Престиж-интернет» прекращена 01 ноября 2017 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действие выданной на имя ФИО7 доверенности от 28 января 2016 года прекратилось ранее 01 ноября 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Поскольку на момент выдачи ФИО7 28 января 2016 года доверенности от имени ООО «Престиж-интернет» ФИО9 являлся генеральным директором общества, он был вправе выдавать доверенности от имени общества, а смена единоличного исполнительного органа юридического лица не предусмотрена статьёй 188 Гражданского кодекса РФ как основание для прекращения ранее выданной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы № 686-к от 25 июля 2017 года, № 885-к от 05 сентября 2017 года, № ДВ 900-К от 11 сентября 2017 года изданы и подписаны уполномоченным лицом. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения, судебная коллегия считает, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за участие его представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж-интернет» отказать в полном объёме».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: