Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, представителя третьего лица Восточно-Сибирское МУГАДН – заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2022 года, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в обоснование указав, что 5 марта 2019 года Восточно-Сибирским МУГАДН вынесены постановления, которыми истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решениями Благовещенского городского суда от 7 июня 2019 года постановления о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. ч. 3, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – изменены. Для защиты своих интересов ООО «Азимут» по каждому вынесенному постановлению в качестве защитника привлекало ФИО3, заключив с последним 15 марта 2019 года соответствующий договор. Стоимость услуг защитника составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в результате допущенного нарушения закона административным органом обществу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 50 % скидки от причитающейся суммы штрафа, которая должна была быть назначена в соответствии с законом, то есть от 30 000 рублей скидка должна была составить 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, в размере 55 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства финансов Российский Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Ространснадзора – ФИО1 в письменном отзыве с иском не согласилась, указав в обоснование возражений, что истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц Ространснадзора при привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности. Кроме того постановления № 2669/Ц, № 2670/Ц не были отменены судом, а лишь изменены в части назначенного наказания, в связи с чем убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание юридических услуг № 6, № 7 от 15 марта 2019 в связи с обжалованием постановлений № 2669/Ц, № 2670/Ц, не подлежат удовлетворению. Также полагала, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг № 4, № 5 от 15 марта 2019 не отвечает принципу разумности. Привела доводы о том, что скидка на оплату штрафа не является неполученным доходом истца и соответственно упущенной выгодой. Просила в удовлетворении требований искового заявления отказать.

В письменном отзыве представитель Восточно-Сибирского МУГАДН – ФИО2 возражала против требований ООО «Азимут». Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН и причиненным истцу вредом, поскольку в ходе производств по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Азимут» не было установлено отсутствие в действиях данного юридического лица составов вмененных в вину административных правонарушений. Кроме того, указала на несоразмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг фактически оказанной юридической помощи по делам об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки, причиненные оплатой услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по делам об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ространснадзора – ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, считая его незаконным в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и вина ООО «Азимут» установлены судом, которым постановления № 2669/Ц и № 2670/Ц не были отменены, а лишь изменены в части назначенного наказания, что не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может служить основанием для признания их действий противоправными. В связи с этим считает, что убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание юридических услуг в связи с обжалованием постановлений № 2669/Ц, № 2670/Ц не подлежали взысканию в пользу истца. Также приводит доводы о том, что судом первой инстанции оставлена без внимания позиция ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма по договорам на оказание юридических услуг в связи с обжалованием постановлений № 2667/Ц и № 2668/Ц, в размере 20 000 рублей не отвечает принципу разумности, является завышенной и несоразмерной, не соответствующей стоимости оплаты юридических услуг в регионе. Жалобы на указанные постановления имели одинаковое содержание, дела были объединены в одно производство. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, связанных с обжалованием постановлений № 2669/Ц, № 2670/Ц, в части взыскания убытков, связанных с обжалованием постановлений № 2667/Ц и № 2668/Ц – изменить, уменьшив размер убытков.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирское МУГАДН – заместитель начальника ТОГАДН по Амурской области – ФИО2 в апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным принятое судом первой инстанции решение в части взыскания в пользу истца убытков, причиненных оплатой услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2669/Ц, № 2670/Ц от 5 марта 2019 года, просит судебный акт в указанной части отменить. Приводит доводы о том, что судом установлен факт совершения ООО «Азимут» административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вина истца подтверждена собранными по делу доказательствами, существенных нарушений норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Полагает, что факт изменения Благовещенским городским судом постановлений должностного лица в части размера административного наказания в виде штрафа не является основанием для вывода о незаконности действий должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН и основанием для взыскания в пользу истца соответствующих убытков.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 марта 2019 года постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2667/Ц ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Также постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2668/Ц от 5 марта 2019 года ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ООО «Азимут» обратился в суд с жалобами.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу № № 12-727/2019, 12-728/2019 постановления № 2667/Ц и № 2668/Ц от 5 марта 2019 года о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. ч. 3, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Кроме того, 5 марта 2019 года постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2669/Ц ООО «Азимут» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Помимо этого постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2670/Ц от 5 марта 2019 года ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные постановления также были обжалованы представителем ООО «Азимут» в суде.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу № № 12-723/2019, 12-729/2019 постановления № 2669/Ц, № 2670/Ц от 5 марта 2019 года изменены, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ООО «Азимут» назначено административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Представление интересов ООО «Азимут» в суде при обжаловании постановлений Восточно-Сибирского МУГАДН № № 2667/Ц, 2668/Ц, 2669/Ц, 2670/Ц от 5 марта 2019 года осуществлял ФИО3, размер выплаченного ему истцом вознаграждения составил в сумме 40 000 рублей, о чем представлены договоры № № 4, 5, 6, 7 на оказание юридических услуг и защиту интересов в суде от 15 марта 2019 года, платежные поручения от 10 июня 2019 года № № 233, 234, 235, 236, каждое на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, являются его убытками, а также утверждая, что в результате допущенного административным органом нарушения закона, ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды по причине невозможности уплаты административного штрафа в размере половины от назначенного наказания при соблюдении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, ООО «Азимут» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ, ст. ст. 6, 158 БК РФ, п. 5.5.13 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что неверное применение должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН норм материального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях повлекло прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении истца, а также изменение постановлений о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в части размера административного наказания в виде штрафа, что признано судом основанием для возмещения главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных обществу. При этом, суд, учитывая объем выполненной защитником работы, степень его участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, их сложность, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Выражая несогласие с судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе, помимо прочих, приводит доводы о том, что взысканная судом сумма убытков по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений № 2667/Ц и № 2668/Ц в размере 20 000 рублей не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем Общества по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается и, вопреки доводам указанного апеллянта, не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по которым было прекращено.

Взыскание по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 года № 51-КГ20-13-К8, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учел приведенные выше разъяснения и позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал обоснованными в полном объеме заявленные исковые требования в указанной части, подробно аргументировав соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте.

Изложенные представителем Ространснадзора в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2667/Ц и № 2668/Ц от 5 марта 2019 года, определенном судом без учета объема оказанных ФИО3 услуг и сложности административных дел отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Объективных оснований для пересмотра размера взысканных судом в пользу ООО «Азимут» расходов, понесенных в связи с рассмотрением Благовещенским городским судом Амурской области дел № № 12-727/2019, 12-728/2019 об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, установленной договорами № 4 и № 5 от 15 марта 2019 года на оказание юридических услуг и защиту интересов в суде, в полной мере соответствует сложности административного дела № № 12-727/2019, 12-728/2019, объему проделанной ФИО3 работы, в том числе с учетом необходимости подготовки правовой позиции, составлении двух жалоб и их подачи в суд, осуществления юридических консультаций, непосредственного участия в одном судебном заседании, а также отвечает принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника не может послужить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Азимут» расходов по оплате услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дела № № 12-723/2019, 12-729/2019 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не противоречат действующему законодательству.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановлений № 2669/Ц и № 2670/Ц, представители ответчика Ространснадзора и третьего лица Восточно-Сибирского МУГАДН указывают на отсутствие вины должностного лица, недоказанность незаконности его действий, а также факт совершения ООО «Азимут» административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В рассматриваемом случае, обжалуя постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2669/Ц от 5 марта 2019 года, ООО «Азимут» в своей жалобе не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в просительной части жалобы на названное постановление просил суд его изменить, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В просительной части жалобы на постановление специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2670/Ц, которым ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, просил его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушении.

Как следует из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года по делу № № 12-723/2019, 12-729/2019, ООО «Азимут», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одном и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания. Данным судебным решением постановления № 2669/Ц, № 2670/Ц от 5 марта 2019 года изменены, ООО «Азимут» назначено административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства того, что жалобы на постановления о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по ч. 2 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ удовлетворены судом частично, то есть, итоговое судебное решение состоялось частично в пользу истца, расходы, понесенные им на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть ему компенсированы Российской Федерацией за счет средств соответствующей казны.

В то же время при определении размера расходов на оплате услуг защитника, связанных с обжалованием постановлений № 2669/Ц и № 2670/Ц, следовало применить критерий пропорциональности удовлетворенных требований жалобы в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае и в виду того, что требования жалоб ООО «Азимут» на постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2669/Ц и № 2670/Ц, удовлетворены не в полном объеме, что является безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг защитника, считает необходимым определить размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела № № 12-723/2019, 12-729/2019 ООО «Азимут» следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, причиненных оплатой услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2667/Ц, № 2668/Ц, № 2669/Ц, № 2670/Ц от 5 марта 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, путем их уменьшения с 40 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в части размера удовлетворенной части исковых требований изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» убытки, причиненные оплатой услуг защитника при обжаловании постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2667/Ц, № 2668/Ц от 5 марта 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3, ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также постановлений ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2669/Ц, № 2670/Ц от 5 марта 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, третьего лица – (представителя Восточно-Сибирского МУГАДН) заместителя начальника ТОГАДН по Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года

Дело № 33АП-1541/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Мухин Е.О.