Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченкова Александра Викторовича к Сетояну Гарику Оганесовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сетояна Г.О. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца Фомченкова А.В.-Тетюшкиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомченков А.В. обратился в суд с иском к Сетояну Г.О., указав в его обоснование, что 19 октября 2020 г. между ИП Фомченковым А.В. и Сетояном Г.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал Сетояну Г.О. автомобиль марки «Toyota Ractis», с государственным регистрационным знаком <номер>. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) по вине Сетояна Г.О., управлявшего арендованным автомобилем, транспортному средству были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 18.11.2020 г. №<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 900 рублей. Просил суд взыскать с Сетояна Г.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 г. исковые требования Фомченкова А.В. удовлетворены частично. С Сетояна Г.О. в пользу Фомченкова А.В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 67 900 рублей, судебные расходы в размере 22 237 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сетоян Г.О. просит отменить решение суда, дело передать в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; в случае отказа в передаче дела, решение просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что не отказывался в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба и в ходе переговоров стороны пришли к согласию об уплате возмещения в размере 15 000 рублей, однако позднее сторона истца перестала выходить на связь. Указывает о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, а также в отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить возражения, поскольку предполагал, что состоится лишь предварительное заседание. Ссылается: на отсутствие подписи истца в договоре аренды транспортного средства; что при проведении экспертизы использовались источники и методики, не применимые к данному спору, а именно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и так как оценка ущерба произведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, размер ущерба истцом не доказан; что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей. Полагает, что суд необоснованно учитывал при взыскании юридических расходов рекомендации Совета адвокатской палаты Амурской области, поскольку они распространяют свое действие на адвокатов, каковым не является представитель истца, а кроме того, возникновение судебных расходов обусловлено исключительно намерением истца и в случае попытки досудебного урегулирования, они бы не возникли. Считает, что исковое заявление не содержит обязательных реквизитов, требуемых ГПК РФ, соответственное, заявление не подлежало принятию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фомченкова А.В. возражала против удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фомченков А.В. является собственником автомобиля марки Toyota Ractis, с государственным регистрационным знаком <номер>

19 октября 2020 г. между истцом и ответчиком Сетояном Г.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Ractis, по условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) указанное транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Договор заключен на срок с 19 октября 2020 г. по 19 мая 2021 г.

В этот же день 19 октября 2020 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику в технически исправном состоянии.

Страховой полис был оформлен на Фомченкова А.В. с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что в период действия договора 21 октября 2020 г. Сетоян Г.О., управляя транспортным средством Toyota Ractis, допустил съезд с проезжей части дороги, что повлекло столкновение с деревом.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина Сетояна Г.О. в его совершении не оспаривались ответчиком.

Пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2020 г. предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта –техника Чижевской Л.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 119 350 рублей, с учетом износа 67 900 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного средства Toyota Ractis на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Сетоян Г.О., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта –техника Чижевской Л.И., не влекут отмену за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из текста указанного постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В рамках настоящего спора размер убытков оспаривается ответчиком, в связи с чем именно на него в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства своего утверждения о том, что размер убытков истца является завышенным.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представлял, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своего утверждения о том, что требуемая истцом сумма ущерба является завышенной, с учетом того, что права истца были нарушены ответчиком и отказ в иске о возмещении материального ущерба лишь по мотиву недоказанности размера ущерба недопустим, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость ущерба на основании представленных истцом доказательствах –заключения экс–техника Чижевской Л.И.

Доводы апеллянта на отсутствие в договоре аренды транспортного средства без экипажа подписи истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключенный договор был фактически исполнен, истцом автомобиль был передан Сетоян О.Г. по договору аренды от 19.10.2020 г.

Кроме того, указанный договор не был оспорен сторонами, недействительным и незаключенным не признан.

Доводы апелляционной жалобы Сетоян Г.О. о рассмотрении дела в отсутствие информации о надлежащем извещении, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим причинам.

Направленная Сетоян Г.О. по адресу: г.Нижний Новгород, <адрес> район, ул. <адрес>, д. <адрес>, литер <адрес>. судебная корреспонденция, в том числе копия определения суда и судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 04 февраля 2021 г., не была получена ответчиком, возвращена отправителю, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 92).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, ответчик Сетоян Г.О. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещения и документы считаются доставленными.

В материалах дела содержится письменное ходатайство Сетоян Г.О. о рассмотрении дела, назначенного на 04 февраля 2021 г., в свое отсутствие (л.д.94).

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сетоян Г.О., по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, правила подсудности настоящего спора судом не нарушены.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п.8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 октября 2020 г., заключенного между сторонами, в случае, если стороны к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права заявителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной Фомченковым А.В. суммы, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта об отсутствии чека об оплате юридических услуг не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с пунктом 10 представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 28 ноября 2020 г., на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно иных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетояна Г.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0017-01-2020-003489-26

Дело № 33АП-1626/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Сиваева О.А.