Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к начальнику ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 и сотруднику МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями органа дознания и следствия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 и сотруднику МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями органа дознания и следствия.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2011 года обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ряда лиц к ответственности за совершение преступлений. Между тем, материал по этому заявлению ФИО1 утрачен, что подтверждается постановлением от 12 августа 2014 года судьи Благовещенского городского суда, в связи с чем нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144-145 УПК РФ, а также конституционные права истца на защиту, на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела. При этом, не исследуется приговор Благовещенского районного суда от 15 марта 2012 года, согласно которому ФИО2 и ФИО1 дали суду противоречивые показания. Должностные лица органов внутренних дел ФИО2 и ФИО3 не подтвердили сотрудничество ФИО1 в качестве осведомителя, эти неправомерные действия привели к незаконному привлечению истца к уголовной ответственности. ФИО2 не исполнил обязательства по контракту о сотрудничестве с истцом ФИО1, внедрённым в преступную группу. ФИО3 оказал на истца физическое и психическое воздействие, чтобы ФИО1 отказался от доводов сообщения о преступлении от 6 декабря 2011 года в своём заявлении от 9 декабря 2011 года. Должностные лица органов внутренних дел нарушили права истца.

На основании изложенного, с учётом заявлений истца, поступивших в суд 10 октября 2018 года и принятых судом к производству определением от 12 октября 2018 года, об изменении предмета иска и состава ответчиков, с указанием в качестве надлежащих ответчиков по делу сотрудников МОМВД России «Благовещенский»: начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 и сотрудника ФИО3, - истец ФИО1 просил суд взыскать ему с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением конституционных прав на защиту и на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела, в сумме 700.000 рублей, а также взыскать истцу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями, нарушением конституционных прав на защиту и на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела, в сумме 300.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал полностью, с учётом названного заявления об изменении предмета, пояснений не имел.

Представители третьих лиц: Министерство финансов России, в лице УФК по Амурской области - ФИО5, МО МВД России «Благовещенский» - ФИО4, УМВД России по Амурской области - ФИО6 против удовлетворения иска возражали полностью.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 и сотруднику МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников органа дознания и следствия отказано полностью.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы уда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеется ряд доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, отказного материала № Г-4667/1731, заявление ФИО1, поданное им 26 ноября 2011 года в дежурную часть ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, 6 декабря 2011 года поступило в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» из прокуратуры г. Благовещенска, с указанием о рассмотрении и организации проверки по правилам ст.ст. 144-145 УПК РФ.

9 декабря 2011 года в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» поступило заявление ФИО1 об отказе от заявления от 26 ноября 2011 года.

Постановлением от 9 декабря 2011 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.

Уведомлением от 9 декабря 2011 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 19 августа 2013 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 9 декабря 2011 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 20 сентября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.

Уведомлением от 23 сентября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 28 сентября 2013 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 20 сентября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 23 октября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту сообщения ФИО1 о преступлении было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от 1 ноября 2013 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 23 октября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 21 ноября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту сообщения ФИО1 о преступлении было отказано по п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 27 ноября 2013 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 21 ноября 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 30 декабря 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту сообщения ФИО1 о преступлении было отказано по п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 9 января 2014 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 30 декабря 2013 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 5 февраля 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту сообщения ФИО1 о преступлении было отказано по п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Уведомлением от 5 февраля 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 9 февраля 2014 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 5 февраля 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Также отказной материал № Г-4667/1731 по заявлению ФИО1, поданному 26 ноября 2011 года в дежурную часть ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, содержит постановление от 9 июля 2010 года начальника КМ ОВД по Благовещенскому району Амурской области об отказе по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению от 30 июня 2010 года фельдшера скорой помощи с. Волково, Благовещенского района Амурской области о причинении ФИО7 непроникающего ранения грудной клетки справа.

Постановлением от 13 марта 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. Одновременно отказано за отсутствием признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту заявления ФИО1

Уведомлением от 14 марта 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд. Одновременно разъяснено, что сообщение по факту неоднократных покушений на жизнь заявителя со стороны ФИО8 по указанию ФИО9 по результатам проверки выделено в отдельное производство и направлено по подследственности в МСО СУ СК РФ по Амурской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также разъяснялось, что материал по факту высказывания ФИО9 угроз физической расправы в адрес ФИО10 и ФИО1, их совместных детей был выделен в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого, истец подлежит уведомлению дополнительно.

Постановлением от 10 декабря 2014 года прокурора г. Благовещенска постановление от 13 марта 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением Благовещенского городского суда от 12 августа 2014 года была удовлетворена жалоба ФИО1, постановлено признать незаконным и необоснованным постановление зам. прокурора г. Благовещенска Амурской области от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, зарегистрированной под № 63-кж/14, а также признан незаконным и необоснованным ответ зам. прокурора г. Благовещенска от 15 мая 2014 года № 63-кж/14. На прокурора г. Благовещенска возложена обязанность устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части постановления.

Постановлением от 22 марта 2014 года начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 13 апреля 2014 года о факте высказывания ФИО9 в адрес ФИО1, ФИО10 и их совместных детей угроз физической расправы было отказано за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 25 декабря 2014 года начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 6 декабря 2011 года было отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Уведомлением от 29 декабря 2014 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 8 января 2015 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 25 декабря 2014 начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением Благовещенского городского суда от 15 января 2015 года жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора г. Благовещенска Амурской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении его заявления, направленного в адрес начальника МО МВД России «Благовещенский» 10 февраля 2014 года за № 84 пр-2014, а также по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 4667/1731 от 6 декабря 2011 года, и не направлении ему копий принятых решений, оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 20 марта 2015 года начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 6 декабря 2011 года отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Уведомлением от 23 марта 2015 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 27 марта 2015 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 20 марта 2015 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Приговором Благовещенского районного суда от 15 марта 2012 года ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО11 осуждены за совершение ряда преступлений.

Постановлением от 16 апреля 2015 года врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 6 декабря 2011 года отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Уведомлением от 16 апреля 2015 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 21 апреля 2015 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 20 марта 2015 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением Благовещенского городского суда от 18 мая 2015 года производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий начальника и заместителя начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский», выразившиеся в проведении не в полном объёме проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 4667/1731 от 6 декабря 2011 года, прекращено.

Постановлением от 1 июня 2015 года врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 6 декабря 2011 года отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Уведомлением от 3 июня 2015 года врио начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 8 июня 2015 года зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 1 июня 2015 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 20 июля 2015 года зам. начальника отдела – начальника ОУР ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 6 декабря 2011 года отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением от 7 ноября 2017 года и.о. прокурора г. Благовещенска постановление от 1 июня 2015 года начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 25 декабря 2017 года начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 6 декабря 2011 года отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.125, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.158 БК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что по смыслу заявленных требований ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, истец не представил уточнение исковых требований в части указания надлежащего ответчика, что судом ему предлагалось сделать, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановленного решения, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно ст.41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п.3 ч.2 ст.131, ч.3 ст.196 ГПУ РФ). Следовательно, в случае, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем оснований полагать,, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку иски о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ, подсудны районным судам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1649/2019 (Определение)