Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 августа 2016 года с лицевого счета <номер>, открытого в Сельскохозяйственном банке Китая на имя ФИО1, на лицевой счет <номер>, открытый в Сельскохозяйственном банке Китая на имя ФИО2, был произведен перевод денежных средств в сумме 1 970 321,92 юаней. При этом какие – либо обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствовали, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

С учетом курса китайского юаня к российскому рублю, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (93,1351 рубля за 10 юаней), просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 18 350 612 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 478 рублей 81 копейку.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 14 января 2019 года, от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня Приморского края, Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю, Федеральная налоговая служба, ООО «Чайна сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснил, что счет в Сельскохозяйственном банке Китая на дату подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 года был уже закрыт, имелись личные накопления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцом не представлены допустимые доказательства перевода денежных средств, наличия у истца денежных средств во взыскиваемом размере, с учетом его должности, в период возникновения спорных правоотношений.

Ответчик в письменном отзыве указал, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не легализованы в установленном порядке, апостиль на них не проставлен, полагал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, привел довод о наличии в действиях истца по открытию счета в иностранном банке, внесению на этот счет денежных средств в иностранной валюте, перечислению денежных средств со счета в иностранном банке нарушения прямого запрета, установленного Федеральным законом от 07 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности с иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Представитель третьего лица Находкинской таможни в письменном отзыве пояснил, что ФИО1 проходил службу в Находкинской таможне с 01 июля 2001 года по 10 мая 2018 года. На заседаниях комиссии таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, аттестационной комиссии таможни по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов не рассматривался вопрос о наличии счетов у ФИО1 (в период прохождения им службы в Находкинской таможне) в Сельскохозяйственном банке Китая, в связи с отсутствием указанной информации в распоряжении таможенного органа, проверочные мероприятия по данному факту отделом инспектирования и профилактики правонарушений таможни не проводились.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю, Федеральной налоговой службы, ООО «Чайна сельскохозяйственный банк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права. Полагает, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика в заявленном размере, считает, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих совершение перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 10 августа 2016 года ФИО1 с лицевого счета <номер>, открытого в Сельскохозяйственном банке Китая, был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 970 321,92 юаней, на лицевой счет <номер> открытый в Сельскохозяйственном банке Китая на имя ФИО2

В материалы дела истцом представлена копия Оперативного документа физического лица Сельскохозяйственного банка Китая, указанный документ содержит текст предположительно на Китайском языке, с отдельными записями на Английском языке. В качестве подтверждения содержания документа предоставлены копии перевода Оперативного документа на русский язык, из содержания переведенного текста следует, что бухгалтерская операция была произведена 10 августа 2016 года, время операции 09:22:01. Тип операции: перевод между банковскими картами, наименование счета списания перевода: SOROCHENKOANTON, иностранный паспорт 638735486, номер счета списания: <номер>, наименование счета получателя перевода: FROLOVALEXEY, номер счета получателя: <номер>, сумма перевода: 1,970,321,92 (юаней). в левом нижнем углу Оперативного документа физического лица указано: «подпись клиента или представителя».

В подтверждение подлинности документа, истцом представлена копия Нотариального свидетельства (2019) Хей Суй Вай ФИО4 № 398, нотариальная кантора г. Суйфэньхэ провинции Хэйлунцзян КНР. Нотариус ФИО5, документ датирован 29 июля 2019 года. Перевод указанного документа свидетельствует: «Настоящим актом свидетельствуется о том, что предыдущая ксерокопия «Оперативного документа физического лица» соответствует ее оригиналу, предъявленному мне, нотариусу SOROCHENKO ANTON. Перевод на русском языке к настоящей ксерокопии соответствует оригиналу на китайском языке».

Из представленной истцом копии переведенного на русский язык Нотариального свидетельства (2019) Хей Суй Вай ФИО4 №399, нотариальная кантора г. Суйфэньхэ провинции Хэйлунцзян КНР. Нотариус ФИО5 следует, что перевод указанного документа свидетельствует – «Настоящим актом свидетельствуется о том, что русский перевод данного нотариального свидетельства (2019) Хей Суй Вай ФИО4 №398 соответствует китайскому оригиналу».

Кроме этого в материалы дела истцом представлена копия ответа на запрос от 20 марта 2020 года Сельскохозяйственного банка Китая, содержащего текст на китайском и английском языках, а также копия перевода с китайского на русский язык: «Запрос о предоставлении информации. Дата операции: 10 августа 2016 года, сумма транзакции 1 970 321,92 юаня, прописью: Один миллион девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать один и девяносто два сотых юаня), счет списания оформлен на имя – ФИО1 АНТОН, тип документа удостоверяющего личность: загранпаспорт: <номер>, номер счета; <номер>. Счет зачисления на имя - ФРОЛОВ АЛЕКСЕЙ (клиент банка ФРОЛОВ АЛЕКСЕЙ, документ, предоставленный при открытии счета: загранпаспорт 645540889), счет зачисления <номер>. Место транзакции: Акционерная компания «Сельскохозяйственный банк Китая» филиал «Золотая корона г. Суйфэньхэ». Документы переведены с китайского языка на русский язык гр. Ф.И.О.3, указание на квалификацию переводчика отсутствуют.

Ответом на судебный запрос УМВД России по Амурской области предоставлена информация о ранее выданных заграничных паспортах на имя ФИО2 – серия <номер> от 11 мая 2016 года; серия <номер> от 17 октября 2017 года.

По информации, представленной Находкинской таможней Дальневосточного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, ФИО1 приходил службу в Находкинской таможне с 01 июля 2001 года по 10 мая 2018 года. В период с 01 июля 2011 года по 23 июня 2014 года замещал должности гражданской службы, а также с 24 июня 2014 года по 10 мая 2018 года проходил службы в таможенных органах по контракту: с 01 июля 2001 года по 02 января 2002 года в должности инспектора отдела контроля за доставкой и транзитом товара, с 03 января 2002 года по 29 апреля 2002 года инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный, с 30 апреля 2002 года по 15 сентября 2002 года инспектором отдела контроля за доставкой и транзитом товаров таможенного поста Морской порт Восточный, с 16 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года таможенным инспектором отдела контроля за доставкой и транзитом товаров таможенного поста Морской порт Восточный, с 01 сентября 2003 года по 28 февраля 2004 года таможенным инспектором отдела контроля за доставкой и транзитом товаров таможенного поста Морской порт Восточный 1-й категории, с 01 марта 2004 года по 04 мая 2004 года старшим государственным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Восточный контейнерный таможенный пост, с 05 мая 2004 года по 30 июня 2005 года главным государственным таможенным транзитом таможенного поста Восточный контейнерный таможенный пост, с 01 июля 2005 года по 25 января 2009 года главным государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Восточный 1-ой категории, с 26 января 2009 года по 24 октября 2010 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный, с 25 октября 2010 года по 21 июня 2011 года заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка, с 22 июня 2011 года по 23 июня 2014 года начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный, 23 июня 2014 года уволен из таможенных органов Российской Федерации, с 24 июня 2014 года заместитель начальника поста (сменный) таможенного поста Морской порт Восточный, с 25 октября 2016 года уволен из таможенных органов Российской Федерации, с 26 октября 2016 года восстановлен на службе на основании исполнительного листа Находкинского городского суда Приморского края в должности заместителя начальника поста (сменный) таможенного поста Морской порт Восточный, с 30 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года и с 20 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности и подписи наделенными отдельными полномочиями, 10 мая 2018 года уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации. На заседаниях комиссии таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, аттестационной комиссии таможни по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов не рассматривался вопрос о наличии счетов у ФИО1 (в период прохождения им службы в Находкинской таможне) в Сельскохозяйственном банке Китая, в связи с отсутствием указанной информации в распоряжении таможенного органа, проверочные мероприятия по данному факту отделом инспектирования и профилактики правонарушений таможни не проводились.

Из содержания справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в отдел государственной службы и кадров Находкинской таможни, следует, что доход ФИО1 за 2011 год составил 715 922,62 руб., за 2012 год - 1 355 534, 51 руб., за 2013 год – 1 033 279,92 руб., за 2014 год – 1 096 720,01 руб., за 2015 год – 1 574 273, 28 руб., итого за пять лет, предшествующих совершению операции по переводу денежных средств, - 5 775 730,34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и неосновательном обогащении не подлежащем возврату, положениями Федерального закона от 07 мая 2013 года № 79 - ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», Приказа ФТС России от 11 июня 2015 № 1140 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, при замещении которых федеральными государственными служащими запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающими запрет на открытие и использование счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владение и использование иностранными финансовыми инструментами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из недоказанности факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 970 321,92 юаней, отсутствия у ФИО1, являющего государственным служащим на момент совершения спорной транзакции, законного права на наличие и использование счетов (вкладов) в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Согласно подпункту «и» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 79 - ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами лицам, замещающим (занимающим) должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях (компаниях), фондах и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым предусматривает участие в подготовке решений, затрагивающих вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и которые включены в перечни, установленные соответственно нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, субъектов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций (компаний), фондов и иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов.

На момент совершения спорной операции от 10 августа 2016 года истец замещал должность заместителя начальника поста (сменный) таможенного поста Морской порт Восточный, которая в соответствии с п. 8 Перечня должностей федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, при замещении которых федеральными государственными служащими запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, утвержденного Приказа ФТС России от 11 июня 2015 № 1140, была отнесена к должностям федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, при замещении которых федеральными государственными служащими запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливает запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3).

По данным Находкинской таможни, привлеченной к участию в деле, подтвержденным представленными в материалы дела копиями справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в отдел государственной службы и кадров Находкинской таможни, следует, что доход ФИО1 за пять лет, предшествующих совершению операции по переводу денежных средств, составил 5 775 730,34 руб., на заседаниях комиссии таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, аттестационной комиссии таможни по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов не рассматривался вопрос о наличии счетов у ФИО1 (в период прохождения им службы в Находкинской таможне) в Сельскохозяйственном банке Китая, в связи с отсутствием указанной информации в распоряжении таможенного органа, проверочные мероприятия по данному факту отделом инспектирования и профилактики правонарушений таможни не проводились.

Таким образом, доказательства фактического наличия у истца на момент совершения операции по переводу денежных средств 10 августа 2016 года в материалы дела не представлены.

Кроме этого в материалы дела не представлены какие – либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику и длительное время не обращения за их возвратом (операция совершена 10 августа 2016 года, с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 13 августа 2019 года) обусловлены разумными причинами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие прямого запрета для лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, которую занимал истец на момент совершения операции по переводу денежных средств, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику с лицевого счета истца, открытого в банке – нерезиденте - Сельскохозяйственном банке Китая, на счет ответчика, открытый в том же банке, обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных с нарушением закона, имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а последующее обращение в суд с иском – направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, реальность совершения действий по переводу денежных средств не исключает право суда отказать в удовлетворении требований на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если целью его совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9.2 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика в заявленном размере, считает, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих совершение перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0004-01-2019-009760-25

Дело № 33АП-1655/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Слатвинская А.А.