Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориально-соседской общины Коренных малочисленных народов Севера «Каскад» к Дмитриеву Олегу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки и утратой груза, судебных расходов

по апелляционной жалобе председателя правления Территориально - соседской общины Коренных малочисленных народов Севера «Каскад» Красникова Д.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Семеновой Е.О., действующей на основании доверенности от 25 мая 2020 года, ордера № 0785 от 01 июня 2022 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дмитриева О.В. Цыбуля А.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2021 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориально-соседская община Коренных малочисленных народов Севера «Каскад» (далее – ТСО КМНС «Каскад») обратилась в суд с иском к Дмитриеву О.В., указав в его обоснование, что 30 января 2020 года принадлежащая ТСО КМНС «Каскад» продукция: рыба лососевых пород, красная икра рыбы лососевых пород, по устной договоренности между председателем общины Красниковым Д.Г. и ответчиком была передана соучредителем ТСО КМНС «Каскад» Мельниковым В.В. ответчику для доставки из Селемджинского района в город Благовещенск. Однако продукция, доставленная в пункт назначения, истцу не была передана.

Согласно акту оценки № 20.105.3 от 22 декабря 2020 года, составленному ООО «Оценка_27» по заказу истца, стоимость утраченной продукции составляет 4 260 471, 70 рублей.

Поскольку ответственность за утрату груза, произошедшую после принятия его к перевозке, несет ответчик, с учетом уточнения заявленных требований, ТСО КМНС «Каскад» просила взыскать с Дмитриева О.В. денежные средства в размере 4 260 471, 70 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что несоблюдение простой письменной формы сделки не исключает возникновение между сторонами правоотношений из договора перевозки на основании конклюдентных действий сторон. Факт погрузки продукции, принадлежащей истцу, в автомобиль ответчика установлен, груз не получен истцом, что не оспаривается стороной ответчика. Пояснения ответчика, данные в ходе проверки по обращению истца в правоохранительные органы, подтверждают доводы иска, согласуются с его пояснениями в суде. Груз для перевозки был передан ответчику Мельниковым В.В., который является членом общины, по устной договоренности между председателем общины и ответчиком. Дмитриев О.В. знал о принадлежности товара истцу, получил товарно – сопроводительные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия долговых обязательств между Мельниковым В.В. и Дмитриевым О.В.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора перевозки, отсутствует транспортная накладная или иной обязательный документ. Обстоятельства каких-либо телефонных переговоров Дмитриева О.В. с Красниковым Д.Г. об условиях перевозки товара истцом не подтверждены, следовательно, между сторонами спора отсутствовали правоотношения по перевозке груза. Груз был передан ответчику Мельниковым В.В. без документов, без разъяснения специфики его хранения, наличие задолженности перед Дмитриевым О.В. Мельников В.В. не отрицал.

Ответчик Дмитриев О.В., третьи лица Мельников В.В., Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Приамурское региональное управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерство социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении иска ТСО КМНС «Каскад» к Дмитриеву О.В. о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки и утратой груза, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе председатель ТСО КМНС «Каскад» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие и размер долговых обязательств перед ответчиком у Мельникова В.В., считает, что договор перевозки груза между истцом и ответчиком заключен путем принятия перевозчиком заказа к исполнению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТС ОКМС «Каскад» создана путем преобразования в форме выделения 03 августа 2018 года, основным видом деятельности общины является рыболовство и реализация водных биологических ресурсов.

Из договора возмездного оказания услуг от 27 января 2020 года, заключенного между ТС ОКМС «Каскад» (заказчик) и Мельниковым В.В. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги на автомобиле Урал 375, государственный номер , принадлежащем исполнителю на основании свидетельства ТС 28 26 608849, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 рублей за 1 кг груза. Услуги оплачиваются наличными деньгами после доставки груза из села Удское Тугуро – Чумиканского района Хабаровского края в город Благовещенск Амурской области.

Согласно товарно – транспортной накладной от 27 января 2020 года грузоотправителем ТС ОКМС «Каскад» передана к перевозке водителю Мельникову В.В. продукция: красная икра рыб лососевых пород - 1310 кг, молоки кеты (рыб лососевых пород) - 378 кг, свежемороженая кета - 2071 кг, пункт погрузки - село Удское, пункт разгрузки – город Благовещенск, в качестве грузополучателя указан председатель ТС ОКМС «Каскад» Красников Д.Г.

Из заявления председателя ТС ОКМС «Каскад» Красникова Д.Г. от 03 февраля 2020 года на имя начальника УМВД России по Амурской области следует, что Красников Д.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева О.В. в связи с похищением последним в период с 30 января 2020 года по 02 февраля 2020 года имущества ТС ОКМС «Каскад»: красной икры рыб лососевых пород - 1310 кг, молоков кеты (рыб лососевых пород) - 378 кг, свежемороженой кеты - 2071 кг, причинив ТС ОКМС «Каскад» значительный ущерб на общую сумму 3072000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 05 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Опрошенный по данному факту Дмитриев О.В. пояснил, что знаком с Мельниковым В.В. с 2016 года, в течение 2016 года в целях финансирования рыбного промысла, которым занимался Мельников В.В., передал ему денежные средства в сумме около 2000000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. В 2019 году он предоставил в долг Мельникову В.В. 410000 рублей, 50000 рублей, 106000 рублей путем перевода на карту его жены. В конце января передал Мельникову В.В. снегоход «Буран» стоимостью 330000 рублей, 5 тонн бензина, 1 тонну дизельного топлива, с целью доставки топлива нанял автомобиль за 75000 рублей. 31 января 2020 года по приезду в село Лукачок топливо было разгружено и по распоряжению Мельникова В.В. в его автомобиль были загружены красная икра и рыба, при этом Мельников В.В. сообщил, что денежных средств у него нет и предложил забрать загруженный товар в счет оплаты долга, либо отвезти продукцию в город Благовещенск для реализации и последующей выплаты долга. Количество товара и правила его хранения Дмитриеву были неизвестны. В Благовещенске он передал продукцию на хранение своему знакомому Ф.И.О.9, спустя некоторое время обнаружил, что продукция испорчена и передал ее на утилизацию. Поскольку продукция испорчена по его вине, полагал, что убытки Мельникова В.В. составляют около 2000000 и подлежат зачету в счет долга Мельникова В.В. Дмитриеву О.В.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ф.И.О.25 пояснил, что в августе 2019 года был занят на рыбном промысле в селе Удском Хабаровского края, добывал икру, другие водные биологические ресурсы, работал на Мельникова В.В., членом территориальной общины «Каскад» не являлся, зарплату обещал платить Мельников В.В., но фактически выплатил Дмитриев О.В., Красников Д.Г. ему известен, он также занимается рыбным промыслом. Рыбную продукцию перерабатывали не в цеху, а во дворе дома Мельникова В.В., икра принадлежала частично Мельникову В.В., частично Красникову Д.Г. с артелью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что в феврале 2020 года, по просьбе Дмитриева О.В. в качестве водителя на своей машине отвез 6 тонн топлива до р. Лукачок для Мельникова В.В. При встрече с Мельниковым В.В. Дмитриев О.В. в конфликтной форме потребовал от последнего возврата денег, погрузку продукции, привезенной Мельниковым В.В., осуществляли сам Струков В.П., Мельников В.В и его друг. Дмитриев О.В. подсчет продукции не вел, контейнеры при свидетеле не вскрывались. В городе Благовещенске Мельников В.В. попросил хранить товар, сутки груженая машина простояла во дворе у свидетеля, затем Дмитриев О.В. увез продукцию, от машины исходил неприятный запах. Когда Дмитриев О.В. забирал товар, предложил свидетелю за работу 3-4 мешка замороженной кеты, которая после размрозки оказалась испорченной, имела запах некачественного продукта. Санитарная документация на груз не передавалась.

Допрошенный ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что Дмитриев О.В. обращался к нему с просьбой о предоставлении гаража для временного хранения товара: икры, рыбы. Груз пролежал в гараже около недели. 10 февраля 2020 свидетель приехал в гараж, там стоял сильный неприятный запах, когда икра начала таять. Ответчик в это время сильно болел, попросил продукцию выкинуть, так как товар был испорчен. Свидетель нашел фермера, который забрал продукцию в хозяйство.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что проживал в селе Удском до 2019 г года, знаком с Красниковым Д.Г. и Мельниковым В.В., которые занимались добычей рыбы, икры, также занимались обменом продукции на сигареты, сети.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что 6 февраля 2020 года прибыл из города Хабаровска, где проживает, в город Благовещенск для приобретения партии икры и рыбы, которую приобрел у Дмитриева О.В. в количестве 1 тонна 800 кг икры и около 2 тонн рыбы сушенной, а также молок, расчет был произведен наличными денежными средствами в сумме 5500000 рублей, продукция была хорошего качества. Денежные средства для приобретения партии были выручены от реализации помещения по стоимости 8000000 рублей. Свидетель являлся посредником, продукцию приобрел Ф.И.О.12, который распорядился ею по своему усмотрению. С Красниковым Д.Г. свидетель знаком, его контакт нашел в сети «Интернет», при общении рассказал, что приобретал продукцию, расфасованную в коробки, на которых в качестве производителя была указана община «Каскад», продукция оказалась хорошего качества. Красников Д.Г. сообщил, что его обманул партнер, спросил может ли свидетель приехать в суд и дать показания. Беседа состоялась в апреле 2021 года. Мельникова В.В. свидетель не знает, в селе Удском не был, заказал икру на апрел следующего сезона для Ф.И.О.12, планирует покупать икру.

Также в судебном заседании судом первой инстанции был опрошен свидетель Ф.И.О.13, который пояснил, что Дмитриев О.В. в период с 6 по 10 февраля 2020 года находился в поселке Талакан, Амурской области в компании Ф.И.О.13, Ф.И.О.20, Ф.И.О.14 на базе отдыха «На кедровке». Дмитриев О.В. никуда не отлучался, его автомобиль марки «Паджеро» должен был выехать следом за автомобилем марки «УАЗ», но машина сломалась, остались ремонтировать, поэтому выехали в тот день в период времени с 14 часов до 16 часов, на СТО Дмитриев О.В. находился все это время, Ф.И.О.21 находился с ним.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ф.И.О.13 суду пояснила, что Дмитриев О.В. в период с 06 по 09 февраля 2020 года находился с друзьями, в том числе с супругом Ф.И.О.13, на базе в поселке Талакан, ездили на рыбалку. Вернулись домой 10 февраля, утром. У Дмитриева О.В. сломалась машина, из помещения СТО он не отлучался.

Из информации, представленной ПАО «МТС» следует, что геопозиция абонентского номера телефона, которым пользуется Дмитриев О.В., в период с 06 по 09 февраля 2020 года определялась в поселке Талакан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 163, 165, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о форме сделки и заключении договора, статьями 784, 785, 790, 792, 793, 796 указанного кодекса о договоре перевозки груза, статьями 8, 14, 34, 37 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) об ответственности перевозчика за утрату (повреждение) груза, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.13, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возникновения между сторонами правоотношений из договора перевозки груза, а равно для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в форме возмещения заявленных истцом убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с данными выводами не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из предмета спора, основания заявленного истцом иска, возражений ответчика, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт заключения между истцом и ответчиками договора перевозки груза, а именно, с кем и на каких условиях заключен договор, истинные взаимоотношения сторон и других участников процесса, какими нормами они подлежат урегулированию, вид гражданско-правовой ответственности по договору и закону за утрату груза.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции из пояснений сторон, показаний свидетелей, объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения заявления председателя ТСО КМНС «Каскад» о совершении преступления, установлен факт получения Дмитриевым О.В. рыбной продукции от Мельникова В.В.

Достоверные и объективные доказательства факта возникновения между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 27 января 2020 года, заключенный между ТС ОКМС «Каскад» (заказчик) и Мельниковым В.В. (исполнитель), а также товарно – транспортная накладная от 27 января 2020 года, подтверждающая принятие к перевозке груза водителем Мельниковым В.В., доказательствами наличия между сторонами спора договора перевозки груза не являются.

Также основан на ошибочном толковании норма материального права довод апелляционной жалобы о том, что договор перевозки груза между истцом и ответчиком заключен путем принятия перевозчиком заказа к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТСО КМНС «Каскад» в адрес Дмитриева О.В. оферты с указанием существенных условий договора перевозки груза, отражающей намерение ТСО КМНС «Каскад» считать себя заключившей договор перевозки с ответчиком.

При таких обстоятельствах транспортировка Дмитриевым О.В. рыбной продукции, переданной ему Мельниковым В.В., не может расцениваться как совершение ответчиком конклюдентных действий по акцептированию оферты ТСО КМНС «Каскад» и заключение между сторонами настоящего спора договора перевозки груза.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие и размер долговых обязательств Мельникова В.В. перед Дмитриевым О.В., отклоняется судебной коллегией, как не имеющий юридического значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит выяснению и оценке.

Объективные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра соответствующих выводов нижестоящего суда у коллегии отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство об отмене мер обеспечения иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры по настоящему делу применены Благовещенским городским судом Амурской области, в связи с чем, вопрос об отмене обеспечительных мер должен быть разрешен указанным судом.

Руководствуясь статьями 144, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Территориально - соседской общины Коренных малочисленных народов Севера «Каскад» Красникова Д.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0004-01-2021-001288-59

Дело № 33АП-1697/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Кастрюков Д.В.