Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ «Дальневосточный центр физиологии и патологии дыхания» ФИО3, представителей истца ФИО1- ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания», указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое является объектом культурного наследия. Поскольку здание находилось в неудовлетворительном техническом и косметическом состоянии, ФИО1 были проведены работы по сохранению здания как культурного объекта: по разрешению ТУ Росимущества Амурской области с восточной стороны здания был размещен эркер, который в соответствии со СНиП 21-01-97 был необходим для обслуживания здания, а именно для использования в качестве эвакуационного выхода (пожарного выхода) с восточной стороны здания. 23 августа 2016 года государственным земельным надзором Управления Росреестра по Амурской области истец привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания». Согласно схеме расположения границ смежных земельных участков, граница вышеуказанного земельного участка, предоставленного ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» с восточной стороны проходит по фундаменту здания, принадлежащего истцу. При этом эксплуатация эркера, надстроенного для использования в качестве пожарного выхода, не представляется возможной без использования части земельного участка ответчика с кадастровым номером № 22 марта 2016 года ТУ Росимущество в Амурской области было предложено истцу решить вопрос о пользовании смежным земельным участком путем заключения договора сервитута. Решение вопроса об установлении срочного сервитута на земельный участок представленный организациям ФАНО принимается исключительно соответствующей комиссией Дальневосточного ТУ ФАНО России. ФИО1 совместно с представителем ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» в полном объеме подготовили соответствующие документы и письмом №529 от 22 ноября 2016 года направили в адрес Дальневосточного ТУ ФАНО России. 15 февраля 2017 года по запросу Дальневосточного ТУ ФАНО России с учетом устраненных замечаний были направлены дополнительные документы. Между тем, письмом №70-03/2901 от 24 июля 2017 года Дальневосточное ТУ ФАНО разъяснило, что согласование установления срочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № будет возможно после направления ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» очередного пакета документов. В свою очередь, соблюдение внутренних процедур, предусмотренных Уставом землепользователя, является обязанностью этого землепользователя, действие этих процедур на истца не распространяются. До настоящего времени заключение договора срочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № остается нерешенным, в связи с чем, истец обратился в суд. Уточнив исковые требования, просил суд установить сервитут земельного участка площадью 237 кв.м., с кадастровым номером № с координатами точек границ: № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> целях обеспечения функционирования конторы (<адрес>) сроком на 35 календарных месяцев с ежегодной платой за сервитут в размере 163,16 рублей в год; взыскать с ответчика расходы, понесенные при обращении в суд с настоящим иском 300 рублей.

Указом Президента России от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство научных организаций упразднено, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 24 января 2019 года произведена замена ответчиков ФАНО России, Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций России на их правопреемников Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, обеспечив явку представителя ФИО4, которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» указала, что Учреждение согласно с требованием об установлении сервитута.

Представитель Дальневосточного территориального управления Минобрнауки России и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 в ФАНО России с вопросом о необходимости установления сервитута не обращался. В случае актуальности вопроса необходимости установления частного сервитута, ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» рекомендовано представить в ФАНО России документы в соответствии с перечнем, указанным в письме ФАНО России от 20.11.2017 № 007-8.4-03/581. На основании разрешения Министра культуры и архивного дела Амурской области от 22.07.2016 № 7-рп ФИО1 осуществил пристройку эркера к принадлежащему ему нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Площадь объекта недвижимости увеличилась со 183,9 кв.м. до 349,3 кв.м, в соответствии с поэтажными планами строения значительно изменилась конфигурация здания с западной, северной и восточной стороны. При этом в нарушение условий охранного обязательства № 74-3/11 от 11.11.2011 г., принадлежащий истцу объект культурного наследия был дополнен многочисленными пристройками и передан в аренду под бар по договору аренды от 01.12.2017 г. без согласования с уполномоченным государственным органом. При решении вопроса о пристройке к объекту культурного наследия подвесного балкона - эркера ФИО1 заблаговременно не был разрешен вопрос об использовании соответствующей части земельного участка со смежным землепользователем. Использование истцом земельного участка и находящегося на нем здания не соответствует законно установленным границам земельных участков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил учесть при принятии решения, что земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания». В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ, лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, являются землепользователями такого земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что постройка эркера, перепланировка и ремонтные работы в здании была осуществления с разрешением Министерства культуры и архивного дела Амурской области. Полагает, что для обслуживания здания, которое является культурным наследием, необходимо установление сервитута.

Представитель Министерства культуры и национальной политики Амурской области в письменном отзыве указал, что в настоящее время вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Амурской области к компетенции Министерства не относятся, и соответственно, права и законные интересы министерства не нарушаются.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено об установлении сервитута земельного участка, площадью 237 кв.м., с кадастровым номером № с координатами точек границ: № являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> целях обеспечения функционирования здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 35 календарных месяцев с ежегодной платой за сервитут в размере 163, 16 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Указывает, что правообладатель смежного земельного участка ФИО1 с вопросом о необходимости установления сервитута к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации не обращался. Обращает внимание, что в нарушение условий охранного обязательства от 11 ноября 2011 года принадлежащий истцу объект культурного наследия был дополнен многочисленными пристройками и передан в аренду под бар по договору аренды без согласования с уполномоченным государственным органом. Общая площадь здания в результате реконструкции увеличилась со 183,9 кв. м. до 349, 3 кв. м., претерпела изменения и конфигурация здания с западной, северной и восточной стороны. При решении вопроса о пристройке эркера заблаговременно истцом не был решен вопрос об использовании соответствующей части земельного участка со смежным землепользователем, наличие ограждений не свидетельствует об отказе ФГБНУ «Дальневосточный центр физиологии и патологии дыхания» от использования части своего земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1- ФИО4, в отзыве на апелляционную жалобу начальник Государственной инспекции по охране культурного наследия Амурской области ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБНУ «Дальневосточный центр физиологии и патологии дыхания» ФИО3 заявила о согласии с решением суда первой инстанции.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, а также представитель третьего лица начальник Государственной инспекции по охране культурного наследия Амурской области ФИО6 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 382 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно охранному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (постройки конца XIX - начала XX веков) является объектом культурного наследия, находится под охраной государства.

Решением Министерства культуры и архивного дела Амурской области от 08 июня 2015 года №11рп, от 22 июля 2016 года № 7-рп ФИО1 разрешено осуществить пристройку эркера к принадлежащему ему зданию по адресу: <адрес>.

Как следует из фотоматериалов, с восточной стороны здания ФИО1 надстроен эркер, который расположен над частью земельного участка с кадастровым номером № который, являясь смежным по отношению к земельному участку с № принадлежит Российской Федерации и находится на праве постоянного бессрочного пользования у Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания».

Согласно схеме расположения границ смежных земельных участков, граница земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» с восточной стороны проходит по фундаменту здания, принадлежащего ФИО1

Из доводов истца, послуживших поводом к обращению в суд, следует, что эркер возведен для обслуживания здания, а именно для устройства и эксплуатации пожарного выхода с восточной стороны здания, однако в виду того, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе здания обеспечить пожарный выход не представляется возможным, при этом отсутствует возможность обслуживания здания с восточной стороны в целом.

Из письменной позиции ответчиков установлено, что ФИО1 в ФАНО России с вопросом о необходимости установления сервитута не обращался. Осуществил пристройку эркера к принадлежащему ему нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, при этом значительно увеличив площадь объекта недвижимости, изменив конфигурацию здания, нарушил условия охранного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ При решении вопроса о пристройке к объекту культурного наследия подвесного балкона - эркера истцом заблаговременно не был разрешен вопрос об использовании соответствующей части земельного участка со смежным землепользователем.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 23 июня 2016 года № 1286 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Центральные заготовительные мастерские», исходил из наличия бездействия со стороны Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций России по решению вопроса об установлении сервитута, выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной ООО «ПО СтройПроект», в соответствии с которой эксплуатация, обслуживание и ремонт здания истца признаны невозможными без использования части земельного участка с кадастровым номером № вследствие чего пришел к выводу об установлении сервитута площадью 237 кв. м. с кадастровым номером № сроком на 35 календарных месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

С учетом изложенного, сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанный в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд, основываясь на исследованных доказательствах, свидетельствующих о том, что с 2016 года истцом неоднократно направлялся соответствующий пакет документов по вопросу заключения сервитута в адрес ФГБУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания», Дальневосточного ТУ ФАНО России, усмотрев бездействие со стороны Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций России, которое являлось государственным органом и находилось в подчинении Федерального агентства научных организаций, в связи с чем, обоснованно отклонил аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что истец непосредственно в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не обращался, со ссылкой на дату создания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 05 сентября 2018 года, что имело место после возбуждения истцом настоящего искового производства (23 октября 2017 года).

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся, в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).

Из материалов дела видно, что работы по сохранению здания по адресу: <адрес> (постройки конца XIX - начала XX веков) являющегося объектом культурного наследия (ремонту, реставрации, приспособлению к современному использованию) осуществлялись на основании разрешений государственного органа охраны объектов культурного наследия Амурской области; Министерства культуры и архивного дела от 08 июня 2015 года № 10-рп, от 22 июля 2016 года № 7-рп, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 20 ноября 2017 года № 05-27/27-п.

Согласно выписки заседания научно-методического совета по вопросам охраны и использования историко-культурного наследия при Министерстве культуры и архивного дела области от 01 апреля 2016 года, принято решение считать возможным устройство эркера на восточном фасаде выявленного объекта культурного наследия – <адрес> ( <адрес>), в рамках работ по приспособлению его к современному использованию.

Проектная документация «Сохранение и приспособление объекта культурного наследия «Здание бывшего частного жилого дома (постройки конца XIX - начала XX веков)» получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы ( Акт ГИКЭ от 19 октября 2017 года)

Работы по ремонту и приспособлению к современному использованию выявленного объекта культурного наследия «Здание бывшего частного жилого дома ( постройки конца XIX - начала XX веков)», расположенного по адресу : <адрес>, были приняты комиссией с участием представителей государственного органа памятников, проектной организации (акт приемки выполненных работ от 20 декабря 2017 года).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на изменение в результате реконструкции конфигурации здания, его площади и надстройки эркера и нарушение истцом охранного обязательства № 74-3/11 от 11 ноября 2011 года, заключенного между истцом и Министерством культуры и архивного дела Амурской области, поскольку значительная реконструкция объекта культурного наследия осуществлена истцом с получением надлежащих разрешений компетентных государственных органов и заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Разрешение вопроса о правомерности определения уполномоченными органами предмета охраны объекта культурного наследия и допустимых параметров приспособления для современного использования данного объекта, устанавливаемых с учетом предмета охраны, не связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и в предмет заявленных требований не входит.

Рассматривая доводы апеллянта, указывающего на несоответствие законно установленным границам земельных участков использование истцом своего земельного участка и находящегося на нем здания, судебная коллегия исходит из того, что критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил на основании экспертного заключения отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, обременение сервитутом земельного участка в силу закона не лишает ФГБНУ «Дальневосточный центр физиологии и патологии дыхания» возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Доказательств невозможности установления сервитута ответчиками Министерством образования и науки Российской Федерации и Дальневосточным ТУ Минобрнауки России не представлено.

Решение суда, вопреки позиции апеллянта, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: