Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаинской Елены Александровны к ИП Калинову Эдуарду Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Калинова Э.В. – Оськина М.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаинская Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Калинова Э.В., указав в его обоснование, что в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами, она является собственником автомобилей HOWO, госзнак и HOWO, госзнак . С 23 мая по 30 июня 2019 г. ответчик, используя указанные транспортные средства, оказал услуги по перевозке сыпучих материалов третьим лицам на сумму 676 957, 94 руб. Договорных отношений между Чаинской Е.А. и ИП Калинов Э.В. по использованию её транспортных средств, не имеется. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 606 957 рублей 94 копейки.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 октября 2020 г., 11 декабря 2020 г., 08 февраля 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Натальченко О.С., Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «Ренстройдеталь».

В судебном заседании представитель истца Мороз А.Н. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывал, что истец просит взыскание сумму неосновательного обогащения в размере всех денежных средств, полученных от ООО «Инжпромстрой» ИП Калиновым Э.В. за пользование транспортными средствами истца, однако истец не учитывает, что ответчик нес расходы по питанию водителей (работников истца) и покупке топлива для автомобилей. Считает договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № заключенным, поскольку подписан сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям главы 60 ГК РФ. Просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года с ИП Калинова Э.В. в пользу Чаинской Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 606 957 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 269 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП Калинова Э.В. – Оськин М.Г. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно перевод денежных средств ответчиком на банковскую карту истца 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 26.07.2019 г. на сумму 70 000 рублей. Кроме того судом не учтены денежные средства водителям истца в качестве заработной платы в размере 89 000 руб., из них: Гаврилову А.В. 10.07.2019 г. - 43 000 руб., Екжанову С.Н. 11.06.2019 г., 25.06.209 г., 12.07.2019 г., 17.07.2019 г.,26.07.2019 г., 29.07.2019 г. – 46 000 рублей. Также судом не учтены расходы ответчика по осуществлению питания водителей, расходы по покупке топлива для транспортных средств. Ссылаясь на письменные возражения на иск, оспаривает вывод суда, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №1 не был заключен ввиду его не подписания сторонами. Поскольку договор подписан сторонами, к данным правоотношениям не применимы положения главы 60 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению. Частичное принятие исполнения по договору, подтверждается уменьшением истцом размера исковых требований, поэтому необоснованна ссылка истца на незаключенность договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Соответствующая правовая позиция выражена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаключенности между истцом и ответчиком договора перевозки груза, в связи с чем квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, сделанными без учёта всех фактических обстоятельств возникшего спора.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании заявлял доводы о наличии между ним и истцом заключённого договора перевозки грузов.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года, согласно п. 1.2 которого индивидуальный предприниматель Чаинская Е.А. (исполнитель) обязалась за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц, организовать выполнение определённых настоящим договором услуг по перевозке грузов, а индивидуальный предприниматель Калинов Э.В. (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуги, исходя из приложения № к договору, составляет 4 рубля за 1 тонну на километр (без НДС).

Данный договор подписан истцом, но не содержит подписи со стороны ответчика (т. 1 л.д. 13-17).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Выписками из ЕГРИП подтверждено, что Чаинская Е.А. до 02.08.2019 года обладала статусом индивидуального предпринимателя, в заявленный в иске период (с 23.05.2019 года по 30.06.2019 года) она осуществляла деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 71), т.е. была профессиональным перевозчиком. Калинов Э.В. также обладает статусом индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 75).

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец являлась владельцем грузовых транспортных средств марки HOWO с государственными регистрационными знаками А777ХЕ, А200ТН, в период с 23.05.2019 года по 30.06.2019 года оказывала ответчику услуги по перевозке сыпучих материалов – песка природного.

На указанные обстоятельства, как основания своих требований, истец ссылалась в претензии от 13.12.2019 года (т. 1, л.д. 12), приводила их в исковом заявлении (т.1 л.д. 7-8), на оказание услуг перевозки указывала в уточнениях исковых требованиях (т. 1 л.д. 208). В ходе судебного разбирательства представитель Чаинской Е.А. также давал пояснения о том, что отношения между истом и ответчиком сложились по договору оказания услуг (т. 2 л.д. 87).

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены ведомости подсчёта рейсов, массы груза, в которых Чаинская Е.А., как перевозчик, самостоятельно учитывала даты подачи транспортных средств ответчику (отражены в графе «Дата транспортной накладной»), в качестве исполнителя вела учёт рейсов транспортных средств, допущенных к их управлению водителей, массы перевозимого груза, осуществляла начисление платы (т. 1 л.д. 18-22).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик факт получения и подписания им договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года, а также фактическое исполнение сторонами перевозки письменно подтвердил (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 1-2), показал, что перевозка грузов осуществлялась Чаинской Е.А. с привлечением ею третьих лиц (водителей) на её транспортных средствах.

За оказанные услуги по перевозке сыпучих материалов (песок природный) Калинов Э.В. уплатил Чаинской Е.А. 70 000 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн от 19.07.2019 года на сумму 20 000 рублей, от 23.07.2019 года на сумму 20 000 рублей, от 26.07.2019 года на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 211-213), признано истцом в письменных уточнениях исковых требований (т. 1 л.д. 208).

Судом первой инстанции указанные пояснения сторон и представленные ими доказательства необоснованно оставлены без внимания, надлежащей оценки в обжалуемом решении не получили.

Также при наличии доводов истца об отсутствии какого-либо договора на использование ответчиком её транспортных средств судом необоснованно не были применены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в период с 23.05.2019 года по 30.06.2019 года принял от истца услуги по перевозке, а истец получил от ответчика частичное исполнение, постольку стороны подтвердили возникновение и действие договора и не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключённость.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности, с учётом поведения сторон спора и направленности их воли, свидетельствуют о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора перевозки грузов: о предмете оказываемой услуги – перевозка сыпучих материалов (песка природного), о порядке расчётов за оказанные услуги.

Кроме того, о направленности воли сторон на заключение и исполнение договора перевозки грузов, а не иного возмездного договора, свидетельствует следующая совокупность установленных по делу обстоятельств: принадлежность транспортных средств Чаинской Е.А., осуществление доставки (перемещения) грузов её транспортом и с привлечением ей третьих лиц (водителей), учёт ей количества рейсов, используемых транспортных средств, массы перевозимых грузов, пройденного пути, начисление платы, исходя из порядка, отражённого договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года.

При этом, оформление 6 июня 2019 года письменного договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № , вопреки суждениям суда, не ставит под сомнение возникновение между сторонами договорных отношений по перевозке с 23.05.2019 года, поскольку о возникновении этих правоотношений заявлено самим истцом, осуществлявшим перевозочную деятельность и оформившим соответствующие ведомости, указанные обстоятельства подтверждены также и со стороны ответчика. Оформление Чаинской Е.А. единого письменного договора преследовало цель упорядочения сложившихся с ИП Калиновым Э.В. взаимоотношений, о согласии с чем было письменно заявлено ответчиком.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что груз (песок природный) из карьера в Свободненском районе фактически доставлялся привлечёнными Чаинской Е.А. водителями на её транспортных средствах контрагентам третьего лица - ООО «Инжпромстрой», с учётом наличия между данным третьим лицом и ответчиком договора № от 01.11.2018 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза (т. 2 л.д. 24-27). Ответчик для целей исполнения этого договора вёл учёт рейсов транспортных средств, допущенных к их управлению водителей, массы перевозимого груза, в том числе в отношении автомобилей Чаинской Е.А. (т. 1 л.д. 176-189), оформлял перевозочные документы и документы на вывоз песка из карьера (т. 1 л.д. 23, 28-48), нёс расходы о приобретению топлива (т. 2 л.д. 3-23), указывал водителей в списках работников на питание (т. 2 л.д. 35-79) с последующим перевыставлением оплаченных счетов Чаинской Е.А. (т. 2 л.д. 29-30), что, по мнению судебной коллегии, не опровергает доставку (перемещение) этих грузов на автомобилях марки HOWO с государственными регистрационными знаками , в период с 23.05.2019 года по 30.06.2019 года именно истцом.

Отсутствие подписи ИП Калинова Э.В. в договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года не свидетельствует о его недействительности, наличие между сторонами договорных отношений подтверждено иными, перечисленными выше относимыми и допустимыми доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ)

Суждения суда первой инстанции об отнесении заключённого между истцом и ответчиком соглашения к транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ) ошибочны, поскольку истец не принимал на себя обязательств по сопровождению груза, в том числе по организации его перевозки, проработке конкретного логистического пути (маршрута), обеспечения погрузки, отправки, получения груза, заключения договоров перевозки с иными перевозчиками, выполнения таможенных формальностей, уплатите пошлины (п. 1 ст. 801 ГК РФ), вследствие чего несоблюдение письменной формы на факт заключения договора перевозки не повлияло.

То обстоятельство, что в материалы дела сторонами не представлены заявки от ИП Калинова Э.В. на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, оформленные от имени истца, факт перевозки не опровергает, поскольку ведомостях (т. 1 л.д. 18-22) самой Чаинской Е.А. подробно указаны даты оформленных транспортных накладных, допущенные к перевозке водители, используемые транспортные средства, пройденный ими путь, количество перевезённого груза, стоимость доставки, что свидетельствует о согласовании с ответчиком всех необходимых условий и соблюдении всех формальностей между сторонами спора.

Само по себе отсутствие трудовых взаимоотношений между Чаинской Е.А. и привлечёнными ей водителями на квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке грузов не влияют.

Указание истцом в обоснование иска на необходимость применения положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не являлось для суда обязательным, поскольку суд самостоятельно на основе представленных в материалы дела доказательств квалифицирует возникшее правоотношение и применяет соответствующий материальный закон.

С учётом объёма оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 638 638 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 18-22) и произведённой ответчиком оплаты на общую сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 211-213) размер долга ИП Калинова Э.В. перед Чаинской Е.А. по договору перевозки составил 568 638 рублей 84 копейки.

Судебной коллегией не принимаются ссылки ответчика на платёжные документы (т. 1 л.д. 214-220) о совершении им в пользу истца платежей в большем размере, поскольку платежи совершены не истцу, а в адрес иных лиц, с нарушением условий договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года, в отсутствие письменного согласия или иного одобрения со стороны Чаинской Е.А. Также судебной коллегией отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на величину затрат ИП Калинова Э.В. на питание водителей Чаинской Е.А., поскольку применение такого порядка расчётов не было предусмотрено сторонами перевозки, согласие или одобрение со стороны истца также не получено, встречного иска ответчиком по правилам ст. 137 ГПК РФ не предъявлено.

Вместе с тем, неверная квалификация судом возникших между сторонами взаимоотношений привела к неправильному применению положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 1).

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами гл. 40 ГК РФ, заключён договор перевозки грузов, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, постольку вопросы оплаты стоимости оказанных услуг, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в части течения срока исковой давности, подлежат регулированию положениями о договоре перевозки, а не положениями о неосновательном обогащении (главы 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 297 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием к предъявлению претензии, а затем и иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. С учётом п. 5.5 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № от 6 июня 2019 года оплата должна быть произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня предоставления счёта на оплату, счёта-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг либо универсального передаточного документа и ранее переданных транспортных документов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику счетов и (или) счетов-фактур, что не исключает применение к правоотношениям сторон положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения обязательства, поскольку именно с этого момента для истца стало (должно было стать) очевидным нарушение ответчиком права на получение встречного исполнения по договору перевозки.

Так, согласно ведомости подсчёта рейсов, массы груза (т. 1 л.д. 20-21), пояснениям истца (т. 1 л.д. 7) оказание услуг по перевозке как в рамках отдельных транспортных накладных, так и в рамках договора в целом завершено 30.06.2019 года, вследствие чего оплата должна была быть произведена ответчиком по истечении 20 рабочих дней, но не позднее 26.07.2019 года.

Как отмечено выше, Калинов Э.В. уплатил Чаинской Е.А. 70 000 рублей, в том числе 19.07.2019 года - 20 000 рублей, 23.07.2019 года - 20 000 рублей, 26.07.2019 года - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 211-213). В иные даты платежи за услуги перевозки ответчиком в адрес истца не совершались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по делу, судебной коллегией не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами течение срока исковой давности началось с 27.07.2019 года, приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с 14.01.2020 года по 12.02.2020 года), и окончилось в 24 часа 26.08.2020 года.

С исковым заявлением в суд Чаинская Е.А. обратилась в суд 10.09.2020 года (т. 1 л.д. 70), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, с заявлением о восстановлении которого истец не обращалась.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом изложенного состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чаинской Е.А. к Калинову Э.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаинской Елены Александровны к ИП Калинову Эдуарду Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов– отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1785/2022 (Определение)