Гражданский кодекс часть 1

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Ермолаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дракон» - ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Дракон» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 21 620 рублей, из них 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 500 рублей – компенсация за фактическую потерю времени, 120 рублей – почтовые расходы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 68 рублей 60 копеек – почтовые расходы.

На указанное определение представителем ООО «Дракон» - ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, заявителем указано, что отсутствие платежного документа не подтверждает реальные расходы на представителя. Более того, исполнителем по договору оказания юридических услуг является супруга истца. Полагает, что ООО «Дракон» ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 считает доводы необоснованными, а определение суда законным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2507-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнить работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, иные работы/услуги. (л.д. 110, т. 2)

В силу п. 3.1.2 договора, заказчик обязан принять у исполнителя работу/услугу после устранения замечаний и подписать акт выполненных работ/оказанных услуг.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя (п. 4.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ). Оплата осуществляется наличными (п. п. 4.2, 4.3).

Из дела усматривается, что 30 августа 2021 года стороны подписали акт оказанных юридических услуг по договору от 02 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 000 рублей (л.д. 111, т. 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг по договору, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя, 68 рублей 60 копеек – расходы по оплате почтовых услуг, не установив при этом оснований для взыскания суммы в большем объеме. Рассматривая требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд с учетом положений ст. 94, 99 ГПК пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ООО «Дракон», на основании чего отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств несения стороной истца судебных расходов, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела усматривается, что п. 4.2.2. договора оказания юридических услуг от 02 апреля 2021 года, предусмотрен окончательный расчет между сторонами со дня подписания акта об оказании юридических услуг (выполнения работ). П. 4.3 предусмотрена оплата наличным расчетом.

30 августа 2021 года стороны подписали акт оказанных юридических услуг по договору от 2 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: составление искового заявления для Благовещенского городского суда в отношении ООО «Дракон» - сумма 3000 рублей уточнение искового заявления – 1 000 рублей, подготовка вопросов ответчику на заседание 26 мая 2021 года – 1 000 рублей, расчет невыплаченной заработной платы – 1 000 рублей, возражения на апелляцию – 2 000 рублей, уточнение графика работы – 1 000 рублей, подготовка ходатайств на судебные заседания – 1 000 рублей, итого 10 000 рублей.

Таким образом, подписанный сторонами акт оказания юридических услуг от 30 августа 2021 года (л.д. 111, т.2), является доказательством несения таких расходов истцом.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела кассовых чеков или бланков строгой отчетности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку интересы истца по договору оказания юридических услуг представляла супруга истца - ФИО3, со ссылкой на нормы семейного законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ном права, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, которыми правильно руководствовался суд.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругой истца ФИО3 не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг.

При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору от 02 апреля 2021 года.

Указание по доводу частной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судебное извещение на 11 марта 2022 года, было направлено судом в адрес ООО «Дракон» по адресу: г. Благовещенск, <адрес> (<номер>) и г. Благовещенск, <адрес> (<номер>), оба судебных извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на надлежащее извещение ответчика и на доставление юридически значимых сообщений.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 ГПК РФ меры для уведомления ООО «Дракон» о времени и месте слушания заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дракон» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда В.А. Фурсов

Дело № 33АП-1791/2022 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А Матюханова Н.Н.