Апелляционное определение № 33АП-1804/2020ДОК от 17.06.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Григория Ивановича к администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка и понуждении заключить соглашение о сервитуте,

встречному иску администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области к Нестеренко Григорию Ивановичу об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности обеспечить доступ к тепловым сетям,

по апелляционной жалобе истца Нестеренко Г.И. на решение Тамбовского районного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Нестеренко Г.И., его представителя Мусатова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеренко Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН1, общей площадью 1384 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке в двух уровнях расположена теплотрасса ответчика, которая создает истцу препятствие в пользовании земельным участком. На обращение истца о заключении соглашения об установлении платного сервитута администрация сельсовета ответила отказом. С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд:

установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером КН2, общей площадью 1563 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

обязать администрацию Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области заключить соглашение о сервитуте на часть указанного земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером КН2, на бессрочный срок, закрепленный соглашением, составленным вместе с установлением сервитута, на условии которого, ответчик осуществляет пользование частью земельного участка за ежемесячную плату 2307 рублей с последующей индексацией и несет расходы, связанные с содержанием части чужого земельного участка.

Не согласившись с исковыми требованиями Нестеренко Г.И., Администрация Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области обратилась в суд со встречным иском, который принят судом, указав, что тепловые сети на земельном участке истца не располагаются, препятствий доступа к земельному участку не создают. Проведены межевые работы, составлен межевой план территории с образованием части земельного участка с кадастровым номером КН1. Через соседний земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером КН3 организован проезд для обслуживания тепловой сети. Просит установить постоянный публичный сервитут на часть земельного участка истца в размере 48 кв.м (3,1%) по адресу: <адрес>, с координатами:

Предоставить администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области или другой обслуживающей организации, определенной администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, право прохода, проезда через указанный участок к тепловым сетям, а также осуществления эксплуатации и обслуживания сетей, реестровый номер <номер>, 1974 года постройки, расположенных по адресу <адрес>. Ежегодную плату за сервитут установить в размере 516 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области ФИО8 первоначальные исковые требования не признала, считает, что тепловые сети не препятствуют ФИО1 пользоваться земельным участком по назначению, через соседний земельный участок организован проезд для обслуживания тепловой сети путем установления сервитута. Встречные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворения, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Прогресс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области удовлетворены. Установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 48 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером КН2 по улице <адрес>, площадью 1563+/-14 кв.м., для целей обслуживания тепловых сетей, расположенных по адресу <адрес>, реестровый номер <номер>, инвентарный номер <номер>, год постройки 1974, в координатах:

Предоставлено администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области или другой обслуживающей организации, определенной администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, право прохода, проезда через указанный участок к тепловым сетям, а также осуществления эксплуатации и обслуживания сетей, реестровый номер <номер>, 1974 года постройки, расположенных по адресу <адрес>.

Администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области определена ежегодная соразмерная плата за сервитут на площади 48 кв.м., установленный на земельный участок площадью 1563+/-14 кв.м., с кадастровым номером КН2 по улице <адрес>, в пользу собственника ФИО1 в размере 516 рублей 64 копейки, с ежегодной индексацией в пределах роста индекса инфляции в Российской Федерации за год согласно статистическим данным Федеральной службы государственной статистики.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Тамбовского сельского совета Тамбовского района Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводит доводы нарушении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Кадастровое бюро», и положено в основу решения заключение эксперта ООО «Земельный вопрос», с предложенным вариантом установления сервитута, поскольку судом при принятии решения не учтено, что земельный участок истца огорожен забором, проход на смежные участки недоступен, не высказано суждение о том, как будет осуществлен проход без нанесения ущерба ограждению, на кого будет возложена обязанность по несению расходов при демонтаже части ограждения, не выяснены обстоятельства относительно обеспечения беспрепятственного представления доступа к сервитуту, расположенному на соседнем участке. Полагает, что проведенной ООО «Кадастровое бюро» экспертизой предложен приемлемый и не обременительный вариант установления сервитута, установлена рыночная стоимость платы за сервитут.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2, настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области является собственником тепловых сетей с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 декабря 2018 года и кадастровой выписке от 13 августа 2018 года, ФИО1 с 14 мая 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером КН1 по улице <адрес>, площадью 1384+/-7.44 кв.м.

Чертежом границ и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером КН1 по улице <адрес>, подтверждено, что участок имеет два контура : площадь земельного участка с условным номером КН1 (1) составляет 453 кв.м., площадь земельного участка с условным номером КН1 (2) составляет 931 кв.м..

Согласно выписке ЕГРН от 25 декабря 2019 года, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером КН3, общей площадью 1287 кв.м. по <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 01 марта 2018 года установлен постоянный публичный сервитут на часть в размере 152 кв.м. земельного участка - общей площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером КН3, с координатами:

Как следует из материалов дела, в период проведения землеустроительной экспертизы истцом проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером КН1, в результате которых площадь участка увеличилась, конфигурация изменилась, объект недвижимости снят с кадастрового учета 05 июня 2019 года, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером КН2.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 октября 2019 года ФИО1 с 04 июня 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером КН2 по улице <адрес>, площадью 1563+/-14 кв.м. Граница земельного участка состоит из двух контуров. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указывая о том, что на земельном участке истца находится теплотрасса, собственником которой является Администрация Тамбовского сельского совета, которая создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, ФИО1 обратился в суд с иском об установлении постоянного публичного сервитута.

Администрация Тамбовского сельского совета обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении сервитута для надлежащего обслуживания тепловых сетей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст.209,210,274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО « Земельный вопрос», варианта установления сервитута, пришел к выводу необходимости установления сервитута для обеспечения как эксплуатации земельного участка собственником ФИО1, так и проезда к тепловой сети администрации Тамбовского сельского совета, установив для муниципального образования ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 516 рублей 64 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил вышеприведенные требования закона и в полной мере учел рекомендации Верховного суда Российской Федерации, установил все значимые обстоятельства по делу, а именно: кадастровые характеристики земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия об оплате плате.

Судом также тщательно исследован вопрос, на удовлетворение каких конкретно нужд направлены требования сторон, которые могут быть обеспечены путем установления постоянного публичного сервитута, учитывая его исключительный характер, на часть земельного участка истца, выводы по данному поводу исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части оспариваемого истцом ФИО1 судебного акта.

Рассматривая доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом экспертных заключений, в частности, о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Кадастровое бюро», которое дано лицом, имеющим специальные познания в определенной области, выводы сделаны на основании поставленных вопросов, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро».

В соответствии с определением суда от 07 ноября 2019 года получено заключение ООО «Кадастровое бюро», при этом, суд, учитывая характер заявленных сторонами требований, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной землеустроительной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, проведение которой поручил экспертам ООО «Земельный вопрос».

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Земельный вопрос», по сведениям ЕГРН земельный участок КН2 состоит из двух контуров. Территория между данными контурами не является частью земельного участка КН2 и занята тепловой сетью (<номер>). Ввиду того, что границы земельного участка КН2 ранее внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, происходит незначительное наложение сооружения тепловой сети на контуры земельного участка КН2. Площадь наложения составляет 4,68 кв. м. или 0,3 % от общей площади участка по сведениям ЕГРН (схема № 1), что является допустимой погрешностью определения площадей земельных участков при проведении кадастровых работ. Согласно кадастровой выписке на земельный участок КН2, допустимая погрешность определения площади для данного участка составляет +/- 14 кв.м. Таким образом, можно сделать вывод, что тепловые сети <номер>, 1974 года постройки в границах земельного участка КН2 не расположены. На момент проведения экспертизы доступ к тепловым сетям осуществлялся через контуры земельного участка КН2 путем прохода через контур 1 (подъезд с <адрес>), либо путем прохода через контур 2 (подъезд со стороны <адрес>) (схема № 2). Так как земельный участок КН2 огорожен металлическим забором, то на момент проведения экспертизы проход через смежные участки был недоступен, в том числе через проход (проезд), установленный через смежный участок КН3 (<адрес>). Каких либо калиток или ворот со сторон смежных участков фактически не предусмотрено собственниками данных участков. К контурам земельного участка с кадастровым номером КН2 возможен подъезд со стороны <адрес> (подъезд к контуру 1) и со стороны <адрес> (подъезд к контуру 2), т.е. к границам данных контуров доступ является свободным и открытым, через земли общего пользования и не требует установления сервитута. Однако, непосредственно к тепловым сетям доступ осуществляется через контура 1 и 2 участка КН2, что требует установления сервитута на данном участке.

С целью установления сервитута на земельном участке КН2 (<адрес>) экспертами разработано четыре варианта расположения сервитута в границах участка КН2:

Вариант 1: установление сервитута подразумевается на контуре 2 участка КН2 (подъезд к участку со стороны <адрес>). Границы сервитута проходят по территории участка КН2, используемой под огород. В случае установления этого варианта необходимо разобрать металлический забор (у северо-восточной границы начала сервитута для обеспечения доступа к землям общего пользования. Площадь сервитута составляет 119 кв.м. или 7,6 % от площади участка (схема №3).

Вариант 2: установление сервитута подразумевается на контуре 1 участка КН2 (подъезд к участку стороны <адрес>). Въезд на территорию участка КН2 будет осуществляться через уже существующие ворота, но возникает необходимость в сносе некоторых временных хозяйственных построек, расположенных на данной территории, которые будут препятствовать проезду специализированной техники к теплосетям, в случае возникновения такой необходимости. Площадь сервитута составляет 228 кв.м или 14,6 % от общей площади участка (схема № 3).

Вариант 3: предполагает использование уже установленного сервитута на смежном участке с кадастровым номером КН3 (<адрес>) (схема №4). В этом случае основной доступ к землям общего пользования (к улице <адрес>) установлен через сервитут смежного участка. Установление этого варианта предполагает использование трехметровой зоны территории только непосредственно вдоль теплосетей на участке КН2. В данном случае возникает необходимость частично разобрать металлический забор (3 метра от теплосетей) в месте прохождения теплотрассы между участками КН3 и КН2. Площадь сервитута составит 69 кв.м или 4 % от общей площади.

Вариант 4: также как и вариант 3 предполагает использование уже установленного сервитута на смежном участке с кадастровым номером КН3 (<адрес>) (схема №4). В этом случае основной доступ к землям общего пользования (к улице <адрес>) также установлен через сервитут смежного участка. Установление этого варианта предполагает использование трехметровой зоны территории только непосредственного вдоль теплосетей на участке КН2. В данном случае также возникает необходимость частично разобрать металлический забор в месте прохождения теплотрассы (на расстоянии 3 метров от нее) между участками КН3 и КН2. Площадь сервитута составит 48 кв.м или 3,1 % от общей площади.

Варианты установления сервитута №1 и №2 влекут за собой определенные материальные издержки, обусловленные сносом части забора и хозяйственных построек, а также выведением из личного хозяйственного оборота земель, используемых под огородничество и прочие насаждения.

Варианты установления сервитута № 3 и №4 не влекут за собой значительных материальных издержек (за исключением сноса части забора), занимают наименьшую площадь из всех предусмотренных вариантов, проезд техники, в случае необходимости, будет осуществляться только непосредственного вдоль теплотрассы с учетом использования сервитута смежного участка КН3, т.е. техногенное воздействие на территорию участка КН2 будет менее заметно.

Оценив данное экспертное заключение и признав его допустимым по делу доказательством, суд первой инстанции положил его в основу оспариваемого решения, дав ему оценку и указав, что выводы экспертов мотивированы, подтверждены проведенными измерениями, сведениями ЕГРН, эксперт является членом саморегулируемой ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров».

Доводы истца о несогласии с заключением комплексной судебной землеустроительной экспертизы и с выводами суда первой инстанции, которые основаны на данном экспертном заключении со ссылкой на заключение эксперта ООО «Кадастровое бюро» от 11 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, в период проведения землеустроительной экспертизы ООО « Кадастровое бюро» истец провел кадастровые работы своего земельного участка с кадастровым номером КН1, в результате чего площадь участка увеличилась, конфигурация изменилась, был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером КН2, который предметом спора на момент проведения землеустроительной экспертизы не являлся. Однако, эксперт, установив данное обстоятельство, не информировал суд о невозможности дать заключение, а представил заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером КН2, в отношении которого судом вопросы на разрешение эксперта не ставились.

Таким образом, установив нарушение порядка проведения экспертных мероприятий ООО «Кадастровое бюро», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности использования данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела экспертных заключений, с учетом требований ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на заключении комплексной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земельный вопрос», о наличии необходимых условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему земельного участка не могут быть обеспечены другим способом, также сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к тепловым сетям Администрации Тамбовского сельсовета.

Определяя вариант прохода (проезда) к земельному участку, на котором располагаются тепловые сети ответчика, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств существующего землепользования и того, что устанавливаемый сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции вариант установления сервитута является наименее обременительным, менее затратным для обеспечения прохода ( проезда) к тепловой сети, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что судом оставлена без внимания необходимость несения расходов на демонтаж части ограждения, не свидетельствуют об ошибочности определения судом оптимального варианта сервитута, поскольку установление ограждения на границе земельного участка истца, влекущее увеличение затрат для обеспечения прохода ( проезда) к тепловым сетям ответчика, осуществлено ФИО1 в период рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что проведенной ООО «Кадастровое бюро» экспертизой предложен приемлемый и не обременительный вариант установления сервитута, установлена рыночная стоимость платы за сервитут, поскольку данное экспертное заключение признано судом первой инстанции не допустимым доказательством, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что решение судом принято без учета необходимости несения расходов на демонтаж части ограждения, не свидетельствуют об ошибочности определения для сторон оптимального варианта установления сервитута, поскольку ограждение установлено истцом на принадлежащем ему земельном участке в период рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и дополнений к ней, а также требований процессуального законодательства не имеется.

В целом, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1804/2020 (Определение)