Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО8 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО4, представителей ФИО1, ФИО2 – ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8, указав в его обоснование, что длительное время между сторонами существовали взаимоотношения по поводу поставки товаров (морепродукты, рыбопродукция, пр.). Впоследствии возник спор по поводу приобретения ответчиками за счет средств задолженности в размере около 1,6 млн. рублей, а также переданных истцами застройщику ООО «Апин» 733 950 рублей, квартиры по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, которая в счёт погашения долга должна была перейти в собственность истцов по договору уступки. Вместе с тем, ни в добровольном, ни в судебном порядке право собственности на недвижимость от должников к кредиторам не перешло, в соответствующих требованиях о признании права на объект недвижимости отказано. Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года, ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 589 900 рублей для приобретения указанной квартиры, при этом в признании безденежными расписок, подтверждающих передачу денег, судом отказано. Кроме того, решением установлено, что денежная сумма в размере 733 950 рублей внесена в кассу ООО «Апин» ФИО2 от имени и в присутствии ФИО3 в счет оплаты приобретаемой ею указанной квартиры. При таких обстоятельствах, на стороне должников возникло неосновательное обогащение.

Помимо этого, между истцами и ответчиками была достигнута устная договоренность на поставку рыбной продукции, договор в письменной форме не заключался. За период с 2012 год по 2016 год ФИО2 поставил ответчикам товар на сумму 10 562 067,40 рублей, из которых 2 578 205 рублей остались неоплаченными ответчиками. Согласно накладным и акту сверки сумма неосновательного обогащения со стороны ФИО8 составляет 595 316,50 рублей, со стороны ФИО3 1 982 888,50 рублей.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 344 246,36 рублей и по день фактической оплаты;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 733 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 158 915,42 рублей и по день фактической оплаты;

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 595 316,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2012 года по 24 марта 2016 года в размере 166 030 рублей и по день фактической оплаты;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 982 888,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2012 года по 24 марта 2016 года в размере 553 016 рублей и по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО6 на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО9 требования не признал, указав, что спор относится к компетенции арбитражного суда, товарные накладные и акт сверки являются недостоверными доказательствами поставки товара и не свидетельствуют о наличии испрашиваемой задолженности, поскольку подписаны только стороной истца. Доказательств того, каким образом и когда сформировалась такая задолженность, стороной истца не представлено. ФИО1 поставку рыбной продукции не осуществляла, в связи с чем не имеет право требовать неосновательного обогащения. Полагал, что решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО3, представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «Апин», УФССП России по Амурской области, УФНС России по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 343 811,96 рублей, начиная с 08 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 589 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 868,56 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 733 950 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 158 714,89 рублей, начиная с 08 августа 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 733 950 рублей, а также долг по договору поставки в размере 1 979 149,70 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 118 816,75 рублей, начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 979 149,70 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 153,16 рублей.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору поставки в размере 595 316, 50 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 35 739,37 рублей, начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 595 316,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997,42 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО8 – ФИО4 просит отменить решение суда. Полагает, что при разрешении спора суд не должен был применять положения главы 60 ГК РФ. Указывает, что истцы не доказали возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков и наличие оснований для его взыскания. Ссылается, что передача денежных и материальных средств между истцами и ответчиками являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика. Считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь, что истцами неоднократно уточнялись исковые требования, которые противоречат их позиции и обстоятельствам дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО8 денежных средств в размере 1 589 700 рублей по распискам. Полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 733 850 рублей, внесенная ФИО2 в кассу ООО «Апин», подлежала взысканию в солидарном порядке с ответчиков, находившихся на момент приобретения квартиры в браке. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании долга по договору поставки, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается, что расчет суммы долга, произведенный стороной истца на сумму 2 578 205 рублей, основан на акте сверке и накладных, оформленных как односторонние документы, без надлежащего указания товара, без подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, оттиска печати принимающей стороны, при этом доказательств уклонения ответчиков от подписания данных документов не имеется. Настаивает, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ни ответчиком, ни их уполномоченным представителем. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что единственным доказательством наличия долга в согласованном сторонами размере 671 936 рублей является электронная переписка между ФИО1 и ФИО3 Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ее представитель ФИО7, ФИО2 полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО5, представитель ФИО8 – ФИО4 настаивали на доводах апелляционных жалоб, представители истцов - ФИО6, ФИО7 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года между ООО «Апин» и ФИО8, ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого участники принимают долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>

14 декабря 2016 года ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 622 000 рублей и 967 900 рублей в качестве оплаты за квартиру <адрес> г. Благовещенска, что подтверждается соответствующими расписками.

В этот же день ФИО2 внес в кассу ООО «Апин» за ФИО3 по приходно-кассовому ордеру <номер> от 14 декабря 2016 года денежные средства в размере 733 950 рублей в счет окончательного расчета по договору долевого участия в строительстве.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Полагая наличие между сторонами спора правоотношений по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 4 февраля 2015 года, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> г. Благовещенска.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на квартиру <адрес> г. Благовещенска, а также в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1 о признании безденежными расписок от 14 декабря 2016 года о получении денежных средств в размере 622 000 рублей и 967 900 рублей отказано.

Принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела с участием тех же лиц обстоятельств относительно фактической передачи денежных средств ФИО1 ФИО8 в размере 622 000 рублей и 967 900 рублей по распискам от 14 декабря 2016 года, и внесения ФИО2 в кассу ООО «Апин» от имени и в присутствии ФИО3 в счет оплаты приобретаемой ею по договору долевого участия квартиры денежной суммы в размере 733 950 рублей, а также обстоятельств того, что, намереваясь заключить договор уступки права требования указанной квартиры, стороны к соглашению по всем существенным его условиям не пришли, в связи с чем такой договор не был ими заключен и не повлек правовых последствий для сторон, суд пришел к выводу о том, что получение указанных денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, в связи с чем правомерно посчитал требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению, взыскав в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с ФИО8 в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 343 811,96 рублей, а начиная с 08 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ФИО3 733 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 158 714,89 рублей, а начиная с 08 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в связи с неисполнением согласно устной договоренности обязательств по оплате рыбной продукции, поставляемой ответчикам в период с 2012 по март 2016 года, на стороне последних возникло неосновательное обогащение в размере 1 982 888,50 рублей и 595 316, 50 рублей. Ответчики, не отрицая факт наличия устной договоренности по поставке им рыбной продукции, ссылаясь на недостоверность представленных накладных и акта сверки, отрицали наличие перед ФИО10 задолженности в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарные и транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, выписки по движению по счету карты, открытому на имя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии договора поставки, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ, вместе с тем, учитывая, что в товарных накладных о передаче товара сторонами не согласованы его идентифицирующие признаки, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, пришел к выводу, что предмет разовых сделок купли-продажи сторонами не согласован, и накладные как разовые сделки нельзя считать заключенными. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО3 в отсутствие законных оснований приобрели имущество в виде отгруженного товара, в связи с чем неосновательное обогащение ответчиков в размере стоимости переданного по накладным товара, подлежит возврату ФИО2, и принимая составленный им расчет, а также акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ни ФИО8, ни ФИО3, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 1 979 149,70 рублей, с ФИО8 595 316, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года, а начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав при этом в резолютивной части о взыскании долга по договору поставки.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности всех заявленных требований в данной части согласиться не может, а доводы апелляционных жалоб находит частично заслуживающими внимание, в связи с чем полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенной нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялось устное соглашение о поставке ответчикам рыбной продукции о взыскании задолженности по которой в качестве неосновательного обогащения поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении. Какой-либо письменный договор сторонами не составлялся. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Письменных требований об оплате товара поставщик в адрес ответчиков не выставлял.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы за поставленный товар не имеется, следовательно, денежная сумма в размере сформировавшейся задолженности, как находящаяся у ответчиков без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО8 о том, что суд при разрешении спора не должен был применять положения главы 60 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, как указано выше для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств наличия намерения (воли) истца на передачу ответчикам товара во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких либо обязательств, стороной ответчика не представлено.

Факт достижения устной договоренности о поставке товара, как и факт перечисления денежных средств за поставленный товар, сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав долг по договору поставки, тогда как истцы заявляли требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о незаключенности как договора поставки, так и разовых сделок купли-продажи, и наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости отгруженного товара, подлежащего возврату истцу, в то время как в резолютивной части указал о взыскании денежной суммы по договору поставки.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом неосновательного обогащения, а доводы апелляционных жалоб в данной части находит обоснованными.

Так, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сформировавшейся за поставленный товар задолженности, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные доказательства, в том числе, товарные, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчиков перед ним задолженности в размере 2 578 205 рублей.

Между тем, представленные стороной истца документы, в том числе, товарные накладные, в которых не содержится подписей ни ИП ФИО2, ни ИП Т.Т.МБ., ИП ФИО3, отсутствует надлежащее указание товара, его идентифицирующие признаки, оттиск печати грузополучателя, составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, и не позволяют достоверно установить обстоятельства объема оказанных услуг, их стоимости, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере, с учетом того, что стороной ответчика наличие такой задолженности отрицалось.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, составленный на основании указанных товарных накладных, также не обладает признаками достоверности и не подтверждает получение ответчиками товара в указанном объеме и задолженность в заявленном размере, поскольку данный документ носит односторонний характер, ответчиками не подписан. Перечисляемые ответчиками в счет поставляемой продукции суммы не соответствуют указанным в товарных накладных.

Таким образом, представленные истцом ФИО2 накладные, акты сверки взаимных расчетов, за период с 2012 по 2016 год, не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

При этом выводы суда о том, что ответчиками не представлено возражений относительно представленных истцом документов, а равно суммы задолженности, материалами дела не подтверждаются.

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, ФИО3, приводит доводы о том, что неоплаченная ответчиками за поставленную рыбную продукцию сумма составляет 671 936 рублей, данная сумма согласована сторонами в электронной переписке, которая является единственным доказательством сформировавшейся задолженности, однако судом данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения.

Как следует из скриншотов переписки между ФИО3 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» за 23-24 марта 2016 года (дело <номер>, т. 3, л.д. 87-89), стороны сверив размер задолженности, пришли к соглашению, что общий долг ответчиков за поставленную неоплаченную продукцию составляет 671 936 рублей, достоверность переписки подтверждена ФИО2 (протокол с/з от 14.09.2017).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение на сумму 671 936 рублей, которое подлежало взысканию с каждого из ответчиков в размере по 335 968 рублей.

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года составит по 20 169,58 рублей с каждого, а начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 335 968 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО4 о том, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда не обоснован, так как судом первой инстанции проверена и установлена подсудность и подведомственность настоящего спора, принятого к производству Благовещенского городского суда ввиду того, что ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статуса ИП.

Довод в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что истцы неоднократно уточняли исковые требования, не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта ФИО11 на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО8 денежных средств в размере 1 589 700 рублей по распискам и необоснованном взыскании данной суммы с ФИО8 в пользу ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание денежных средств с ФИО8 права ответчика ФИО11 непосредственно не нарушает, ФИО8 решение суда в данной части не оспаривает, кроме того, обстоятельства передачи денежных средств по распискам установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы ФИО3 о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 733 950 рублей, внесенная ФИО2 в кассу ООО «Апин» подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку как верно указал суд, брак между ответчиками расторгнут, по условиям заключенного 09 августа 2017 года соглашения о разделе общего имущества супругов, квартира <адрес> г. Благовещенска перешла в собственность ФИО3, долговые обязательства перед ФИО2 разделены не были, следовательно, неосновательное обогащение за счет истца возникло на стороне ФИО3

Поскольку решение суда в части размера неосновательного обогащения изменено, решение суда в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 761,37 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 343 811,96 рублей, начиная с 08 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 589 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 868,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 733 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 158 714,89 рублей, начиная с 08 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 733 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 126, 65 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 335 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 20 169,58, начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 335 968 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 335 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 20 169,58 рублей, начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 335 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761,37 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1912/2020 (Определение)