Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Карьер» о возврате имущества, переданного на хранение, встречному исковому заявлению ЗАО «Карьер» к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и договора ответственного хранения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что 08.04.2016 г. между ЗАО «Карьер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Карьер» обязуется передать в собственность ФИО1 камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в количестве 20 000 куб. м., стоимость товара определена сторонами в размере 70 рублей 80 копеек за 1 куб.м. В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2016 г. № 1 ЗАО «Карьер» передало товар в количестве 20000 куб.м., а покупатель ФИО1 принял товар в указанном количестве. Оплата за приобретенный товар произведена истцом в полном объеме в размере 1 416 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. 09.04.2016 г. сторонами заключен договор ответственного хранения, согласно которому на хранение на безвозмездной основе передан камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м., местом хранения установлен склад негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: , срок хранения - до востребования поклажедателем. Принятие ответчиком камня на хранение подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2016 г. Поскольку доказательств возврата истцу переданного по договору хранения от 09.04.2016 года камня (негабарит) ЗАО «Карьер», истец просил суд обязать ЗАО «Карьер» возвратить ФИО1 переданный по договору ответственного хранения от 09.04.2016 г. камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что заключением судебной экспертизы подтверждена подлинность документов, на которых истец основывает свои требования, которые в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ЗАО «Карьер» и ФИО1 по продаже и хранению камня. Наличие камня на складах ЗАО «Карьер» подтверждается отчетностью, представленной Министерством природных ресурсов Амурской области, снимками программы Гугл «Планета Земля», а также последующими сделками продажи камня ФИО1ФИО3, ФИО3 – ООО «Карьер», которое, в свою очередь, в судебном порядке истребовало приобретенный камень у ООО «Оптима», арендующего земельный участок, на котором находится камень. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО «Карьер» подало встречное исковое заявление к ФИО1, в котором заявлены требования признать недействительными договор купли-продажи камня объемом 20 000 куб.м. со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов, заключённый 08.04.2016 г. между ФИО1 и ЗАО «Карьер» и договор ответственного хранения камня, заключенный от 09.04.2016 г. между теми же сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указано, что с 2007 года ЗАО «Карьер» не осуществляет производственную деятельность, что подтверждается, в том числе определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2010 г. по делу № А04- 8377/2009, от 14.02.2011 г. по делу № А04-5474/2010, от 13.10.2011 г. по делу № 4179/2011, от 17.01.2013 г. по делу № А04-4324/2012, от 20.07.2017 г. по делу А04-3335/2017, которыми установлено, что у ЗАО «Карьер» не имелось никакого имущества за период с 2009 года по настоящее время, обществом не велась производственная деятельность и не совершались какие-либо сделки, отсутствуют документы по движению денежных средств по счетам. Лицензия ЗАО «Карьер» на право добычи строительного аннулирована приказом Министерства природных ресурсов по Амурской области от 26.03.2013 г., в том числе в связи с тем, что ЗАО «Карьер» не ведется производственная деятельность. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5906/2015 от 05.11.2015 г. расторгнут договор аренды земельного участка от 02.03.2005 г. № 1023, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЗАО «Карьер» на земельный участок, площадью 327 734 кв.м., находящийся в районе , предоставленный для добычи общераспространенных полезных ископаемых - гранодиоритов. Документы о продаже ФИО1 любого количества камня (негабарит), об оплате такого камня ФИО1, о хранении такого камня ЗАО «Карьер» на территории Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов и оплате ФИО1 как приобретенного камня, так и услуг ЗАО «Карьер» по хранению этого камня у ЗАО «Карьер» отсутствуют. Представленные истцом договор купли-продажи от 08.04.2016 г. и договор ответственного хранения от 09.04.2016 г. генеральным директором ЗАО «Карьер» ФИО5 не подписывались, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. В рассматриваемый период времени ЗАО «Карьер» не обладал финансовыми, физическими, материальными, организационными ресурсами для исполнения функций хранителя по договору ответственного хранения имущества. Помимо перечисленных обстоятельств о недействительности указанных договоров свидетельствует неподписанная сторонами схемы складов негабаритов, а также то обстоятельство, что в ранее в рассматриваемых в судах делах ФИО1 не представлял договор купли-продажи камня от 08.04.2016 г., на него не ссылался. Так, Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-5145/2017 исследовал представленный ИП ФИО1 договор купли-продажи от 04.07.2016 г., заключенный между ЗАО «Карьер» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем), и установил, что лицензия на право пользования недрами ЗАО «Карьер» аннулирована в 2013 году, договор аренды земельного участка с кадастровым номером расторгнут по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 г. (вступило в силу 08.04.2016 г.), что исключает нахождение в 2017 году в карьере гранодиоритов, принадлежащих ЗАО «Карьер» и предпринимателю. Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером от 10.07.2017 г., составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска Ф.И.О.10 нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории этого участка для складирования камня негабарита (гранодиорита), ФИО1 устранено. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11.04.2019 г. по делу № 2-144/2019 с ФИО3 взыскан в пользу ФИО1 долг в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 06.06.2017 г. камня (негабарит) гранодиорита в объеме 58 394 куб.м., приобретенный у ЗАО «Карьер» по договору купли-продажи от 04.07.2016 г. Исходя из недобросовестного поведения ФИО3 суд признал не имеющим правового значения факт отсутствия у ФИО1 необходимого количества камня и мнимость предварительного договора купли-продажи от 15.09.2016 г., договора № 1 купли-продажи от 06.06.2017 г., акта приема-передачи от 06.06.2017 г., расписки от 08.06.2017 г. Таким образом, ФИО1 пытается истребовать у ЗАО «Карьер» товар, который ФИО1 уже продал третьему лицу и не вправе им распоряжаться. Поскольку ЗАО «Карьер» стало известно о заявленных ФИО1 сделках лишь 24.07.2020 г. после обращения финансового управляющего ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К. Т.Е. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований ЗАО «Карьер».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» ФИО7 поддержал встречные исковые требования, привел доводы, указанные в письменном отзыве по делу о том, что на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2020 г. ООО «Оптима» владеет земельным участком с кадастровым номером площадью 291 460 кв.м., в границах которого находится каменный карьер, используемый ООО «Оптима» на основании соответствующей лицензии. На территории указанного земельного участка имущества как ИП ФИО1, так и ЗАО «Карьер» не имеется. Единственное чужое имущество - камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом 11 678,8 куб.м. решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 г. по делу № А04-4263/2018 истребовано у ООО «Оптима» в пользу ООО «Карьер».

Представитель третьего лица ФИО3ФИО4 поддержал встречные исковые требования, указывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена фальсификация представленных стороной истца договора купли-продажи от 08.04.2016 г. с приложениями, договора ответственного хранения от 09.04.2016 г., актов приема-передачи к договорам, платежных документов. Привел доводы о ничтожности договора купли-продажи ввиду его мнимости, поскольку согласно материалам дела с 2012 года ЗАО «Карьер» не имело на балансовых запасах либо в собственности камня-гранодиорита.

Дело рассмотрено судом в отсутствие в судбебном заседании истец (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц ООО «Карьер», Министерства природных ресурсов Амурской области при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Карьер» о возврате имущества, переданного на хранение и в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Карьер» к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и договора ответственного хранения, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1К. Т.Е. настаивает на отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда, основанные на почерковедческой экспертизе о незаключенности договора купли – продажи от 08.04.2016г, в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Приводит доводы о заключении между сторонами 08.04.2016 г. в установленном законом порядке указанного договора, по условиям которого согласована поставка камня со склада негабаритов ЗАО «Карьер» в количестве 20000 куб.м., передача товара подтверждается актом приема – передачи товарно – материных ценностей от 09.04.2016г. На отгруженный товар продавцом выданы счет фактура и товарная накладная, товар оплачен покупателем. В последствие стороны совершили действия, свидетельствующие об исполнении договора, продавец принял на хранение товар, приобретенный по указанному договору по месту хранения склад негабаритов ЗАО «Карьер». Суд не обосновал в связи с чем координаты склада негабаритов являются существенным условием договора. Приведены доводы о несогласии с результатами оценки судом заключения почерковедческой экспертизы, содержащего вероятностные выводы относительно подписи ФИО5 на исследуемых документах и невозможности решить вопрос о нанесенном оттиске печати юридического лица ЗАО «Карьер». Доказательства наличия печати юридического лица у ФИО1 не представлены, документы об утрате печати отсутствуют. Существенными условиями спорного договора являются наименование и количество товара, данные условия между сторонами согласованы, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске об истребовании товара в пользу покупателя на основании заключенного между сторонами договора купли – продажи.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Карьер» следует просьба об оставлении решения суда без изменения, об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 года между ЗАО «Карьер», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в количестве 20000 куб.м. на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных в п. 3 договора.

В подтверждение передачи товара покупателю представлен акт приема – передачи № 1 от 09 апреля 2016 года, на основании которого в соответствии с договором купли – продажи от 08.04.2016 года негабаритный камень в количестве 20000 куб.м. общей стоимостью 1416000 рублей в т.ч. НДС 18% передан продавцом и принят покупателем со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов по адресу: .

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 09.04.2016 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Карьер», из которого следует, что последнему передан на хранение камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м. Местом хранения установлен склад негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: . Срок хранения определен сторонами до востребования поклажедателем (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на невозвращение ЗАО «Карьер» переданного ему на хранение имущества, ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании ЗАО «Карьер» возвратить ему (ФИО1) камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м., в качестве основания для возврата ссылаясь на выше указанные сделки.

В целях проверки доводов ЗАО «Карьер» о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи, договоре ответственного хранения, а также квитанциях об оплате по договору купли-продажи подписи ФИО5, исполнявшего в спорный момент времени обязанности генерального директора ЗАО «Карьер», последнему не принадлежат, а оттиски печати, имеющиеся на договорах и квитанциях, не принадлежат ЗАО «Карьер», судом была назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2020 г. подписи от имени ФИО5 в нижней левой части в строке «Подпись» в графе «Продавец» на 3-м листе в договоре купли-продажи б/н от 08.04.2016, в нижней левой части в строке «Подпись» в графе «Продавец» в приложении №1 к Договору купли-продажи №б/н от 07.04.2016 «Спецификация и стоимость продукции», в нижней левой части в строке «Главный бухгалтер/Подпись» в квитанциях к приходному кассовому ордеру №1 от 08.04.2016, №2 от 09.04.2016, №3 от 10.04.2016, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо/подпись» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо/подпись» в счет-фактуре №1 от 08.04.2016, в строках «Отпуск разрешил ИО Ген.директора/подпись», «Главный (старший) бухгалтер/подпись» и «Отпуск груза произвел/подпись» в товарной накладной №1 от 08.04.2016, в нижней левой части в строке «ФИО5» в акте №1 от 09.04.2016 приема-передачи товарно-материальных, в нижней левой части в строке «Подпись» в графе «Хранитель» на 3-м листе в договоре ответственного хранения от 09.04.2016 и в строке «Принял/ФИО5» в акте №1 от 09.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнены, вероятно, самим ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, из которой следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей ФИО5; выявить большее количество совпадений, в том числе более информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Согласно выводам эксперта решить вопрос о нанесении оттисков печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР» в документах: договоре купли-продажи от 08.04.2016 и Приложении №1 «Спецификация стоимость продукции», квитанции приходному кассовому ордеру № 1 от 08.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 2 от 09.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2016, счет- фактуре № 1 от 08.04.2016, товарной накладной №1 от 08.04.2016, акте приема-передачи № 1 от 09.04.2016, договоре ответственного хранения от 09.04.2016, акте о приеме-передаче № 1 от 09.04.2016, а также оттисков, представленных в качестве образцов, одним или разными клише печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР», не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения, из которой следует, что экспертом были установлены общие совпадающие признаки размерных характеристик, расположения элементов, формы оттисков печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР», но при имеющихся частных, как совпадающих, так и различающихся признаках, указанных в п. 3.2, исследовательской части заключения, а также с учетом того, что при наложении и сопоставлении (п. 3.1.) оттиски совпадают, имеется вероятность, что данная печатная форма была изготовлена с одного оригинал-макета (фото-формы) не в единственном экземпляре. При оценке результатов сравнительного исследования не образовалась совокупность признаков, достаточная для категорического или вероятного вывода о нанесении оттисков печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР» в документах: договоре купли-продажи от 08.04.2016 и Приложении №1 «Спецификация стоимость продукции», квитанции приходному кассовому ордеру № 1 от 08.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 2 от 09.04.2016, квитанции приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2016, счет- фактуре № 1 от 08.04.2016, товарной накладной №1 от 08.04.2016, акте приема-передачи № 1 от 09.04.2016, договоре ответственного хранения от 09.04.2016, акте о приеме-передаче № 1 от 09.04.2016, а также оттисков, представленных в качестве образцов, одним или разными клише печати с содержанием ЗАО «КАРЬЕР».

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями ГК РФ о договоре, а также положениями ГК РФ об отдельных видах договоров (договоре хранения и договоре купли – продажи), нормами гражданского законодательства о недействительности сделки, исследовав условия заключенных между сторонами договоров и обстоятельства совершенных с участием сторон сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «Карьер» обязанности возвратить ФИО1 переданный по договору ответственного хранения от 09.04.2016 г. камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м., не усмотрев оснований для признания оспариваемого ЗАО «Карьер» договора купли – продажи от 08 апреля 2016 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли – продажи и хранения, на основании которых ФИО1 просит обязать ЗАО «Карьер» возвратить товар - камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м. заключены в апреле 2016 года.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки купли – продажи, 08 апреля 2016 года, а также в предшествующий период, ЗАО «Карьер» не осуществляло производственную деятельность, не заключало каких-либо сделок и не имело имущества, которое могло являться предметом купли – продажи.

Из материалов дела следует, что лицензия ЗАО «Карьер» на право пользования участком недр аннулирована приказом Министерства природных ресурсов по Амурской области от 26.03.2013 г., в том числе в связи с тем, что ЗАО «Карьер» не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах и в течение установленного в лицензии срока; заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «Карьер» 02 марта 2005 года договор аренды земельного участка с КН , в районе в Ландшафтно-рекреационной зоне, предоставленного для добычи общераспространенных полезных ископаемых – гранодиоритов, расторгнут по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 года (вступило в законную силу 08.04.2016 года).

Так, при проверке законности вынесенного в отношении ИП ФИО1 Министерством природных ресурсов Амурской области постановления от 06.06.2017 года № 10-23/39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Амурской области признал подтвержденным собранными по административному делу доказательствами факт незаконной добычи ИП ФИО1 полезных ископаемых (гранодиоритов) в восточной части нижнего уступа карьера, расположенного на 8 км. северо-западнее в 0,5 км северо-восточнее на земельном участке с КН (мотивированное решение от 29 августа 2017 года по делу № А04-5145/2017).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом по выше указанным основаниям установлены обстоятельства, исключающие возможность нахождения в 2017 году в карьере гранодиоритов, принадлежащих ЗАО «Карьер» и ИП ФИО1 При этом доводы ИП ФИО1, сводящиеся к утверждению о вывозе купленных ранее у ЗАО «Карьер» гранодиоритов, в обоснование которых заявителем представлен договор купли – продажи от 04.07.2016 года, судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

С 20 мая 2020 года земельный участок с КН находится в аренде иного юридического лица ООО «Оптима».

Также, доказательствами по делу не подтверждается, что в рассматриваемый период времени ЗАО «Карьер» обладало финансовыми, физическими, материальными и организационными ресурсами для исполнения функций хранителя по договору ответственного хранения имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия спорного имущества у продавца (ЗАО «Карьер») на момент заключения договоров купли – продажи и хранения, что исключает возможность признания сделок фактически исполненными, оснований для удовлетворения требований истца о возврате имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия, не соглашается с выводами суда о незаключенности договора купли – продажи от 08 апреля 2016 года, оспариваемого ЗАО «Карьер» по основаниям не подписания его со стороны продавца генеральным директором ФИО5

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпись, постановленная со стороны продавца в оспариваемых договорах, являлась предметом экспертного исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.12.2020 г. соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, по результатам произведенного судом исследования и оценки заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», вероятностные выводы эксперта о принадлежности подписи, постановленной от имени продавца в договоре купли-продажи б/н от 08.04.2016 года, от имени хранителя в договоре ответственного хранения от 09.04.2016 года и иных подлежащих исследованию документах, самому ФИО5 неверно расценены судом как обосновывающие факт не подписания спорного договора купли-продажи от 08.04.2016 г. уполномоченным ЗАО «Карьер» лицом, что явилось основанием для признания судом данного договора незаключенным.

Однако, исходя из исследовательской части экспертного заключения, содержащей мотивированное обоснование причин отсутствия у эксперта возможности ответить на вопрос о принадлежности постановленной от имени продавца в оспариваемых договорах подписи в категорической форме, вероятный вывод эксперта о выполнении подписей ФИО5 нельзя принять, при оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в качестве обоснования правомерности доводов ЗАО «Карьер» о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт фальсификации представленных на экспертизу договоров и иных исследованных экспертом документов, в отсутствие категоричных выводов о не принадлежности подписи от имени продавца ФИО5, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, объективно не подтвержден, что исключает возможность признание сделок недействительными по заявленным ЗАО «Карьер» основаниям.

Не имеется оснований согласиться с выводами суда о том, что договор купли – продажи камня от 08.04.2016г. является незаключённым в связи с отсутствием между сторонами согласования условий договора в части местоположения камня относительно складов негабаритов ЗАО «Карьер», поскольку указанные выводы не согласуется с положениями ст. 432, 455 ГК РФ, согласно которым существенными условиями данного договора являются наименование и количество товара. Координаты места нахождения склада хранения не являются не могут быть отнесены к существенным условиям договора.

При изложенных данных необходимой совокупности доказательств, достаточной для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к ст. 168 ГК РФ по заявленным ЗАО «Карьер» основаниям в связи с не подписанием договоров уполномоченным представителем ЗАО «Карьер», материалы дела не содержат.

По иным основаниям спорные сделки ЗАО «Карьер» не оспаривались.

В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу процессуального закона являться основанием к отмене обжалуемого по существу правильного судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г

1версия для печатиДело № 33АП-1941/2022 (Определение)