Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОМВД России по Сковородинскому району Дыбова Н.В. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Сковородинскому району обратилось в суд с иском к Гунькиной Т.М., ТУ Росимуществу в Амурской области о прекращении права собственности на оружие, и сдаче его на склад ООТО УМВД России по Амурской области для дальнейшей утилизации, указав, что гладкоствольное огнестрельное оружие – двуствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов модели ИЖ-27, 12 калибра, № Н 04661, ранее принадлежало Ф.И.О.1. 10 декабря 2013 года, в связи со смертью владельца, оружие изъято. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району. До настоящего времени наследник с заявлением о перерегистрации оружия в ОМВД России по Сковородинскому району не обращался, им не предпринято попыток на получение права владения оружием. Согласно справке эксперта № 44к от 16 февраля 2016 года ружье не может быть признано в соответствии с ГОСТ исправным, что является основанием для признания данного оружия неисправным. Уточнив исковые требования, истец просил прекратить право собственности Гунькиной Т.М. на гладкоствольное огнестрельное оружие – двуствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов модели ИЖ-27, 12 калибра, № Н 04661. Решить вопрос о направлении данного оружия на утилизацию в ОМТ и ХО У МВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области Тисленко М.С. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гунькина Т.М. исковые требования не признала, указав, что ею получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ружье, принадлежащее Ф.И.О.1. Она ( Гунькина) предпринимала попытки самостоятельно реализовать данное оружие, однако не смогла этого сделать, просила возложить на истца обязанность по реализации данного оружия.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Амурской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОМВД России по Сковородинскому району Дыбов Н.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств признания спорного оружия не пригодным к дальнейшей эксплуатации. Считает несостоятельным вывод суда, положенный в основу отказа в иске, со ссылкой на принятие ответчиком мер по реализации оружия, поскольку ответчик никаких мер к получению лицензии на право приобретения и хранения оружия не предпринимал, судьбой оружия с 2013 года не интересовался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гладкоствольное огнестрельное оружие-двухствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов модели ИЖ-27, 12 калибра, № Н 04661, ранее принадлежало Ф.И.О.1. 17 ноября 2013 года Ф.И.О.1 умер.

10 декабря 2013 года оружие сдано на хранение в ОМВД России по Сковородинскому району.

Как видно из справки нотариуса № 580 от 16 сентября 2016 года, к имуществу Ф.И.О.1, умершего 17 ноября 2013 года, заведено наследственное дело. В права наследования имущества по закону вступила супруга Гунькина Т.М.

Согласно справке эксперта № 44к от 16 февраля 2016 года данное охотничье ружье изготовлено промышленным способом. Самодельных изменений в конструкцию ружья не вносилось. На поверхности ствола ружья имеются царапины, сколы, в месте, где хвостовик колодки ружья соединяется с ложей, на ложе имеется трещина, перемотанная изолентой. Данное ружье полностью исправным в соответствии с ГОСТ признано быть не может, что является основанием для признания данного ружья неисправным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания спорного оружия непригодным к дальнейшей эксплуатации ( использованию), справка об исследовании № 44к от 16 февраля 2016 года таких данных не содержит, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, не может согласиться с вышеприведенным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 238 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 27 указанного закона предусмотрено, что порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.«а» п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением имущества, изъятого из оборота, которое передается уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что изъятое в установленном порядке оружие может быть уничтожено при условии его технической непригодности к эксплуатации.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что находящееся в ОМВД на хранение ружье, принадлежащее ответчику, является технически неисправным. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, была представлена справка эксперта ОМВД России по Сковородинскому району № 44к от 16 февраля 2016 года, согласно которой перед экспертом поставлены вопросы о соответствии данного оружия ГОСТам, применяемым к Гладкоствольному огнестрельному оружию и его технической исправности. По результатам объективного исследования охотничьего ружья, с использованием предусмотренных для данного исследования методик, экспертом даны однозначные ответы на поставленные вопросы, в частности о несоответствии охотничьего ружья ГОСТу, и о его непригодности к эксплуатации. Иных выводов данное экспертное заключение не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная в дело справка эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанная справка являясь, допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждает непригодность к эксплуатации охотничьего ружья, что в свою очередь, свидетельствует о наличии объективных препятствий к его реализации, как того желает собственник Гунькина Т.М.. Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что гладкоствольное охотничье оружие, находящееся на хранении в ОМВД по Сковородинскому району, подлежит утилизации как не соответствующее ГОСТу и непригодное к эксплуатации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Отдела МВД России по Сковородинскому району Амурской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Гунькиной Т. М. на гладкоствольное охотничье оружие модели ИЖ-27, 12 калибра, № Н 04661, год выпуска не установлен, находящееся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Сковородинскому району Амурской области, и передать данное оружие в ОМТ и ХО УМВД России по Амурской области в целях утилизации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: