Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Мартиросяну Гору Овсеповичу, ФИО12, действующему в своих интересах и в интересах Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Колодию В.А., ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 О.11, Ф.И.О.11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МО МВД России «Благовещенский», указав, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 г. является собственником жилого дома <номер> по <адрес>. При заключении договора продавец Ф.И.О.24 представил несоответствующие действительности сведения об отсутствии в доме зарегистрированных лиц.

После заключения договора купли-продажи стало известно, что в доме зарегистрированы ответчики - граждане других государств, которые по данному адресу не проживали и не проживают. Ответчики членами её (ФИО1) семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, не несут бремя содержания жилого дома.

Уточнив иск, истец требовала: признать утратившим право пользования жилым помещением, домом <номер> по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Колодия В.А., ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 О.11, Ф.И.О.11, ФИО13, ФИО14, ФИО15; возложить на МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять указанных граждан с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» в письменном отзыве оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 г. иск удовлетворён частично. Постановлено: признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО18 О.11, Ф.И.О.11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; возложить на МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО18 О.11, Ф.И.О.11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к ФИО6, Колодию В.А., ФИО10, ФИО16, ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО12, не соглашается с выводами суда о том, что ФИО12 не зарегистрирован по адресу <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что на момент ее вселения в дом <номер> по <адрес>, в доме никто не проживал, вещей, принадлежащих ответчикам, не было. Со слов соседей знает, что предыдущий собственник дома регистрировал в доме посторонних граждан за деньги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчики –физические лица имеют обязанность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, поскольку данной регистрацией они декларировали способ доставки юридически значимых сообщений. Негативные последствия, связанные с несовершением действий по получению данной корреспонденции, в рассматриваемой ситуации должны возлагаться на указанных граждан. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ)

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 г. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, возложении на МО МВД России «Благовещенский» снять ФИО12 с регистрационного учета, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам – сведениям о регистрации граждан, полученным от МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО12 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела не следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству направлял соответствующие запросы в компетентные органы для получения сведений о месте регистрации ФИО12 При этом из сведений, полученных судом от УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» не следует, что ФИО12 был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты к рассмотрению и исследованы новые доказательства – справка УМВД России по Амурской области ( отдел адресно-справочной работы Управления по делам миграции), согласно которой ФИО12 с 02 апреля 2013 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт регистрации ФИО12 в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ФИО12 семейных отношений либо договора, предоставляющего ФИО12 право пользования спорным жилым помещением, по делу не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в доме по <адрес> он совместно с матерью – истцом ФИО1 и бабушкой проживает с момента покупки матерью данного дома. Ответчиков никогда не видел, по указанному адресу они не проживают. Предыдущий собственник дома –Ф.И.О.24 о них ничего не говорил.

Учитывая изложенное, положения законодательства, изложенные выше, требования истца о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять ФИО12 с регистрационного учета судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( часть 3).

Следовательно, признание судом ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением неизбежно влечет выполнение органами регистрационного учета действий по снятию ФИО12 с регистрационного учета, решения суда о понуждении к совершению таких действий в силу закона не требуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие отказ органа регистрационного учета от снятия ФИО12 с регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением. Фактов нарушения МО МВД России «Благовещенский» законных прав истца при обстоятельствах, указанных в иске, по делу не установлено, поэтому оснований для применения в качестве способа защиты права ФИО1 понуждения МО МВД России «Благовещенский» к совершению действий по снятию ФИО12 с регистрационного учета, не имеется, в указанной части заявленный иск и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Решение суда в части возложения на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять сведения о регистрации по <адрес> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО18 О.26, Ф.И.О.11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО20 не оспаривается.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия считает, что в интересах соблюдения законности, имеются основания для выхода за предела доводов апелляционной жалобы, так как по смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя иск в части возложения на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять с регистрационного учете граждан, признанных утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции в нарушение ст. 3 ГПК РФ, определяющей основания к обращению в суд и защите права, не установил, в чем заключается нарушение прав истца, допущенное МО МВД России «Благовещенский», фактов нарушения права истца со стороны МО МВД России «Благовещенский» в решении не привел.

Учитывая изложенное и положения ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу которой признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета, судебная коллегия считает, что решение суда в части понуждения МО МВД России «Благовещенский» к снятию граждан с регистрационного учета принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 05 декабря 2019 г. в части отказа в иске о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, возложения на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять сведения о регистрации в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО18 О.26, Ф.И.О.11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО20 –отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать ФИО12, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО1 в иске к МО МВД России «Благовещенский» о понуждении к снятию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Мартиросяна Гора Овсеповича, ФИО13,ФИО14, ФИО15 с регистрационного учета по адресу <адрес> -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2019-011961-18

Дело № 33АП-1958/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.. Кастрюков Д.В.