Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барс» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, обязании освободить нежилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Барс» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца ФИО1 изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барс», в обоснование указав, что 8 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Срок действия договора установлен с 8 июля 2018 года по 8 июня 2019 года с возможной пролонгацией. Свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы ООО «Барс» не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность за шесть месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года) в сумме 60 000 рублей. 14 сентября 2020 года в адрес арендатора истцом была направлена претензия с требованием освободить арендуемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю до 30 сентября 2020 года, а также погасить возникшую задолженность по арендным платежам в размере 20 000 рублей, однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. 21 января 2021 года ООО «Барс» была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность в сумме 60 000 рублей и освободить арендуемое помещение в срок до 25 января 2021 года, но арендатор уклонился от ее получения.

Просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 8 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Барс», обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, взыскать с ООО «Барс» в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 60 000 рублей, а также арендные платежи за все время просрочки возврата помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендных платежей за все время просрочки возврата помещения не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 8 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Барс», обязать ООО «Барс» освободить нежилое помещение по <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Барс» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 8 июля 2018 года за период с 1 августа 2020 по 31 января 2021 года в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Барс» – ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, действовал в обход закона с противоправной целью. Приняв исковое заявление к производству, судья пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, однако, протокол совершения отдельного процессуального действия, направленного на установление соответствия иска требованиям указанных статьей ГПК РФ отсутствует, что свидетельствует о том, что данные действия судья не совершал. Считает, что оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда не имелось. Так, приложенные к иску документы, вопреки требованиям закона, не были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается отчетом с сайта Почты России по почтовому треку № 67500656000751, где зафиксирован вес почтового отправления – 14 грамм. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о его недобросовестных действиях, совершенных с целью приобрести денежные средства ответчика без установленных законом и сделкой оснований с использованием сфальсифицированных документов. Сведения о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, в исковом заявлении ФИО1 не указал, отразив многочисленные обстоятельства, на которых основывает свои требования, скрыл от ответчика сведения о доказательствах, которыми подтверждаются эти обстоятельства, такие доказательства к иску не приложил. В частности, не указал сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что ООО «Барс» не выполнило принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, при этом расчет взыскиваемых денежных сумм не отразил и не представил. Не представил и документов, подтверждающих наличие у сторон обязательств друг перед другом, исполнения истцом обязательств перед ответчиком, период их исполнения и объем исполненных обязательств, обоснованность размера платы, а также наличие у ответчика задолженности перед ФИО1 и непринятие им мер по ее погашению. Полагает, что недобросовестное поведение истца очевидно, однако, суд не применил к нему меры, указанные в ст. 136 ГПК РФ, чем обеспечил ему возможность действовать в обход закона, а ответчику создал препятствия в реализации его процессуальных прав. Ссылаясь на словарь русского языка под редакцией Ф.И.О.1, указывает, что исковое заявление ФИО1 не подписано надлежащим образом, так как бессодержательная надпись в отсутствие фамилии, собственноручно написанной уполномоченным лицом, в общепринятом значении подписью не является. Действуя в обход требований ст. 135 ГПК РФ суд не применил к ФИО1 меры, указанные в данной норме законодательства о гражданском судопроизводстве. Кроме того поскольку исковое заявление ФИО1 оформлено без соблюдения порядка, установленного ст. 131 ГПК РФ, с ссылкой на ГОСТ Р 7.0.8-2013 полагала, что оно лишено юридической силы и такой документ нельзя было положить в основу решения суда. Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют сведения о возражениях ответчика относительно удовлетворения исковых требований, его объяснениях и ходатайствах, в описательной части судья описал только заявленные голословные требования истца и не упомянул о заявленных ответчиком возражениях. Также указывает, что вопреки требованиям ст. 113 ГПК РФ судебные повестки в адрес ООО «Барс» не направлялись и не вручались. Отметила, что ст. 154 ГПК РФ установлен двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело скоропостижного, принял иск к производству 9 февраля 2021 года, а 1 марта 2021 года уже вынес решение. В решении судья указал на то, что арендодатель передал нежилое помещение ООО «Барс» в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии по акту приема-передачи, однако, оценка данному акту в свете требований ст. 67 ГПК РФ не дана, результат оценки в решении не отражен. Наличие в материалах дела акта приема-передачи не подтверждается исковым заявлением, в перечне приложенных документов он не числится. В подтверждение доводов о наличии задолженности истец должен был представить акт сверки или каким-либо другим способом подтвердить наличие долга, между тем, суд принял решение только со слов истца, следовательно, вынес заведомо незаконное и неправосудное решение. Указывает, что доказательств уклонения ООО «Барс» от получения претензии в материалах дела не имеется, уведомление о направлении повторной претензии истцом не представлено, как и доказательств тому, что с момента заключения договора по 30 июля 2020 года ответчиком арендная плата вносилась, а период с 1 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года не вносилась. При этом, приведенное в решении судом первой инстанции содержание п. 4.1 договора аренды полностью противоречит содержанию данного условия договора. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что проверил и признал верным расчет истца, между тем, такой документ как расчет исковых требований в материалах дела отсутствует. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств проведения обязательной подготовки к рассмотрению дела, судом дело было рассмотрено поверхностно, без подготовки и оценки доказательств просит вынести частное определение в отношении судьи Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., а также понудить его направить копию обжалуемого решения в адрес ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 не соглашается с приведенными в ней доводами, считая позицию апеллянта юридически несостоятельной, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление, однако, этого не сделал, с материалами дела не знакомился, в судебное заседание не явился. Отмечает, что 31 марта 2021 года ООО «Барс» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов. Считает, что права ответчика нарушены не были, апелляционная жалоба, по мнению истца, подана не с целью обжалования судебного акта по существу, а с применением механизма злоупотребления правом с целью отсрочки исполнения справедливого и обоснованного решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В адрес ответчика ООО «Барс» направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, данное извещение ФИО2 было получено. При этом в судебном заседании судебной коллегией установлено, что 31 марта 2021 года ООО «Барс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

С учетом этого, как на момент подачи искового заявления (4 февраля 2021 года), так и на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения судом первой инстанции (1 марта 2021 года) ООО «Барс» являлось действующим юридическим лицом, запись о прекращении деятельности ООО «Барс» внесена в ЕГРЮЛ уже после подачи ответчиком апелляционной жалобы (23 марта 2021 года), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2013 года, вопрос № 2, а также положениями ст. 2 ГПК РФ, определила рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу, не принимая при этом во внимание письменный отзыв ООО «Барс» на возражения истца на апелляционную жалобу и представленные дополнительные (новые) доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции 3 июня 2021 года, поскольку после прекращении деятельности ООО «Барс» 31 марта 2021 года, поступившие документы считаются поданными неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 111,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

8 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Барс» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту приема-передачи истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, площадью 32,4 кв. м.

В п. 6.1 договора аренды установлен срок его действия – с 8 июля 2018 года по 8 июня 2019 года. При этом, стороны договорились, что договор считается пролонгированным на очередной календарный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону о его прекращении не менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора (п. 6.2).

Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения, стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 10 000 рублей. В установленную арендную плату входит стоимость коммунальных платежей по водоснабжению, теплоснабжению, канализации, электроэнергии, оплату за телефон и междугородние переговоры арендатор оплачивает самостоятельно. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета до 13 числа текущего месяца. Оплата производится на банковские реквизиты Арендодателя, указанные в разделе 8 настоящего договора.

Ссылаясь на обстоятельства невнесения ООО «Барс» арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года, ФИО1, не получив ответ на направленные в адрес ответчика досудебные претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 309, 310, 420, 606, 614, 619 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Барс» обязательств по внесению арендной платы за шесть месяцев, сославшись на подтверждение существующей задолженности всей совокупностью собранных по делу доказательств и неопровежение существование задолженности стороной ответчика, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными аргументированными выводами суда. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, при соблюдении установленного ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды и взыскания по нему задолженности, направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом объем и достаточность доказательств определяют сами стороны.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своих доводов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО «Барс» по договору аренды от 8 июля 2018 года в период с августа 2020 года по январь 2021 года, то есть именно в юридически значимый период времени который входил в предмет настоящего иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно согласился с приведенным истцом расчетом этой задолженности, произведенным исходя из предусмотренной договором стоимости арендной платы (10 000 рублей) и установленного периода неисполнения ООО «Барс» обязательств по ее оплате (6 месяцев). Данный расчет взыскиваемой денежной суммы арифметически прост и верен, ответчиком не опровергнут.

Наличие в исковом заявлении или в приложениях к нему расчета выполненного именно арифметическим действием, не является обязательным, поскольку в исковом заявлении приведены исходные данные (сумма арендной платы в месяц и период задолженности), исходя из которых истцом выведена итоговая сумма требований, содержащихся в просительной части искового заявления.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда о характере сложившихся между сторонами отношений, о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком и объеме неисполненных обязательств последним, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 8 июля 2018 года в спорный период.

Хотя судом апелляционной инстанции и не были приняты возражения, поданные ФИО2 3 июня 2021 года с приложенными к ним документами по вышеуказанным основаниям и соответственно они не могут исследоваться и оцениваться судебной коллегией, следует отметить, что указанные документы также не касаются юридически значимого периода – с августа 2020 года по январь 2021 года.

В качестве оснований для отмены принятого по делу итогового судебного акта заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судебные повестки в адрес ООО «Барс» не направлялись и не вручались, в решении суда отсутствуют сведения о возражениях ответчика, его объяснениях и ходатайствах.

Однако, данные доводы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес ООО «Барс» было направлено по юридическому адресу юридического лица: <...>, кв. <номер>, сведения о котором указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 1 марта 2021 года (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), не была получена ответчиком, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л. д. 30).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ООО «Барс», ненадлежащим образом организовавший процесс получения и обработки входящей корреспонденции, несет риск всех негативных для него правовых последствий, возникших в результате неполучения им корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица, в связи с чем направленное ему по такому адресу судебное извещение считается доставленным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в установленный ч. 7 ст. 133 ГПК РФ срок. При этом, документ, подтверждающий размещение на официальном сайте суда указанной информации, был представлен в материалы гражданского дела самим ответчиком (л. д. 61), что также свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Барс» о времени и месте рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Барс», по имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что в тексте решения отсутствуют сведения о возражениях ответчика относительно исковых требований, его объяснениях и ходатайствах, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.

Так, письменных возражений, отзыва на заявленные исковые требования представитель ООО «Барс» не представил суду первой инстанции, в судебном заседании участия не принимал и объяснений именно по существу спора не давал. Вся корреспонденция направленная представителем ООО «Барс» в адрес суда первой инстанции касалась не существа спора, а указаний на процессуальные нарушения со стороны истца и суда при его рассмотрении.

Все заявленные ответчиком ходатайства суд первой инстанции разрешил, путем вынесения определений, выносимых без удаления в совещательную комнату, что согласно ст. 229 ГПК РФ зафиксировано в протоколе судебного заседания от 1 марта 2021 года (л.д. 176-177).

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку все требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечисленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом ФИО1 были соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, исковое заявление истцом подписано надлежащим образом (содержит его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), в судебном заседании 1 марта 2021 года заявленные требования ФИО1 поддержал.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует протокол совершения отдельного процессуального действия, направленного на установление соответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, такое определение выносится не в судебном заседании, соответственно составление протокола для совершения такого процессуального действия положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Суждения подателя жалобы относительно отсутствия в исковом заявлении сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, противоречат содержанию искового заявления, в котором истец, ссылаясь на положения закона и условия договора аренды, приводит обстоятельства возникновения у ООО «Барс» задолженности по нему в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению представлены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части иска.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления в суд истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а приложенные к иску документы, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, не были направлены в адрес ответчика, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается (л. д. 20 – 26), что требования об освобождении нежилого помещения и погашении задолженности по арендным платежам были направлены ФИО1 в адрес ответчика 14 сентября 2020 года и 21 января 2021 года.

Также квитанцией от 3 февраля 2021 года (л. д. 5), согласно которой ответчику было направлено регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 67500656000751, подтверждается факт направления истцом ООО «Барс» копии иска и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что вес почтового отправления свидетельствует о том, что приложенные к исковому заявлению документы в нем отсутствовали, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Для подтверждения исполнения названной в п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае ФИО1 к исковому заявлению была приложена такая квитанция, являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Барс» об иных процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения при его проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на скоропостижное рассмотрение судом гражданского дела на правильность принятого решения не влияет и процессуальным нарушением не является.

Частью 1 ст. 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Данный процессуальный срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен. Требования процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству в полной мере судом соблюдены, при этом, срок для представления сторонами возражений и доказательств являлся достаточным.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (ст. 226 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае таких нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, правовых оснований для вынесения в отношении него частного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Барс» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Барс» – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-2008/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Горбаконенко А.В.