Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пархоменко Ирины Владимировны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Пархоменко И.В. к Пархоменко В.А., Духоненко С.А. о взыскании расходов на погребение с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании расходов на погребение с наследников.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2022 года исковое заявление Пархоменко И.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04 февраля 2022 г. оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: указать дату и место рождения ответчиков, место их работы, а также один из идентификаторов; цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска с учетом уже оплаченной, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо уменьшении размера подлежащей к уплате государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 г. исковое заявление Пархоменко И.В. возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не устранены все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пархоменко И.В. ставит вопрос об отмене определения от 01 февраля 2022 г. в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона. Ссылается, что в соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ указала все необходимые сведения об ответчиках, которые ей были известны. Указывает, что привела цену иска, оплатила государственную пошлину в сумме 800 рублей, также подала ходатайство об отсрочке в отношении подлежащей оплате оставшейся части государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3,4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Пархоменко И.В. к производству суда, суд первой инстанции, учитывая поступившее от истца 01 февраля 2022 г. уточненное исковое заявление, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением, пришел к выводу о том, что все недостатки, указанные в определении от 20 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункт 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, определением судьи от 01.02.2022 г. Пархоменко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в этот же день судом первой инстанции исковое заявление возвращено истцу по мотиву не устранения всех недостатков, указанных в определении от об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом направлении истцу определения суда от 01.02.2022 года об отказе удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также о получении заявителем копии указанного определения.

То есть на момент вынесения судом определения от 01.02.2022 года о возвращении истцу искового заявления у суда не имелось каких-либо сведений о получении истцом определений об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с неполучением определения об отказе в предоставлении отсрочки, истец был лишен возможности своевременно выполнить указания суда или обжаловать определение от 01.02.2022 г. (об отказе удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, учитывая неполучение истцом определения от 01.02.2022 г. (об отказе удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный судом первой инстанции срок для исправления недостатков не является разумным.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Пархоменко И.В. к Пархоменко В.А., Духоненко С.А. о взыскании расходов на погребение с наследников в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.3. Кургунова

28RS0004-01-2022-000318-75

Дело №33АП-2008/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Громова Т.Е.