Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, понесенных убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика ФИО2; третьего лица ФИО3, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в декабре 2018 года по размещенному на сайте АВИТО объявлению он нашел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей, принадлежащую ответчику. Покупку данной квартиры он планировал осуществить на кредитные средства, для чего 15 октября 2018 года оформил заявку на получение ипотечного кредита, которая была одобрена 24 октября 2018 года. При определении условий договора купли-продажи продавец ФИО2 сообщила истцу об отсутствии необходимых документов на квартиру для предоставления их в Банк на получение ипотечного кредита. Поскольку денежных средств у ФИО2 на оформление этих документов не было, а у истца отсутствовали наличные средства на приобретение квартиры, то истцом была выдана предоплата в сумме 50 000 рублей в счет полной стоимости квартиры 1 450 000 рублей. О получении предоплаты ФИО2 собственноручно написала расписку, которой фактически были определены условия договора купли-продажи квартиры в будущем. Истец обязался купить вышеуказанную квартиру, а ФИО2 обязалась предоставить документы, необходимые для получения ипотечного кредита, заключить договор купли-продажи и вернуть полученную сумму при оформлении основного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, ФИО2 предусмотрела то, что в случае отказа истца от покупки квартиры сумма задатка истцу возвращена не будет. С данным условием ФИО1 был согласен, так как от покупки квартиры отказываться не собирался. До истечения срока действия одобрения ипотечного кредита – 24 января 2019 года ответчик необходимые документы на квартиру не оформила, в силу чего истцом снова была подана заявка на получение кредита «Приобретение готового жилья», которая также была одобрена. 04 апреля 2019 года была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, согласно которой правообладателем квартиры являлась только ФИО2, что существенно противоречило договору мены квартир от 03 апреля 2000 года. В связи с этим банк потребовал проведения правовой экспертизы по рисковым событиям и выявлению обстоятельств, которые могут послужить в будущем основанием нарушения прав нового правообладателя объекта недвижимости и привести к ограничению и (или) утрате права собственности на такой объект недвижимости. Правовую экспертизу проводило ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», за осуществление которой истцом было оплачено 12 000 рублей 11 апреля 2019 года посредством Онлайн- Банка. Согласно заключению экспертов от 16 апреля 2019 года объект недвижимости не рекомендован к приобретению, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на всю квартиру за правообладателем ФИО2 Получив заключение экспертов, истец оповестил об этом ФИО2, на что она пообещала привести документы в соответствие. 23 апреля 2019 года ФИО2 сообщила истцу, что все правоустанавливающие документы на квартиру оформлены надлежащим образом. 25 апреля 2019 года срок действия одобрения ипотечного кредита истек, и заявка была автоматически переведена в отказ. 25 апреля 2019 года истцом в третий раз была подана заявка на получение кредита «Приобретение готового жилья» и в этот же день Банком принято решение об отказе в предоставлении кредита. 29 апреля 2019 года через офис Банка истец оформил заявку на получение потребительского кредита, но и в нем истцу было отказано. Таким образом, в результате того, что ответчик длительное время не могла предоставить документы на квартиру, истцу было отказано в предоставлении кредита, вследствие чего он не смог приобрести квартиру в связи с отсутствием денежных средств. 27 июня 2019 года истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой вернуть предоплату за квартиру и расходы, понесенные на производство правовой экспертизы в сумме 12 000 рублей, а всего 62 000 рублей. От получения письма ФИО2 отказалась, о чем имеется соответствующее уведомление.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 50 000 рублей в счет предоплаты за квартиру, 12 000 рублей в счет убытков, 5 060 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства, которые передал ей истец, были переданы с целью оформления документов, необходимых для продажи квартиры, ввиду чего данные денежные средства не подлежат возвращению истцу, поскольку сделка не состоялась по вине истца. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы истцом ответчику для оформления документов. Сделка не состоялась по вине истца – ему отказали в предоставлении ипотечного кредита. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 656 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании предоплаты и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что переданная ФИО1 до совершения сделки сумма в размере 50 000 рублей по своему правовому характеру является обеспечительным платежом. Учитывая, что сторонами согласованы условия возврата истцу обеспечительного платежа, которыми исключается его возврат в случае неисполнения истцом взятых на себя обязательств (отказ от покупки) с целью покрытия понесенных ФИО2 убытков на оформление необходимых ФИО1 документов для получения ипотечного кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 предоплату за квартиру в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> сумме 50 000 рублей в счет полной стоимости 1 450 000 рублей. ФИО2 обязалась вернуть истцу 50 000 рублей при полном расчете при покупке квартиры за сумму 1 450 000 рублей. В случае отказа ФИО1 приобретать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоплата в сумме 50 000 рублей по обоюдному согласию не возвращается. Расписка содержит подписи ФИО2 и ФИО1

ФИО1 квартира планировалась к приобретению за счет заемных средств ипотечного кредитования. Стороны согласовали, что продавец оформит все необходимые документы для приобретения квартиры в ипотеку, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом подтверждалось, что внесенная ФИО1 сумма предоплаты в размере 50 000 рублей была передана ФИО2 именно на оформление документов.

16 апреля 2019 года центр недвижимости от Сбербанка «ДомКлик» по итогам проведения правовой экспертизы выдал заключение, которым не рекомендовал жилое помещение к приобретению. Основанием для такого заключения послужило то, что согласно договору мены на квартиру возникло право общей совместной собственности у ФИО2 и К.А.И., однако по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано только за ФИО2 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Сделка между сторонами не состоялась.

Ссылаясь на отказ ФИО2 от возврата внесенной суммы предоплаты ФИО1, последний обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 380 ГК РФ, пришел к выводу, что переданная сумма в размере 50 000 рублей не может считаться задатком и признается уплаченной в качестве аванса, в силу чего подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине не состоялась сделка. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на проведение правовой экспертизы в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 434.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами несения расходов на данные цели.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что переданная ФИО1 сумма предоплаты в размере 50 000 рублей по своему правовому характеру является обеспечительным платежом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Аванс представляет собой предварительную выплату определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей (предоплату). В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд первой инстанции верно квалифицировал внесенную сумму в качестве аванса в счет оплаты за квартиру, соглашение о намерении купли-продажи которой было достигнута между сторонами.

Указанное вытекает из буквального толкования представленной в материалы дела расписки, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 «предоплату за квартиру». Судом также установлено, что данная сумма не имела обеспечительной функции, носила платежный характер в счет стоимости квартиры, фактически передавалась на оформление со стороны ФИО2 документации на квартиру, что подтверждалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом.

Оснований для квалификации внесенной предоплаты в качестве обеспечительного платежа либо задатка не имеется, а удержание ответчиком аванса по незаключенному договору купли-продажи незаконно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при вынесении которого судом верно были определены правоотношения сторон, применен подлежащий применению к данным правоотношениям закон с учетом установленных по делу обстоятельств. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-2144/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Щедрина О.С.