Гражданский кодекс часть 1

по иску Яровенко Тамары Николаевны к администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Мечиковой Диане Александровне об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, признании отсутствующим права собственности на баню и гараж, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса вспомогательных строений к жилому дому, перенести забор в соответствии с заключением эксперта,

по иску Щерба Ларисы Владимировны к Яровенко Тамаре Николаевне об установлении границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

по иску Щерба Олега Анатольевича к Яровенко Тамаре Николаевне о признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка,

по иску Мечиковой Дианы Александровны к Яровенко Тамаре Николаевне о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести сараи,

по частной жалобе истца Яровенко Т.Н. на определение Благовещенского районного суда от 08 февраля 2022 года о замене экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Яровенко Т.Н. – Яровенко Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яровенко Т.Н. обратилась в суд иском об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, признании отсутствующим права собственности на баню и гараж, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса вспомогательных строений к жилому дому, перенести забор в соответствии с заключением эксперта.

Щерба Л.В. обратилась в суд с иском к Яровенко Т.Н. об установлении границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, признании незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Щерба О.А. обратился в суд с иском к Яровенко Т.Н. о признании недействительными материалов межевания, возложении на орган регистрации обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

Мечикова Д.А. обратилась в суд с иском к Яровенко Т.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести сараи.

Определением Благовещенского районного суда от 20 сентября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Благземпроект».

Определением Благовещенского районного суда от 08 февраля 2022 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Благземпроект» на ООО «Портал». На разрешение эксперта поставлены вопросы, перечисленные в определениях Благовещенского районного суда от 24 января 2018 года и от 20 декабря 2019 года. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В частной жалобе истец Яровенко Т.Н. просит определение отменить. Указывает, что экспертиза, проведенная на основании определения суда от 24 января 2018 года, судом принята, определение обжаловано не было, оплата по проведению экспертизы произведена в полном объеме Яровенко Т.Н.. Определение от 20 декабря 2019 года обжаловано не было и вступило в законную силу. Полагает, что приведение в оспариваемом определении аналогичных вопросов свидетельствует о назначении по делу повторной экспертизы о проведении которой стороны не заявляли.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яровенко Т.Ю. настаивала на отмене определения суда по доводам частной жалобы, указав, что дополнительная экспертиза экспертом проведена, экспертное заключение направлено в Благовещенский районный суд.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно действующему процессуальному законодательству, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (п. 1).

Согласно данным нормам закона, производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из дела видно, что определением Благовещенского районного суда от 24 января 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Благземпроект».

Определением Благовещенского районного суда от 20 декабря 2019 года по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Благземпроект», кадастровому инженеру Суворовой Д.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на Яровенко Т.Н., Щерба Л.В., Щерба О.А., Мечикову Д.А. в равных долях. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о замене экспертной организации, которой поручено производство экспертизы на основании определения Благовещенского районного суда от 20 декабря 2019 года, суд посчитал необходимым поручить ее проведение ООО «Портал», ссылаясь на длительное не предоставление в суд экспертного заключения ООО «Благземпроект» и наличие отказа в продлении срока проведении экспертизы.

При этом, расходы по проведению экспертизы в части вопросов № 1-7, которые дублируют вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда от 24 января 2018 года, ответы на которые даны экспертом ООО «Благземпроект» в заключении, имевшемся в распоряжении суда.

В данной связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что мероприятия по проведению экспертизы, назначенной определением Благовещенского районного суда от 24 января 2018 года были оплачены Яровенко Т.Н. в размере 47292 рубля 00 копеек, о чем свидетельствуют договор на выполнение работ от 07 сентября 2018 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, постановка вопросов на разрешение новой экспертной организации при вынесении оспариваемого определения, которым осуществлена замена экспертной организации по назначенной судом дополнительной судебной экспертизы определением от 20 декабря 2019 года, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, влечет необоснованное возложение на апеллянта бремени несения неоправданных расходов на оплату аналогичных экспертных работ ООО «Благземпроект», которые осуществлены исполнителем и оплата которых уже состоялась.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что результаты дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Благземпроект» по настоящему гражданскому делу, направлены экспертным учреждением в Благовещенский районный суд.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением генерального директора ООО «Благземпроект» от 21 июня 2022 года, сопроводительным письмом ООО «Благземпроект» о направлении в адрес Благовещенского районного суда результатов дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Благземпроект», содержащим входящий штамп суда за 11 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене экспертного учреждения по настоящему гражданскому делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда от 08 февраля 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0005-01-2017-000730-64

Дело № 33АП- 2161/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Залунина Н.Г.