Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к интернет-магазину Московской меховой компании о защите прав потребителей.

Определением суда от 28 декабря 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика интернет-магазина Московской меховой компании на общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее – ООО "Пилигрим").

В обоснование требований истцом указано, что 13 января 2016 года она приобрела в интернет-магазине Московской меховой компании шубу из меха норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки, артикул 1500299, за 79 900 руб. В сентябре 2016 года обнаружила наличие в шубе дефектов, в связи с чем направила продавцу претензию о замене товара. Полученная ею 3 ноября 2016 года шуба этой же модели, имеющая товарный знак Ставропольской фабрики АРС, была изготовлена кустарным способом и имела многочисленные дефекты, в связи с чем в этот же день она обратилась к продавцу с претензией о замене товара на качественное фабричное изделие. По результатам рассмотрения претензии сотрудником интернет-магазина ей был дан ответ, что шуба фабричного производства, и оснований ее для замены не имеется. Полагала, что она была введена в заблуждение относительно качества и происхождения реализуемого Московской меховой компанией товара, поскольку при его продаже использовались этикетки фабричного производителя, не имеющего отношения к изготовлению данной шубы. Для приобретения шубы в декабре 2015 года она оформила кредит в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> руб., уплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 291 руб. 04 коп. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Указывая на то, что заказ товара был принят ответчиком 14 декабря 2015 года, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный между нею и ООО "Пилигрим" 14 декабря 2015 года договор купли-продажи шубы из меха норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки, артикул 1500299; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость шубы в размере 79 900 руб., комиссию банка за денежный перевод – 199 руб. 75 коп., уплаченные по кредитному договору проценты – 7 291 руб. 04 коп., неустойку – 61 905 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 14 500 руб., оплату услуг специалиста по осмотру изделия – 1 000 руб., изготовление фотографий шубы – 1 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Битяк В.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Пилигрим" ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре 2016 года ответчик произвел замену истцу приобретенной ею шубы на аналогичный товар. По результатам рассмотрения направленной ФИО1 в ноябре 2016 года претензии о повторной замене товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия у ответчика возможности замены шубы на аналогичный товар истцу было предложено вернуть полную стоимость товара либо уменьшить стоимость приобретенного товара до 50%, на что истец ответила отказом. Полагала, что отказ истца от получения стоимости товара надлежит расценивать в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как злоупотребление правом потребителя по отношению к поставщику, принявшему все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованными, размер определенной истцом неустойки – несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Указала, что уплата истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами не подтверждает факт того, что данный кредит был предоставлен ей именно для покупки шубы, которая не является жизненно важным товаром.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, при ее надлежащем извещении.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2017 года расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО "Пилигрим" 14 декабря 2015 года договор купли-продажи шубы из меха норки с капюшоном, трафарет с лазерной обработкой, без отделки, артикул 1500299. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 154 687 руб. 64 коп., в том числе: стоимость шубы – 79 900 руб., комиссия банка за денежный перевод – 199 руб. 75 коп., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 46 549 руб. 87 коп., судебные расходы – 15 038 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пилигрим" просит отменить постановленный судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что предъявление истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с взысканием неустойки и штрафа должно расцениваться как злоупотребление своим правом потребителя. Приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа ввиду того, что до обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи; для осуществления возврата денежных средств истец должна была вернуть некачественный, по ее мнению, товар; выводы суда о несоответствии качества проданного истцу товара являются бездоказательными. Указывает на оставление судом без внимания обстоятельства того, что ответчик был согласен возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства во внесудебном порядке и принял все возможные меры для удовлетворения требований потребителя. Ссылается на неприведение судом в обжалуемом решении доводов ответчика об отсутствии у поставщика на момент предъявления истцом требования о замене шубы аналогичного товара, о чем покупатель был неоднократно уведомлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Битяк В.В. находят доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебное извещение, заблаговременно направленное судом апелляционной инстанции в адрес ответчика ООО "Пилигрим" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь правилами статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2015 года ФИО1 оформила заказ на приобретение мехового изделия (шубы) в интернет-магазине Московской меховой компании (ООО "Пилигрим"), заказу присвоен №, а 29 декабря 2015 года внесла на счет ООО "Пилигрим" предоплату за данный заказ в размере 7 990 руб.

30 декабря 2015 года ответчик сформировал на имя истца квитанцию к заказу № на шубу из меха норки, артикул 1500299, стоимостью 79 900 руб., выставив к оплате сумму в размере 71 910 руб. с учетом внесенной предоплаты и направил в адрес истца товар с накладной.

13 января 2016 года курьер доставил истцу норковую шубу с капюшоном, без отделки, артикул 1500299, размер 56, стоимостью 79 900 руб. с гарантийным сроком на изделие два года.

Из позиции истца следует, что после восьми недель эксплуатации шубы она убрала ее на летнее хранение, а в сентябре 2016 года обнаружила наличие в шубе ряда дефектов, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о замене товара.

3 ноября 2016 года ФИО1 получила от ответчика другую шубу той же модели с товарным знаком Ставропольской фабрики АРС. Однако в связи с наличием в товаре многочисленных дефектов истец вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на качественное фабричное изделие, в ответе на которую от 17 ноября 2016 года указывалось на отсутствие аналогичного товара на складе поставщика. Кроме того, ответ содержал просьбу продавца возвратить товар с заявлением на перечисление денежных средств и с указанием порядка их возврата.

С целью установления на меховом изделии дефектов истец обратилась к ИП ФИО3, которая произвела визуальный осмотр норковой шубы и составила описание обнаруженных дефектов.

Ссылаясь на нарушение ООО "Пилигрим" ее прав и законных интересов как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, тщательно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате продажи норковой шубы ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Учитывая, что постановленное решение в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шубы в размере 79 900 руб., комиссии банка за денежный перевод в размере 199 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 15 038 руб. 02 коп., а также в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в оставшейся части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ООО "Пилигрим", приведенные в ней доводы направлены на несогласие с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 549 руб. 87 коп.

Обсудив приведенные доводы, судебная коллегия отклоняет их как безосновательные ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Пилигрим" в ее пользу неустойки, проверив расчет определенной истцом к взысканию суммы, установив неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по замене товара в течение семи дней со дня предъявления данного требования, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая поведение ответчика, предпринимавшего различные варианты для скорейшего разрешения требований потребителя, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неприведение судом в обжалуемом решении доводов ответчика об отсутствии у поставщика на момент предъявления истцом требования о замене шубы аналогичного товара, о чем покупатель был неоднократно уведомлен, противоречит содержанию постановленного судебного акта, в котором, признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально подтвержден обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 549 руб. 87 коп.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, мотивированное тем, что для осуществления возврата денежных средств истец должна была вернуть некачественный, по ее мнению, товар, судебной коллегией не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку закон не ставит взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в зависимость от возврата потребителем некачественного товара продавцу.

Не влечет отмену правильного по существу решения и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с взысканием неустойки и штрафа должно расцениваться как злоупотребление своим правом потребителя, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, выбор защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В данном случае истец сделала свой выбор в пользу замены товара и имела полное право отказаться от предложенных ответчиком вариантов возврата денежных средств по договору, а также уменьшения стоимости товара при снятии с него дальнейшей гарантии.

Иных доводов, способных повлиять на правильность состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: